Решение по делу № 33-3484/2024 от 27.03.2024

Судья Павлова Ю.В.                                 № 33-3484/2024

№ 2-1074/2024

64RS0048-01-2023-001375-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искалиева Далила Ерсаиновича к индивидуальному предпринимателю Хижнякову Арсению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой Анне Анатольевне, администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркачу Дмитрию Владимировичу, Мешковой Елене Валерьевне, Ржавсковой Елене Алексеевне, Гурвичу Михаилу Гарриевичу, Саргсяну Вардану Гагиковичу о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Наяновой О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Белочка» (далее – ООО «Белочка»), ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по культуре администрации муниципального образования «<адрес>», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> возле кафе «PORT» в 23 час. 10 мин. автомобилю «Кia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в результате падения льда с крыши дома причинены механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 059 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Белочка», ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Управления по культуре администрации муниципального образования «<адрес>», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ФИО4, ФИО8, ФИО5,
ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 солидарно взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

С ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «<адрес>» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтена пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений. Полагает, что администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление обязанностей собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в таких домах, за исключением нежилых помещений, закрепленных за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения возложена на комитет по управлению имуществом <адрес>.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России также не согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не учел пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Искалиев Д.Е. является собственником автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> на указанный автомобиль, припаркованный у кафе «PORT» по адресу: <адрес>, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждение капота и лобового стекла.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> в реестре лицензий <адрес> по
<адрес> отсутствует. У Государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствуют сведения, что данный дом является многоквартирным.

Судом установлено, что в Федеральной информационной адресной системе и в Управлении Росреестра по <адрес> объекты недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрирован.

Исходя из выписки из ЕГРН, площадь здания по адресу: <адрес>,
<адрес> назначение «нежилое» 5729,60 кв.м. Указанное здание не является многоквартирным домом.

Из представленных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости по адресу:
<адрес> судом установлено, что ООО «Белочка» является собственником нежилых помещений площадью 51 кв.м, 197,6 кв.м, 92,2 кв.м; ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 6 кв.м; ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилого помещения площадью 208,7 кв.м по ? доли; ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 127,7 кв.м; ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 1 274,1 кв.м, 475,1 кв.м, 1 071,57 кв.м; ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 517,4 кв.м; в оперативном управлении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России находятся нежилые помещения площадью 140,3 кв.м, 69,4 кв.м; администрация муниципального образования «<адрес>» является собственником нежилых помещений площадью 10,4 кв.м, 46,2 кв.м, 569,9 кв.м, 622,8 кв.м, 11,6 кв.м, 14,4 кв.м, 22,2 кв.м, 16,1 кв.м; в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «<адрес>» находятся нежилые помещения площадью 4,7 кв.м, 37 кв.м, 183,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству
администрации муниципального образования «<адрес>» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам
общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что образование повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия и может являться его следствием. Из перечня повреждений исключена панель крыши, к расчету взяты повреждения стекла ветрового и капота.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате падения льда, без учета износа заменяемых деталей
составляет 118 824 руб., с учетом износа – 111 197 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли общего имущества собственников по причине его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принята во внимание пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений, являются несостоятельными, поскольку в данном случае солидарная ответственность прямо предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба соответствует положениям ч. 9 ст. 60 ГрК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

При рассмотрении дела истцом требования о взыскании ущерба в долевом порядке заявлено не было. Кроме того, привлечение лиц к материальной ответственности без ее определения в долях при взыскании ущерба в солидарном порядке не исключает учет степени вины лиц в причинении вреда при определении размера возмещения.

При вынесении решения суд не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, что, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность собственника здания, сооружения в случае причинения ущерба ненадлежащим его содержанием. Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования «<адрес>» является собственником части помещений в <адрес> по проспекту Столыпина в <адрес>.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря
2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи