Решение по делу № 33-11/2024 (33-1532/2023;) от 23.01.2023

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-11/2024

№ 2-2227/2022

64RS0044-01-2022-003623-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсановой А.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Жутаевой Т.А. к Кирсановой А.С., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по управлению наследственным имуществом, по встречному иску Андреева А.А. к индивидуальному предпринимателю Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кирсановой А.С. к индивидуальному предпринимателю Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Жутаева Т.А. обратилась в суд с иском к Кирсановой А.С., Андрееву А.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму по договорам займа в размере 5540000 руб., расходы по организации похорон наследодателя и расходы по управлению наследственным имуществом в размере 309525, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37447 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года наложен запрет на регистрационные действия: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Андреев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Жутаевой Т.А., в котором просил признать договоры займа от <дата> и от <дата> незаключенными по их безденежности, а также взыскать с ИП Жутаевой Т.А. в пользу Андреева А.А. соразмерно <данные изъяты> доли в наследственном имуществе неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> доли от полученных ИП Жутаевой Т.А. <дата> и <дата> со счета Кирсанова С.А. денежных средств, <данные изъяты> доли от полученных ИП Жутаевой Т.А. денежных средств в счет оплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата> за помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кирсанова А.С. обратилась с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска в вида запрета на регистрационные действия в части <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на их несоразмерность.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года взысканы в солидарном порядке с Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. задолженность по договорам займа № от <дата>, № от <дата>, заключенным между ИП Жутаевой Т.А. и ИП Кирсановым С.А. в размере 5540000 руб.

С Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 129000 руб. и расходы по управлению наследством в размере 149943, 59 руб., в равных долях, по 139471, 80 руб. с каждого.

С Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 37252, 28 руб., по 18626, 14 руб. с каждого. В остальной части иска ИП Жутаевой Т.А. отказано.

Встречные исковые требования Андреева А.А. удовлетворены частично, с ИП Жутаевой Т.А. в пользу Андреева А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 137 500 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска Андрееву А.А. отказано.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Кирсановой А.С. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Кирсанова А.С. просит определение суда отменить, и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1653-О, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года наложен запрет на регистрационные действия: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года отменено, частично удовлетворены исковые требования ИП Жутаевой Т.А. к Кирсановой А.С., Андрееву А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

С Кирсановой А.С., Андреева А.А. взысканы в пользу ИП Жутаевой Т.А. денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 129000 руб. и расходы по управлению наследством в размере 149943,59 руб., в равных долях, по 139471,80 руб. с каждого.

С Кирсановой А.С., Андреева А.А. взысканы в пользу ИП Жутаевой Т.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб., по 932,50 руб. с каждого.

Удовлетворены исковые требования Кирсановой А.С. к ИП Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными, частично удовлетворены исковые требования Андреева А.А. к ИП Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств.

Признаны договор займа № от <дата> на сумму 3800000 руб., договор займа № от <дата> на сумму 2000000 руб. между ИП Жутаевой Т.А. и ИП Кирсановым С.А. незаключенными.

С ИП Жутаевой Т.А. в пользу Андреева А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 137500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Жутаевой Т.А. и встречных исковых требований Андреева А.А. отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Учитывая, что требования ИП Жутаевой Т.А. удовлетворены частично на сумму 278943,59 руб., а также на сумму государственной пошлины в размере 1865 руб., соразмерность мер принятых в отношении недвижимого имущества, характер заявленных истцом по первоначальному иску требований и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ИП Жутаевой Т.А. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Доказательств затруднения исполнения решения суда в случае отмены мер обеспечения иска ИП Жутаевой Т.А. не представлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Кирсановой А.С. подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением Заводского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Обеспечительные меры, принятые определением Заводского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья