Решение по делу № 2-94/2020 от 27.01.2020

Уид 44RS0004-01-2020-000031-19

Дело № 2-94/2020

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием представителей истца: Макарова Ю.Н и Перекальского В.В.

представителя ответчика: адвоката Ивковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Екатерины Юрьевны к Смирнову Михаилу Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилась Шошина Е.Ю. с иском к Смирнову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2019 года, по условиям которого ответчик продал истице автомобиль Мazda 3, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель Z6 [№], кузов № [№], гос. рег.знак [№] по цене 310000 рублей. Денежные средства были ответчиком получены, о чем имеется расписка. [Дата] при постановке автомобиля на регистрационный учет в гор.Костроме госинспектором были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного автомобиля, истица лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и соответственно, им пользоваться. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 310000 рублей, уплаченные в счет покупной цены автомобиля, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Макаров Ю.Н и Перекальский В.В. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что требования о расторжении договора заявлены в связи с существенным нарушением условий договора, передачей автомобиля с измененной номерной планкой, вследствие чего истица не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. При покупке истец не был поставлен продавцом в известность об изменении заводской номерной маркировки, что она(Шошина Е.Ю) не может поставить его на регистрационный учет, не может им пользоваться по назначению и распоряжаться по своему усмотрению как собственник.

Представитель ответчика адвокат Ивкова Е.А, возражала по иску, указывая, что ответчик Смирнов М.В после приобретения автомобиля поставил его на учет и пользовался им почти 1,5 года, при этом он(ответчик) не совершал действий по изменению номеров узлов и агрегатов автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом из подлинника договора и пояснений сторон, [Дата] Шошиной Е.Ю. (покупатель) и Смирновым Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «MАZDA-3», 2007 года выпуска, двигатель Z6 [№], кузов № [№], цвет серый, паспорт ТС [№].

На основании п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 310 000 рублей.

Согласно копии ПТС серии [№], идентификационный номер VIN автомашины MAZDA 3, 2007 года выпуска указан № [№], номер кузова - [№], номер двигателя - Z6 [№], цвет серый, изготовитель Мазда.

Собственниками данной автомашины в ПТС указаны: с 19.08.2014 года - С.М.И.; с [Дата] - Смирнов М.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии [№], указанная автомашина имеет номерной знак [№], собственником автомашины указан Смирнов М.В. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, данный автомобиль значиться зарегистрированным за ответчиком (продавцом) на истца – Шошину Е.Ю перерегистрация не произведена. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец(покупатель) –Шошина Е.Ю по сделке получила автомобиль, а ответчик( продавец) Смирнов М.В получил стоимость транспортного средства в размере 310000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и не оспаривается сторонами по делу. Из этого следует, что истцом условия договора купли-продажи были исполнены надлежащим образом, стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Из постановления о производстве выемки от 06.12.2019 года следует, что при постановке 13.11.2019 года на учет Шошиной Е.Ю. автомобиля в органах ГИБДД г. Костроме во время проверки узлов и агрегатов АТС «Мазда 3» гос.рег.знак [№], инспектором МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области капитаном полиции Г.И.Н. выявлены признаки изменения номера кузова автомашины.

Также из указанного постановления следует, что согласно справке об исследовании № 3/194 от 28.11.2019 года, первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак [№],, изменена путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой ее на место, при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, который ранее являлся частью маркируемой панели другого автомобиля. Первичная идентификационная маркировка номера VIN АТС автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак [№], изменена путем демонтажа заводской полимерной таблички со знаками маркировки и установки на ее место не заводской полимерной таблички со знаками вторичной маркировки. Первичная маркировка блока цилиндров двигателя автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак [№], изменена путем снятия (срезания) верхнего информационного слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки и в последующем нанесением на подготовленную (обработанную) поверхность знаков вторичной (незаводской) маркировки. В рамках уголовного дела установлен, что автомобиль «Мазда 3» гос.рег.знак [№], имеет значение для доказывания по уголовному делу.

Представленной в суд копией экспертного заключения №3/486 от 30.11.2019г, по уголовному делу, подтверждается наличие изменений первичной (заводской) маркировки кузова автомобиля, первичной(заводской) маркировки номера VIN автомобиля, а также изменение идентификационной маркировки блока цилиндров двигателя автомобиля.

Заключением экспертов №1/37 от 15.01.2020года установлено отсутствие подделки бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и бланка паспортного средства.

    Как следует из пояснений представителей истца, при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличии каких-либо ограничений, прав третьих лиц на спорный автомобиль. Данные пояснения согласуются с условиями договора, изложенными в п.2.3. о том, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    Вместе с тем, согласно пояснениям представителей истца и представленным в материалы дела документам - уведомлению УМВД России по Костромской области от 10.12.2019 года, направленному в адрес Шошиной Е.Ю., 06.12.2019 года аннулирована регистрация спорного автомобиля на основании п.3, 50 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 26.06.2018 г. № 399, п.п. «З», п.12 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, п.п. 21, п.1 ст.13 ФЗ «О полиции», в связи с изменением идентификационной маркировки автомобиля и невозможностью его идентификации. Свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и регистрационные знаки на транспортное средство подлежат сдаче в регистрационное подразделение ГИБДД.

По информации по уголовному делу, данной 18.03.2002года дознавателем, следует, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится в настоящее время на специализированной стоянке УМВД России по Костромской области.

    Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из вышеприведенной нормы права следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющие иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения".

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

Из абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года, действующего в спорный период, и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), а не их оборотоспособность.

В результате спорной сделки право собственности на автомобиль перешло к истцу (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно, его использование по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку предметом договора купли-продажи был автомобиль, который ответчик передал истцу по договору купли-продажи, и именно данный автомобиль был изъят у истца в связи с подделкой номеров, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц на него, а также о существенном нарушении условий договора купли-продажи, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проданный истцу автомобиль фактически не был свободен от прав третьих лиц уже до совершения сделки, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли. При этом со стороны ответчика Смирнова М.В. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец – Шошина Е.Ю знала или должна был знать о том, что приобретенное им транспортное средство не может использоваться по его прямому назначению ввиду подделки номеров и является вещественным доказательством по уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Смирнов М.В не знал об изменении номеров узлов и агрегатов автомобиля, и о том, что ранее автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении Шошиной Е.Ю. за регистрацией транспортного средства, а также не могут служить основанием для возложения на регистрационные органы ГИБДД обязанности по регистрации автомобиля и не являются доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца.

Из информации дознавателя следует, что истица Шошина Е.Ю была опрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

По вопросу регистрации приобретенного 06.11.2019 года транспортного средства Шошина Е.Ю. обратилась 13.11.2019 года, т.е. в установленный нормативными актами 10-дневный срок. Злоупотребления правом с ее стороны судом не установлено. Отсутствуют доказательства, что до сведения Шошиной Е.Ю. продавцом была доведена информация о таком существенном недостатке продаваемого товара до заключения договора купли-продажи.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причинённые ему изъятием автомобиля убытки. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причинённых убытков (в результате продажи товара, обременённого правами третьих лиц) следует признать именно продавца Смирнова М.В.

Таким образом, наличие признаков изменения идентификационного маркированного обозначения кузова спорного автомобиля, цилиндров двигателя и номера VIN автомобиля делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию в силу прямого указания закона, лишает покупателя возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, т.е. того на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ ), что является существенным недостатком товара по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, и в настоящее время автомобиль у истицы Шошиной Е.Ю. изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Спорный автомобиль изъят у Шошиной Е.Ю., как вещественное доказательство по уголовному делу, вследствие чего не может быть ею возвращен Смирнова М.В. в результате расторжения договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как видно из смысла ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусматривается компенсации морального вреда, причиненного, в частности, действиями, нарушающими имущественные права физического лица, вытекающие из договорных имущественных отношений, в которых находится лицо, т.е. нет нормы, которая бы позволяла взыскивать компенсацию за моральный вред, возникающий при причинении только лишь имущественного вреда.

Поскольку доказательств нарушения нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, обладание имуществом -автомобилем и невозможность его эксплуатации не относится к личным неимущественным правам и не являются нематериальными благами, суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. подлежат уменьшению до 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шошиной Екатерины Юрьевны к Смирнову Михаилу Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 06 ноября 2019 года, заключенный Смирновым М.В. и Шошиной Е.Ю.

     Взыскать со Смирнова Михаила Валентиновича, [Дата] года рождения, урож. [адрес], зарегистрированного по адресу [адрес], в пользу Шошиной Екатерины Юрьевны, прож. [адрес] - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 310 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6600 рублей, а всего: 316 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А. Праздникова.