Решение по делу № 33-7200/2019 от 01.07.2019

Судья Руденская Е.С.                              Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Братчиковой Л.Г.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Сурковой Л. А., Суркова С. Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск В. А. В. удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Л. А. в пользу В. А. В. денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 221,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего 429 421,92 руб.

Взыскать с Сурковой Л. А. в пользу В. А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Сурковой Л. А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 222,22 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Сурковой Л.А., ее представителей Ширяева Д.С., Бирюковой Е.А., Суркова С.Ю., его представителя Бирюковой Е.А., В. А.В., ее представителей Комаровой Е.В., Кучковской М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. А.В. обратилась в суд с иском к Сурковой Л.А. о взыскании задолженности.

В обоснование указала, что ответчик получила от нее денежные средства в размере 400 000 руб., о чем собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Основывает свои требования на обязательствах, предусмотренных § 1 главы 42 ГК РФ (заем). Срок возврата денежных средств по договору займа не определен. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, однако ответа на претензию истец от ответчика не получила, сумма долга ей также не возвращена.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 221,92 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Суркова Л.А., Сурков С.Ю.

В апелляционной жалобе Сурковой Л.А. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд неправомерно принял к производству уточненное исковое заявление, поскольку его требования не были оплачены государственной пошлиной.

Указывает также, что в представленной истцом расписке не указывается обязанность возврата денежных средств.

Обращает внимание на то, что условиям договора судом дана ненадлежащая оценка, поскольку фактически возникли отношения по договору подряда, учитывая, что денежные средства передавались от В. А.В. – Сурковой Л.А. для строительства дома для В. А.В. и Комаровой супругом Сурковой Л.А. – Сурковым С.Ю.

Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Комаровой и Суркова С.Ю. в качестве третьих лиц по делу.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить, из какого материала был построен дом, так как В. отрицает, что дом построен из бруса, поставленного ответчицей.

Указывает также, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе Сурков С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем же основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Сурковой Л.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Суркова Л.A. получила от В. А.В. денежные средства в размере 400 000 руб., как указано в расписке, на строительные материалы для дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, п. 2 ст. 808, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика, действовавшей по своей воле и в своем интересе, поскольку не доказано иное, на основании выданной ею расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, учитывая, что Сурковой Л.А. не представлено доказательств того, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Наделяя доводы апелляционной жалобы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения между сторонами спора квалифицированы судом первой инстанции правильно, с учетом представленных сторонами доказательств, наделенных надлежащей оценкой.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение существования между В. А.В. и Сурковой Л.А. правоотношений, вытекающих из договора подряда, а истцом - из договора займа, однако с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Сурковой Л.А. неосновательного обогащения и, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 1102, 395 ГК РФ, удовлетворил иск.

Изложенные в апелляционной жалобе Сурковой Л.А. доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются снованиями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сурковой Л.А., не имеется.

Апелляционная жалоба Суркова С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что отвечает разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку принятым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, доказательств обратного не представлено, сам по себе факт зарегистрированного брака с Сурковой Л.А. не свидетельствует о том, что полученные Сурковой Л.А. от В. А.В. денежные средства поступили в общую совместную собственность супругов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сурковой Л. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Л. А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Суркова С. Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: