Решение по делу № 33-3958/2022 от 30.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-85

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Глазовой Н.В., ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело № по иску ФИО1 к Казенному учреждению <адрес> «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению <адрес> «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, считая свои права нарушенными.

В обоснование своих требований указал, что 17.12 2021 Ленинским отделом ГКУ ВО Центр занятости населения <адрес>, как зарегистрированному с целью поиска подходящей работы, ему было выдано направление на работу для замещения вакансии юрисконсульта, заявленной КУ ВО «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора».

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакансии юрисконсульта.

Инспектором Ленинского отдела ГКУ ВО Центр занятости населения <адрес> перед выдачей направления на работу указанная вакансия, как заявленная к замещению, проверялась и была свободной.

На ДД.ММ.ГГГГ указанная вакансия имелась на Едином информационном портале «Работа в России». От работодателя не поступало сведений о замещении вакансии юрисконсульта в учреждение занятости населения.

Ранее, в июле – августе 2021 г., ему уже было отказано в заключении трудового договора по направлению на работу Ленинским отделом ГКУ ВО Центр занятости населения <адрес>. Отказ был обжалован в Ленинский районный суд <адрес>, однако, производство по данному иску было прекращено, поскольку вакансия была занята.

Просил суд признать необоснованным и незаконным отказ КУ ВО «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» в заключении трудового договора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению <адрес> «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» о признании незаконным отказа от 20.12.2021г. в заключении трудового договора отказано (л.д. 76, 77-80).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 84-89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель КУВО «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» - ФИО5

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУВО «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность в области права, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно штатного расписания КУ ВО «ЦГЖН», утвержденного приказом государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, имеется штат в количестве 29 единиц, в Учреждении - 2 штатные единицы юрисконсульта отела правовой и аналитической работы.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО6, занимающую должность юрисконсульта отдела правовой и аналитической работы, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о представлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в государственные казенные учреждения <адрес> центры занятости населения, утвержденного Приказом Департамента труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, КУ ВО «ЦГЖН» была предоставлена информация о наличии вакантной должности юрисконсульта отдела правовой и аналитической работы в центр занятости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление в КУВО «ЦГЖН» о принятии ее на работу в КУ ВО «ЦГЖН» на должность юрисконсульта отдела правовой и аналитической работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КУ ВО «ЦГЖН» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, на должность юрисконсульта отдела правовой и аналитической работы была принята ФИО6 с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КУ ВО «ЦГЖН» вакансия юрисконсульта отдела правовой и аналитической работы отсутствовала, в связи с принятием на указанную должность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» выдало направление на работу ФИО1, согласно которому ФИО1 направляется для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт на конкурсной основе в КУ ВО «ЦГЖН», в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику КУ ВО «ЦГЖН» с указанным направлением.

Согласно результатам рассмотрения КУ ВО «ЦГЖН» кандидатуры гражданина, кандидатура ФИО1 отклонена в связи с отсутствием вакансии юрисконсульта, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадровому делопроизводству КУ ВО «ЦГЖН» сделана соответствующая отметка в направлении.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 15, 16, 64, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что отказ КУ ВО «ЦГЖН» в приеме на работу ФИО1 является законным, поскольку обусловлен отсутствием вакансии, на которую желал трудоустроиться истец, нарушений со стороны работодателя гарантий при заключении трудового договора, предусмотренных статьей 64 ТК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, соглашается с принятым по делу решением.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив, что отказ со стороны ответчика в заключении с истцом трудового договора связан с отсутствием вакантной должности, при этом доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличие признаков дискриминации истца в реализации права на труд, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику КУ ВО «ЦГЖН» с направлением на работу для замещения вакантной должности юрисконсульта, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>».

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КУ ВО «ЦГЖН» указанная вакансия юрисконсульта отсутствовала, в связи с принятием на данную должность ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в КУВО «ЦГЖН» о принятии ее на работу на должность юрисконсульта Отдела правовой и аналитической работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КУ ВО «ЦГЖН» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность юрисконсульта отдела правовой и аналитической работы была принята ФИО6

Таким образом, по мнению судебной коллегии, трудовой договор с ФИО1 не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, не установлено, нарушений трудовых прав истца не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выражая несогласие с судебным решением, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.