Решение по делу № 33-5976/2024 от 30.05.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5976/2024 (2-266/2024)

                          25RS0003-01-2022-006585-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Максима Сергеевича к ООО «Антарес ДВ», ИП Мкртчян Максиму Арменовичу, ИП Шер Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционным жалобам ООО «Антарес ДВ», ИП Мкртчян Максима Арменовича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Антарес ДВ» с пользу Бардина Максима Сергеевича взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб., ущерб 68 131 руб., с ООО «Антарес ДВ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана госпошлина 13 540 руб., с ИП Мкртчян Максима Арменовича в пользу Бардина Максима Сергеевича взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб., ущерб 13 659 руб., с ИП Мкртчян Максима Арменовича в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана госпошлина 5 366 руб., в удовлетворении исковых требованиях к ИП Шер Ирине Николаевне отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителей ИП Мкртчян М.А. - Дмитриевой А.А., ИП Шер И.Н. - Артемнюк О.А., Бардина М.С. - Васильевой А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бардин М.С. обратился в суд с иском, в его обоснование указал, что в судебном порядке установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Антарес ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего травмы различной степени тяжести. Так, ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении в здании по адресу: г. Владивосток <адрес>, произошел срыв грузового лифта с четвертого на первый этаж с грузом и двумя рабочими - Бардиным М.С. и ФИО14, в результате чего истец получил травмы - .... ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено, что полученные повреждения относятся к категории тяжелых (п.8.2). Согласно справки СМЭ-2021 истцу установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 80% в результате несчастного случая на производстве, комиссией установлено, что увечье явилось результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью и постоянными болями, связанными с увечьем. Также им понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, средств реабилитации и другое.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 81 790,40 руб.

В судебном заседании представитель истца указав, что срыв грузового лифта произошел по причине недостатка платформы, которая принадлежит ИП Шер И.Н., заявил требования, в том числе, и к ИП Шер И.Н.

Ответчик ООО «Антарес ДВ» с иском не согласился, указав, что причиной несчастного случая является несоблюдение Бардиным М.С. требований безопасности при использовании грузового лифта.

Представитель ответчика ИП Шер И.Н. просил в удовлетворения требований отказать, указал, что ИП Шер И.Н. является арендодателем нежилого помещения, в том числе грузового подъемника ПГК-2000-9,6, который передан в аренду ИП Мкртчян М.А. по договору аренды.

Представитель ответчика ИП Мкртчян М.А. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что происшествие случилось из-за халатного отношения истца к требованиям безопасности. ИП Мкртчян М.А. работодателем для истца не является, обучение правилам техники безопасности в его обязанности не входит.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ООО «Антарес ДВ», ИП Мкртчян М.А., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Симоновой Н.П. на судью Фёдорову Л.Н., в связи с отпуском.

В заседании коллегии представитель ИП Мкртчян М.А. доводы жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалоб ответчиков отказать. Представитель ИП Шер И.Н. полагал решение суда относительно Шер И.Н. законным и обоснованным. Представитель ООО «Антарес ДВ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Бардина М.С. к ООО «Антарес ДВ» об установлении факта трудовых отношений отказано, - отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «Антарес ДВ» и Бардиным М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Антарес ДВ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Бардина М.С. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Бардиным М.С., повлекший травмы различной степени тяжести.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Бардиным М.С. травм в результате несчастного случая на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей.

Основной причиной несчастного случая указаны конструктивные недостатки, и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01) - обрыв троса грузового лифта (грузовой платформы). Нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Сопутствующая причина (код 10) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в т.ч. проведение инструктажа по охране труда, непроведение проверки знаний по охране труда - допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда (т.1 л.д.25-26)

Согласно справки МСЭ-2021 № Бардину М.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности трудовое увечье (т.1 л.д.32).

Согласно справке МСЭ-2008 № Бардин М.С. утратил профессиональную способность на 80% (т.1 л.д.33).

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», диагноз и код по МКБ-10: 102.7 ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории Тяжелая.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первореченекому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая с Бардиным М.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.80).

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, а также материалов доследственной проверки, проведенной СО по Первореченскому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в том числе, пояснений Мкртчяна М.А., второго пострадавшего ФИО14, пришел к обоснованному выводу о вине работодателя, который в данном случае не обеспечил безопасные условия и охрану труда на производстве, что повлекло получение истцом травмы, вызвавшей нравственные и физические страдания.

Определяя ответственность других участников происшествия, суд проанализировал договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шер И.Н. и подрядчиком о монтаже и пусконаладке подъемника; договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Шер И.Н. (арендодатель) и ИП Мкртчян М.А. (арендатор) об аренде недвижимого имущества: части нежилого помещения по адресу: г. Владивосток <адрес>; Акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендатор принял на весь срок аренды помещение, грузовой подъемник ПГК-2000-9,6, расположенный в административном здании по адресу: г. Владивосток <адрес>, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за его обслуживание и ремонт, а также за соблюдение техники безопасности эксплуатации подъемника (пункт 2 дополнительного соглашения); Акт приема-передачи грузового подъемника ПГК-2000-9.6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что грузовой подъемник принят в техническом исправном состоянии.

Как установил суд, исходя из представленных материалов дела, в том числе доследственной проверки, при тех обстоятельствах, что Бардин М.С. самостоятельно совершал выгрузку и загрузку в грузовой лифт (подъемник) мешков с мукой, ИП Мкртчян М.А., как арендатор подъемника, допустил работу подъемника вместе с грузчиками, чем нарушил возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, разрешил грузчикам пользоваться лифтом, не удостоверившись в безопасности механизма. Коллегия соглашается с выводами суда о наличии действиях ИП Мкртчян М.А. противоправного поведения, которое в силу ст. ст. 22, 233 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 8. п. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про профессиональных заболеваниях" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ влечет материальную ответственность, в том числе, компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из Заключения медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно указан диагноз Бардина М.С.; объема и характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста, семейного положения, невозможности вести привычный образ жизни, невозможности работать; наличия у истца продолжающихся болевых ощущений и негативных эмоций, с учетом степени вины работодателя и арендатора лифта, материального положения ответчиков, отсутствия грубой неосторожности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию размер компенсации морального вреда с ИП Мкртчян М.А. 200 000 рублей, с ООО «Антарес ДВ» 1 000 000 рублей.

Коллегия соглашается с данным решением, как постановленным в соответствии с обстоятельствами по делу и нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Статьей 1085 ГК РФ предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" п. 27 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных норм, исходя из представленных в суд медицинских выписок, заключений, справок, товарных и кассовых чеков (т.1 л.д.27-44), а также чеков о приобретении авиабилетов, маршрутных квитанций, счетов за проживание в гостинице, чеков об оплате лабораторных исследований и медицинских услуг непосредственно перед операцией (т.1 л.д.81-89), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нуждался ввиду тяжести травмы, отсутствии возможности передвигаться, болевых ощущениях, в платном медицинском обследовании, покупке кресла-коляски, оказании высокотехнологичной медицинской помощи в соответствующей специализированной клинике за пределами Приморского края, удовлетворив требования истца, разделив расходы и взыскав в ответчиков: 68 131 рублей с ООО «Антарес ДВ» и 13 659 рублей с ИП Мкртчян М.А.

Коллегия, проверив указанные медицинские и финансовые документы, полагает решение в данной части правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Антарес ДВ» об отсутствии вины работодателя и получении травмы истцом в результате личной грубой неосторожности являются необоснованными, поскольку опровергаются Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из акта формы Н-1, в прямой причинной связи с травмой состоят нарушения по охране труда, допущенные работодателем, обрыв троса грузового лифта и отсутствует грубая неосторожность истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Мкртчян М.А. о нарушении истцом разумной осмотрительности, техники безопасности, отсутствии вины ИП Мкртчян М.А., при наличии вины работодателя не влияют на правильность выводов суда по вышеизложенным основаниям. Процессуальное положение ИП Мкртчян М.А., как ответчика, исходя из иска, уточненных требований, протоколов судебного заседаний определено правильно. Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и затрат на лечение с арендодателя ИП Шер И.Н. Решение в данной части не обжалуется.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий Судьи