Решение по делу № 2-490/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Переварюха Т. М. к Администрации Зерноградского городского поселения, Лукшиной Е. В., Переварюха М. В. о признании права собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

Переварюха Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения, Лукшиной Е.В., Переварюха М.В. о признании права собственности на квартиру, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО№1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежность указанного имущества наследодателю подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением о разрешении приватизировать вышеуказанную квартиру и приказом № о приватизации квартиры с последующим снятием её с баланса ОПХ «Зерноградское». В 2005 г. на имя ФИО№1 был оформлен договор аренды земельного участка № на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО№1 заведено нотариальное дело №, дочь и сын отказались от причитающегося наследства в пользу истца. Мать ФИО№1 -ФИО№2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа за выдачей свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует договор на приватизацию спорной квартиры, а также в данной квартире была произведена реконструкция строения и были изменены площади, ранее общая площадь была <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв.м., в настоящее время общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м), что соответствует понятию «самозастрой». Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, т.к. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за умершим ФИО№1 при жизни в установленном порядке зарегистрировано не было. В настоящее время оформить наследственное имущество не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 99) просила суд: прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Зерноградском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 реестровая запись №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м; включить в наследственную массу квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.; признать за Переварюха Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а именно: - Лит. («А», «А1», «а») – квартира, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.; сохранить здание, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебное заседание не явилась истец Переварюха Т.М., извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 85), в направленном заявлении указала, что заявленные исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 107). Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 101), заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики Лукшина Е.В., Переварюха М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 103, 106)

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 108), в представленном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица: Пычка В.И., Маренич Н.Ф., извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.104, 105).

Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст. 1116 ГК РФ.

Порядок очередности призвания наследников по закону к наследованию предусмотрен ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО№1, после смерти которого в нотариальной конторе заведено наследственное дело №. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО№1, является его супруга Переварюха Т.М. Наследники Лукшина Е.В. (дочь наследодателя), Переварюха М.В. (сын наследодателя), ФИО№2 (мать наследодателя) отказались от наследства. Данные обстоятельство подтверждены сообщением нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области (л.д.76).

Согласно заявлению Переварюха Т.М. наследственная масса после смерти ФИО№1 состоит из: квартиры со строениями и сооружениями, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией (л.д.12).

Постановлением нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Переварюха Т.М. было отказано в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру со строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по той причине, что за наследодателем ФИО№1 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в предусмотренном законом порядке не было (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО№1, что подтверждается:

- заявлением ФИО№1 в Администрацию г. Зернограда о разрешении приобретения им в общую совместную собственность данной квартиры (л.д. 46);

- приказом ОПХ «Зерноградское» №-п от ДД.ММ.ГГГГ о снятии данной квартиры с баланса хозяйства для передачи в собственность ФИО№1 (л.д. 47);

- регистрационным удостоверением на имя ФИО№1 (л.д. 14).

Однако, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ в архив Администрации Зерноградского района приказы директора ОПХ «Зерноградское» на хранение не поступали (л.д.53).

На основании сообщения ОАО Зерноградского городского поселения «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ - все документы по приватизации жилого помещения в 2016 переданы в Администрацию городского поселения (л.д.56).

Согласно сообщению Администрации Зерноградского городского поселения приказ директора ОПХ «Зерноградское» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры на имя ФИО№1 и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан на ФИО№1 отсутствуют (л.д. 65).

В соответствии со справкой МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» <адрес> принадлежит ФИО№1, но право собственности за ним не зарегистрировано (л.д. 57).

Согласно сообщению Зерноградского МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> до настоящего времени не инвентаризировалась, договора приватизации на имя ФИО№1 в архиве не имеется (л.д. 58).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 Администрацией г. Зернограда был предоставлен в аренду на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение, принадлежащее ФИО№1 на праве собственности (л.д.9-11).

Право собственности за наследодателем ФИО№1 на спорную квартиру зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением об отсутствие в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений (л.д. 65).В спорной квартире по указанному адресу при жизни ФИО№1 без предусмотренного законом разрешения была произведена реконструкция, в результате чего изменена общая площадь жилого дома, которая в настоящее время составляет – общая <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при жизни наследодатель ФИО№1 до начала и в период реконструкции квартиры не обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а также не обращался с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Переварюха Т.М. обращалась в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры и выдачи разрешения на ввод в эксплуатации реконструированной квартиры по адресу: <адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на реконструкцию указанной квартиры своевременно получены не были, а в настоящее время разрешение не может быть выдано, так как фактически работы по реконструкции уже произведены и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о не сносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 49-52).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция: перепланировка и переустройство помещения, возведение пристройки и веранды и т.д.), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам (л.д. 15-31).

Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, произведена на земельном участке, находящимся в аренде наследодателя, а отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что от третьих лицами – Пычка В.И. и Маренич Н.Ф., являющихся собственниками соседних земельных участков, не поступили возражения по поводу произведенной реконструкции квартиры, суд полагает возможным сохранение данного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и удовлетворении требования истца о признании не подлежащем сносу и сохранении в существующем виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд считает, что если гражданин, который имел в собственности объекты недвижимости, умер, а по поводу включения этих объектов в наследственную массу возник спор, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников.

По смыслу приведенных в настоящем решении норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении зарегистрированного права собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу данной квартиры в реконструированном виде, признании на нее право собственности за Переварюха Т.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Переварюха Т. М. к Администрации Зерноградского городского поселения, Лукшиной Е. В., Переварюха М. В. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО№1 на квартиру общей площадь <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Зерноградском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу ФИО№1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадь <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру общей площадь <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Переварюха Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру общей площадь <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Судья