Решение по делу № 2-5443/2023 от 08.06.2023

УИД:     <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обоатилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, мотивируя свои требования тем, что <дата>. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (<номер>) <номер> в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта (земельного участка) с кадастровым <номер>. Данное имущество - земельный участок и возведённый жилой дом с КН <номер> на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий принадлежало ответчику ФИО2 (регистрация права на земельный участок <дата>., на жилой дом <дата>). Решением Раменского городского суда от <дата>.(гр. дело <номер>) признано право собственности за ФИО1 на 1/8 долю земельного участка с КН <номер> площадью 1500 кв.м. и 1/8 жилого дома с КН <номер> площадью 279.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в связи с чем выше указанное имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Во исполнении судебного решения<дата>. поданы документы на регистрацию право собственности ФИО5 <дата> регистрационным органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1, в связи с тем, что в ЕГРН содержится актуальная запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта с КН <дата>, на основании постановления судебного пристава исполнителя <номер>) от <номер>. <номер>. Таким образом, исполнить решение суда и зарегистрировать право собственности нового совладельца во внесудебном порядке, не представляется возможным, по не зависящим от истца причинам. При этом нарушаются его законные права и интересы, ограничивается его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, её представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представили в суд письменное мнение, в котором исковые требования признала в полном объеме и просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

В судебном заседании установлено, что Уведомлением Росреестра от <дата> N <номер>2 действия по государственной регистрации права были приостановлены в связи с наличием запрета, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> наложенных в том числе судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производства N <номер> от <дата>

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. признано общим имуществом ФИО6 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 279.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> легковой автомобиль <...>, <дата>, регистрационный знак <номер>. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 279.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признано за ней право собственности на 5/8 доли указанного имущества. Признано право собственности за ФИО1 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 279.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности за ФИО7 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 279.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности за ФИО8 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 279.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в силу имеющихся запретов и ограничений не может реализовать свое право на принадлежащую ему часть земельного участка в установленном законом порядке, учитывая, что истец не является должником по спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <дата>. в рамках исполнительного производства N <номер>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Федеральный судья: Аладин Д.А.