Решение по делу № 1-73/2019 от 28.12.2018

Дело №1-73/2019

                                    64RS0044-01-2018-005256-25

Приговор

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кабалдина А.С.,

подсудимого Силкина Р.О.,

его защитника, адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Чиняева С.В.,

его защитника адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Колотухина Д.О.,

его защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Белоусова П.В.,

его защитника адвоката Мицуры А.Н, представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Силкина Романа Олеговича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чиняева Сергея Владимировича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего детей, <данные изъяты> годов рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    Колотухина Даниила Олеговича, <Дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, не работающего, обучающегося на <данные изъяты> имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего ребенка<данные изъяты> рождения, гражданина РФ, не военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Белоусова Павла Васильевича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Силкин Р.О., Чиняев С.В., Колотухин Д.О. и Белоусов П.В., каждый, совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Данное преступление совершено ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата>, Чиняев С.В. и Силкин Р.О. находились на территории строительной площадки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где в указанный период времени, в указанном месте у них возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», со строительной площадки <данные изъяты> расположенной по адресу: г<адрес> для реализации которого Чиняев С.В. и Силкин Р.О. договорились действовать при совершении преступления совместно и согласованно, содействуя друг другу при совершении хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <Дата>, Чиняев С.В. и Силкин Р.О., действуя из корыстных побуждений, стали переносить, и таким образом <данные изъяты> похищать металлические прутья со строительной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, б/н, к разрушенному забору указанной строительной площадки.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <Дата> по <Дата>, Чиняев С.В. и Силкин Р.О. решили привлечь к совершению преступления неустановленных лиц, находящихся на территории строительной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, которых попросили помочь им перенести металлические прутья, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, на что неустановленные лица согласились и совместно с Чиняевым С.В. и Силкиным Р.О. стали переносить металлические прутья со строительной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, к разрушенному забору указанной строительной площадки.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <Дата> <Дата>, Чиняев С.В. и Силкин Р.О. решили привлечь к совершению преступления Белоусова П.В., которому тут же, в период времени с <Дата>, позвонил Чиняев С.В. и попросил прийти на строительную площадку ЖСК «Нагорный», расположенную по адресу: г.Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н. Белоусов П.В. согласился и пришел на указанную строительную площадку, где в указанный выше период времени Чиняев С.В. и Силкин Р.О. предложили Белоусову П.В. совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на что Белоусов П.В. согласился. Таким образом, Чиняев С.В., Силкин Р.О. и Белоусов П.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с <Дата>, Чиняев С.В., Силкин Р.О. и Белоусов П.В., действуя из корыстных побуждений, стали переносить, таким образом, <данные изъяты> похищать металлические прутья со строительной площадки ЖСК «Нагорный», расположенной по адресу: <адрес> к разрушенному забору указанной строительной площадки.

В утреннее время <Дата>, Чиняев С.В., Силкин Р.О., Белоусов П.В. и неустановленные лица, находясь у строительной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> стали загружать в автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, металлические прутья, принадлежащие <данные изъяты>». В указанное время, в указанном месте, к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, подошел Колотухин Д.О., которому Чиняев С.В., Силкин Р.О. и Белоусов П.В. сообщили о своих преступных намерениях и предложили Колотухину Д.О. совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, хищение металлических прутьев, принадлежащих <данные изъяты>» со строительной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> на что последний согласился. Таким образом, Чиняев С.В., Силкин Р.О., Белоусов П.В. и Колотухин Д.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел, в утреннее время <Дата>, Чиняев С.В., Силкин Р.О., Белоусов П.В. и Колотухин Д.О., действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили со строительной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и загрузили в автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением фио, которого не ставили в известность о своих преступных намерениях, имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: металлические прутья в количестве <данные изъяты> штук, из них <данные изъяты> металлических прутьев диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек каждый, общим весом <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> металлических прутьев диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждый, общим весом <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. А всего Чиняев С.В., Силкин Р.О., Белоусов П.В. и Колотухин Д.О. <данные изъяты> похитили металлическое прутья в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>».

Осуществив совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Чиняев С.В., Силкин Р.О., Белоусов П.В. и Колотухин Д.О. пытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в <Дата> минут <Дата> их совместные преступные действия были обнаружены и прекращены сотрудниками полиции.

    Подсудимые Чиняев С.В., Силкин Р.О., Белоусов П.В. и Колотухин Д.О., каждый, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью. Подтвердили, каждый, место, дату, период времени, обстоятельства и способ совершения преступления, а также согласились с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Подсудимый Силкин Р.О. в судебном заседании пояснил, что в ночь с <Дата> года они с Чиняевым С.В. находились на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, где увидели лежащие на земле металлические прутья и решили их совместно похитить. Они с Чиняевым С.В. стали переносить металлические прутья за забор стройплощадки. Чиняев С.В. позвонил Белоусову П.В., и когда тот пришел на стройку, предложил ему совершать с ними хищение арматуры, пообещав заплатить, на что Белоусов П.В. согласился и стал таскать арматуру вместе с ними. При этом они попросили помочь им незнакомых парней, находившихся в районе строительной площадки, не ставя тех в известность, что совершают кражу. Потом Чиняев С.В. ушел искать транспорт, на котором можно было перевезти все металлические прутья. Рано утром <Дата> Чиняев С.В. вернулся на автомашине «<данные изъяты>» и они стали грузить арматуру в «<данные изъяты>». К утру <Дата>, к ним присоединился ранее незнакомый им Колотухин Д.О., спросивший у них, воруют ли они арматуру. Они ответили утвердительно и предложили тому помочь им за денежное вознаграждение, на что Колотухин Д.О. согласился и стал помогать им загружать металлические прутья в «Камаз». Во время погрузки они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Чиняев С.В. в судебном заседании дал показания, совпадающие по своему фактическому содержанию с показаниями Силкина Р.О., пояснив следующее. В ночь с <Дата> они с Силкиным Р.О. находились на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, где увидели лежащие на земле металлические прутья и решили их совместно похитить. Они стали переносить металлические прутья за забор стройплощадки. Он позвонил Белоусову П.В., и когда тот пришел на стройку, предложил совершить с ними хищение арматуры, пообещав заплатить, на что Белоусов П.В. согласился и стал таскать арматуру вместе с ними. Также они попросили помочь им незнакомых парней, находившихся в районе строительной площадки, не ставя тех в известность, что совершают кражу. Потом он ушел искать транспорт, на котором можно было перевезти все металлические прутья. Около автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, он договорился с водителем находившегося там «<данные изъяты> о перевозе металлических прутьев, не ставя того в известность о том, что арматура краденая, и они проехали к стройплощадке, где стали грузить металлические прутья в автомобиль. К ним присоединился ранее незнакомый им Колотухин Д.О., спросивший у них, воруют ли они арматуру. Они ответили утвердительно и предложили тому помочь им за денежное вознаграждение, на что Колотухин Д.О. согласился и стал помогать им загружать металлические прутья в «<данные изъяты>». Во время погрузки они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Колотухин Д.О. в судебном заседании пояснил следующее. <Дата> он возвращался домой около 04 часов, проезжая мимо строительной площадки, расположенной возле <адрес>, где увидел ранее незнакомых парней, возле которых на земле лежали металлические прутья. Он остановился, вышел из автомашины, подошел к парням и попросил сигарету. Парни угостили его сигаретой. Он спросил у парней, похитили ли они арматуру. На что парни ответили утвердительно. Через некоторое время он снова подошел к парням, которые в это время грузили арматуру в автомашину «<данные изъяты>». Кто-то из них попросил его помочь за вознаграждение погрузить похищенную арматуру. Он согласился и стал грузить металлические прутья в «<данные изъяты>». Во время погрузки их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Белоусов П.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 9 на <Дата> ему позвонил Чиняев С.В. и попросил помочь. Он подошел к указанному Чиняеву С.В. месту, на строительную площадку, расположенную по <адрес> г.Саратова. Чиняевым С.В. показал ему лежащую на земле арматуру и предложил похитить ее. Он согласился. Кроме него и Чиняева С.В. арматуру переносили еще Силкин Р.О. и еще трое незнакомых ему парней. Они перенесли арматуру к забору, а затем вынесли за территорию строительного объекта. После чего Чиняев С.В. нашел автомашину «Камаз», на которой они должны были перевезти арматуру до пункта приема металла. В момент погрузки арматуры в автомашину их задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность каждого из них в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего фио оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она представляет интересы <данные изъяты>» <данные изъяты>», который занимается строительным подрядом. Одним из строительных объектов <данные изъяты>» является объект <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <Дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что на вышеуказанном объекте пытались похитить арматуру в количестве <данные изъяты> штук диаметром по <данные изъяты> мм и <данные изъяты> штук по <данные изъяты> метров, диаметром <данные изъяты> мм. Данная арматура была похищена со строящегося объекта <данные изъяты>» и принадлежит <данные изъяты>» (т.1 л.д.143-145).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио., из которых видно следующее. В ночь на <Дата> он ночевал в кабине своего автомобиля «<данные изъяты>», расположенного у автозаправки «ТНК» по <адрес> <адрес>. Примерно в <Дата> <Дата> его разбудил ранее незнакомый Чиняев С.В., который предложил подзаработать, отвезти арматуру, туда, куда он укажет и пообещал заплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он согласился. Они доехали до строительного объекта. На земле, возле забора, он увидел металлические прутья (арматуру). Прутьев было много. Он увидел, как четверо парней загружают в его автомобиль арматуру. О том, что эта арматура похищена, ему никто ничего не говорил. В момент погрузки, подъехали сотрудники полиции, и они были задержаны (т.1 л.д.28-30).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <Дата> они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предотвращение совершения преступлений, совершаемых со строительных объектов, объезжая строительные площадки, расположенные на территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата>, проезжая возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, они заметили группу людей, которые загружали в автомашину «<данные изъяты>» металлические прутья (арматуру). Подойдя к парням, которые загружали металлические прутья и представившись, спросили, что парни делают. Парни представились как Силкин Роман, Колотухин Даниил, Чиняев Сергей и Белоусов Павел и пояснили, что загружают в автомашину «Камаз» похищенные ими со строительной площадки металлические прутья (т.1 л.д.164-165, 166-168).    

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, припаркованный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты металлические прутья в количестве <данные изъяты> штук (т.1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр металлических прутьев в количестве <данные изъяты> штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата> (т.1 л.д.169-171);

    - справками от <Дата>, согласно которым общая стоимость <данные изъяты> металлических прутьев, похищенных <Дата>, составляет <данные изъяты> рублей при стоимости лома черных металлов на 10 июля 2018 <данные изъяты> рублей за один килограмм веса (т.1 л.д.8, 13).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину подсудимых Чиняева С.В., Силкина Р.О., Белоусова П.В. и Колотухина Д.О. в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины каждого из подсудимых в указанном преступлении.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимых.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, Чиняева С.В., Силкина Р.О., Белоусова П.В. и Колотухина Д.О., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им затем как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения каждым исполнителем действий, образующих объективную сторону <данные изъяты> хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Квалифицируя действия подсудимых, как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимые Чиняев С.В., Силкин Р.О., Белоусов П.В. и Колотухин Д.О. не смогли довести свой единый преступный умысел до конца в виду того, что с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от них обстоятельствам.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых Чиняева С.В., Силкина Р.О., Белоусова П.В. и Колотухина Д.О. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Чиняеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также характер и степень фактического участия Чиняева С.В. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чиняеву С.В., его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Чиняевым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чиняева С.В. и его родственников, наличие заболеваний, возврат похищенного имущества.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание Чиняеву С.В. обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств нахождения Чиняева С.В. в момент совершений преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств влияния такого предполагаемого состояния подсудимого на совершение Чиняевым С.В. преступления.

Поэтому суд не признает в качестве отягчающего Чиняеву С.В. наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чиняеву С.В., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Чиняеву С.В. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Чиняеву С.В. следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении Чиняеву С.В. наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Чиняева С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Силкину Р.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также характер и степень фактического участия Силкина Р.О. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Силкину Р.О., его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Силкиным Р.О. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Силкина Р.О. и его родственников, наличие заболеваний, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Силкину Р.О., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Силкину Р.О. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Силкину Р.О. следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении Силкину Р.О. наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Силкина Р.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Колотухину Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также характер и степень фактического участия Колотухина Д.О. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колотухину Д.О., его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Колотухиным Д.О. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Колотухина Д.О. и его родственников, наличие у них заболеваний, инвалидность его дочери, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колотухину Д.О., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Колотухину Д.О. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Колотухину Д.О. следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении Колотухину Д.О. наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Колотухину Д.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Белоусову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также характер и степень фактического участия Белоусова П.В. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белоусову П.В., его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Белоусовым П.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белоусова П.В. и его родственников, наличие заболеваний, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусову П.В., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Белоусову П.В. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Белоусову П.В. следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении Белоусову П.В. наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Белоусова П.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Чиняевым С.В., Силкиным Р.О., Белоусовым П.В. и Колотухиным Д.О. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не назначать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чиняева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Чиняеву С.В. наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать осужденного Чиняева С.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за поведением осужденного Чиняева С.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Чиняеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Силкина Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Силкину Р.О. наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать осужденного Силкина Р.О. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за поведением осужденного Силкина Р.О. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Силкину Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Колотухина Даниила Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Колотухину Д.О. наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать осужденного Колотухина Д.О. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за поведением осужденного Колотухина Д.О. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Колотухину Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Белоусова Павла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Белоусову П.В. наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Белоусова П.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за поведением осужденного Белоусова П.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Белоусову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлические прутья в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову - возвратить <данные изъяты>», в случае невостребованности в установленный законом срок – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   С.В. Буленко