Решение от 25.01.2024 по делу № 33-899/2024 (33-9868/2023;) от 28.12.2023

Дело № 33-899/2024 (33-9868/2023)

№ М-3816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганиева Марата Мансуровича на определение Оренбургского районного суда (адрес) от 18 декабря 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев М.М. обратился в Оренбургский районный суд (адрес) к Неклюдову А.Г., Лоскутову А.Н. о признании недействительным договора по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок.

Одновременно с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и заявлено ходатайство об определении размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Кроме того, Ганиев М.М. просил предоставить отсрочку уплаты оставшейся части государственной пошлины до вынесения итогового решения по делу, в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка, невозможности определить цену иску и уплатить государственную пошлину в полном объеме. С этой целью просил суд направить запрос в Росреестр для истребования сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, Ганиев М.М. ссылался на свое затруднительное материальное положение, отсутствие дохода и места работы.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от 18 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 29 декабря 2023 года для устранения недостатков: определить цену иска, предоставить сведения о стоимости объектов недвижимости и уплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку иск связан с правом на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в зависимости от цены иска.

Об отмене определения суда в части отказа в определении размера подлежащей уплате государственной пошлины и отсрочки ее уплаты просит Ганиев М.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При заявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку такой иск связан с правами на имущество (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что Ганиевым М.М. заявлено требование имущественного характера (о признании сделки недействительной), которое в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной от цены иска, определяемой в данном случае стоимостью спорного имущества,

Оставляя исковое заявление Ганиева М.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Ганиевым М.М. не определена цена иска, не уплачена государственная пошлина, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки рассрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как следует из заявления истца Ганиева М.М., истцом подано ходатайство об истребовании доказательств, поскольку заявитель лишен возможности самостоятельно добыть сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответственно определить цену иска, уплатить государственную пошлину в нужном размере.

Однако указанные положения закона судом не были приняты во внимание, это привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию, что недопустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и просил предоставить отсрочку уплаты оставшейся части государственной пошлины.

Суд первой инстанции не разрешил заявленного истцом ходатайства как об определении размера подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, так и об истребовании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, сославшись лишь на отказ в предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Как установлено ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции не указал истцу, в каком именно размере она должна быть оплачена, а также не принял во внимание доводы истца о том, что в настоящее время цену иска рассчитать не представляется возможным.

Таким образом, законных оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставления искового заявления без движения по мотивам не определения истцом цены иска, не предоставления сведений о стоимости имущества и уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, у суда первой инстанции не имелось, принятое определение судьи нарушает право Ганиева М.М. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что при принятии искового заявления к своему производству надлежит разрешить ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, учитывая положения ст. 149 ГПК РФ, равно как при разрешении заявленных требований надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░