Решение по делу № 33-4741/2019 от 08.07.2019

            Председательствующий: Мальцева И.А.                                           Дело № 33-4741/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Цериградских И.В.,

    судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе Юсупова В.А. на определение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении заявления Юсупова В. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение Тарского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> отказано.

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Решением Тарского городского суда Омской области от <...> исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Юсупову В.А. о взыскании суммы возмещения вреда и судебных расходов удовлетворены.

С Юсупова В.А. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 731100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10511 руб. Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Конопкову Н.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 145-148).

<...> от Юсупова В. А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Тарского городского суда от <...> и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Основанием для восстановления срока указано ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Юсупов В.А., представитель ПАО «САК «Энергогарант», Юсупова Н.П., извещенные о слушании дел, в судебном заседании участия не принимали.

Конопков Н.Н. в судебном заседании оставил решение вопроса о восстановлении срока на усмотрение суда. Пояснил, что с октября 2018 года Юсупов В.А. знал о решении суда, поскольку интересовался результатом рассмотрения дела у него.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Юсупов В.А. просит определение суда отменить. Вновь указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что лишило его права заявить возражения относительно иска либо иным образом выразить свою позицию относительно иска, а также своевременно получить копию решения суда и своевременно обжаловать его. По адресу: г. Омск <...>, по которому судом была направлена корреспонденция, он никогда не проживал, зарегистрирован по другому адресу. В нарушение норм процессуального права суд не направил запрос об истребовании сведений о месте регистрации ответчика. Телефонограмму о дате рассмотрения дела также не получал. Кроме того, телефонограммы были направлены ответчику менее чем за сутки до судебного заседания, что лишило его возможности своевременно явиться в суд и подготовить отзыв на исковое заявление.

        В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

            Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Тарского городского суда Омской области от <...> Юсупов В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 83).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Юсупов В.А. участия не принимал.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда вынесена <...> (л.д. 144), в окончательной форме решение суда изготовлено в тот же день (л.д. 145-148).

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось <...>

Копия решения суда направлена Юсупову В.А. в предусмотренный статьей 214 ГПК РФ срок <...>, по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 149). Направленная в адрес Юсупова В.А. корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д 154).

<...> Юсупов В.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии решения суда (л.д. 160, 161).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения получена Юсуповым В.А. <...> (л.д. 161). <...> Темеревым В.Н. от имени Юсупова В.А. в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 164-165), которая возвращена определением суда от <...> в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя (л.д. 171).

Апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Юсуповым В.А. направлена посредством почтовой связи <...>, поступила в суд <...> (л.д. 176-181), то есть с пропуском установленного законом срока для его обжалования.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Юсупов В.А. в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако приведенные доводы заявителя материалами дела не подтверждены.

По смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из ответа УФМС России по Омской области следует, что Юсупов В.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 103).

Указанный адрес Юсуповым В.А. указан в заявлении об ознакомлении с материалами дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе, а также в частной жалобе на определение Тарского городского суда от <...> (л.д 160, 161, 176-177, 179-180, 205-206).

Судебные повестки о дне судебных заседаний на <...>, <...> судом направлены Юсупову В.А. по адресу: г. Омск, <...>, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87, 110).

О времени и месте проведения судебных заседаний <...>, <...> Юсупову В.А. также сообщено телефонограммами от <...>, <...>, которые приняты им лично (л.д. 86, 105).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав.

Однако Юсупов В.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебных заседаниях участия не принимал, не предпринял меры по своевременному получению копии решения суда и подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тарского городского суда Омской области от <...>

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи