Решение по делу № 33-6189/2020 от 17.09.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-1158/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-6189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнакова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Пак В. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пак В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ИП Пак В.В. – Пустельниковой Н.О., истца Карнакова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карнаков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Паку В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Карнаков Д.В. указал, что 24.07.2018 года в 23 часа 55 минут в районе дома 12/5 по ул. Промышленной в г. Хабаровске истец совершил наезд на цепь (ограждение) в результате чего повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ограждения в виде металлических столбов с цепями находились непосредственно вдоль проезжей части, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем, натянутая цепь была незаметна для восприятия истцом в ночное время. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71500 рублей. 29.10.2018 года истец обратился в адрес ИП Пака В.В., как к собственнику металлических столбов с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю в размере 102754 рубля 14 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые затраты в сумме 800 рублей, затраты на запрос в реестр 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года исковые требования Карнакова Д.В. удовлетворены частично. С ИП Пака В.В. в пользу Карнакова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 46925 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 1655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 59 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Пак В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ИП Пак В.В. указал на отсутствие доказательств, принадлежности ему металлических столбов с цепью, с которой истец совершил столкновение. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Пак В.В. не является собственником земельного участка, на котором расположены указанные столбы. Ответчик полагает, что ГОСТ Р 57278-201 не является документом по стандартизации, обязательное применение которого обеспечивает безопасность дорожного движения, в связи с чем применяется лишь в добровольном порядке. Также ответчик указал на ненадлежащую оценку судом доводам о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выполняя маневр разворот, Карнаков Д.А. пересек двойную сплошную линию. Правилами благоустройства территории городского округа «город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года № 677, в редакции действующей на 24.07.2018 года (день совершения наезда Карнакова Д.В. на цепь) не был установлен порядок закрепления прилегающей территории и определения ее границ, соответственно, территория, на которой расположены металлические столбы с цепью, не попадает под понятие «прилегающая территория» и не является прилегающей территорией к земельному участку ИП Пака В.В.. На граждан и юридических лиц не возлагается обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, в том числе прилегающих территорий. В судебном заседании не был установлен собственник земельного участка, на котором расположены металлические столбы с цепью, тем самым не определен надлежащий ответчик по делу. Металлические столбы не являются защитным сооружением, так как по своей конструктивной особенности не препятствуют проникновению посторонних на территорию земельного участка, принадлежащего ИП Паку В.В..

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Карнаков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года, принятым по апелляционной жалобе ИП Пака В.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года ИП Пак В.В. подана кассационная жалоба.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик ИП Пак В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Пака В.В. - Пустельникова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Карнаков Д.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2018 года в 23 часа 55 минут в районе дома 12/5 по ул. Промышленной в г. Хабаровске, Карнаков Д.В. управляя транспортным средством «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № совершил наезд на цепь ограждения, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

25.07.2018 года по результатам проведенного административного расследования сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Карнакова Д.В..

Согласно экспертного заключения № 2018-207/6 ОТ 08.10.2018 года, выполненного ИП Михеевой Т.А. по заявлению Карнакова Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату происшествия составляет - 71467 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102754 рублей 14 копеек.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником здания, расположенного по <адрес>, кадастровый №, является Пак В. В. (№ государственной регистрации права 27-27/001-27/074/200/2015-5825/1 от 11.03.2015 года).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № общей площадью 9326+/-33,80 квадратных метров, принадлежащим Пак В. В. (разрешенное использование: под производственное предприятие 5 класса опасности).

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что подъезд к территории нежилого здания, расположенного по <адрес>, огорожен столбами, между которыми натянута железная цепь на высоте 115 сантиметров от дорожного полотна у основания столба и далее ее высота снижается до 11 сантиметров от дорожного полотна, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Карнакова Д.В. суд первой инстанции оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8.4 ГОСТа Р 57278-2016 установил, что Карнаков Д.В. двигаясь в сторону Воронежского шоссе в г. Хабаровске, совершил разворот налево, оказавшись на противоположной стороне проезжей части, не оценив при этом, что ширина проезжей части в месте разворота недостаточна для выполнения соответствующего маневра, совершил наезд на ограждающее земельный участок ответчика устройство, не обозначенное в установленном порядке. В связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, составляющей 50 % у каждого. Ответчика, как собственника здания и земельного участка въезд на который ограничен ограждающими устройствами и не обозначенными в установленном порядке. Истца, как водителя транспортного средства, который при управлении транспортным средством должен действовать в соответствии с правилами дорожного движения, который при должной внимательности и осмотрительности при наличии освещения имел возможность обнаружить ограждающее устройство.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

На основании положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Хабаровск" разработаны и решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 года № 677 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск".

Правила под объектами благоустройства понимают территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству; под территориями общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; под прилегающей территорией - территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Хабаровского края от 19.12.2018 года № 395 "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края границ прилегающих территорий".

Согласно п. 4.1.1.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" границы прилегающих территорий отображаются на схемах прилегающих территорий. Порядок подготовки и утверждения схем границ, прилегающих территорий устанавливается муниципальным нормативным правовым актом.

Согласно п. 2.1.3.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения применяются декоративные металлические ограждения. Не допускается применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, согласно ответа Администрации города Хабаровска на запрос истца, из распечатки с сайта Яндекс.Карты, ограждение (столбы с цепью), с которым произошло столкновение, принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, установлено за пределами границы земельного участка ответчика ИП Пака В.В., на красной линии.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся и проезды, предназначены для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, скверы, бульвары), и обозначенные красными линиями.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отчуждению также не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, а также земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, порядок проведения земляных работ разработан в целях реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления названным выше федеральным законом, заключение договора основано не на волеизъявлении сторон, а носит обязательный характер в силу Правил производства земляных работ на территории городского округа «Город Хабаровск», определяющих основные требования к проведению земляных работ, связанных со строительством, ремонтом, реконструкцией зданий, сооружений и инженерных коммуникаций и обеспечением контроля за их производством.

Для выполнения земляных работ на территории муниципального образования необходимо получить ордер (разрешение). Такое требование обуславливается необходимостью исключения повреждений элементов благоустройства, инженерных сетей, предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно ответу на судебный запрос от 15.10.2020 № 11-24/7574 Управлением Администрации г. Хабаровска ордер (разрешение) на производство земляных работ на установку столбов с цепями, тросами для ограничения движения транспортных средств по адресу<адрес>, не выдавался. За получением ордера (разрешения) по указанному адресу в управление не обращались.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок находится в пределах границ «красных линий» и относится к территориям общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный участок с находящимся на его территории ограждением не мог быть отчужден ИП Паку В.В..

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Карнаковым Д.В. не доказан факт повреждения принадлежащего ему автомобиля при указанных в иске обстоятельствах по вине ответчика, поскольку он не является собственником земельного участка, на котором установлено ограждение (металлические столбы с цепью), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Карнакова Д.В. нарушений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра поворота налево Карнаков Д.В. нарушил бы требования горизонтальной разметки, допустив пересечение двойной сплошной линии, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Как следует из представленных в материалы дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия, параллельно натянутой металлической цепи, имеется прерывистая разметка, позволяющая совершить ее пересечение при выполнении маневра - поворот налево относительно направления движения автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карнакову Д. В. к индивидуальному предпринимателю Пак В. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи