Решение по делу № 8Г-12062/2022 [88-1316/2023 - (88-12405/2022)] от 15.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1316/2023

                                                  УИД: 26RS0001-01-2022-006737-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-4342/2022

в суде первой инстанции

14 марта 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Валерии Сергеевны к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда,

по кассационной жалобе Михайленко Валерии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения представителя ПАО "Совкомбанк" Мухиной О.В. относительно доводов кассацонной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании между истцом и ответчиком факта трудовых отношений в период с 13.12.2018 по 20.09.2021, взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск, за период с 13.12.2018 по 20.09.2021, в размере 55377.8 рублей, пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 133362 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, среднего заработка за период вынужденного простоя (с 18.06.2021 по 13.12.2021) в размере 78] 96,2 рублей.

В обоснование своих требований указывала на то, что 13.12.2018 между Михайленко В.С. и ПАО "Восточный" (правопреемник ПАО «Совкомбанк») подписано соглашение для выполнения работы по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт, при этом истец полагала, что состоит в трудовых отношениях. Одновременно с действием данного договора, 26.03.2019 между истцом и ПАО КБ "Восточный" заключен трудовой договор, по условиям которого истец Михайленко В.С. принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети г. Ставрополь Макрорегиона 16 Территориального управления "Запад" Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказский филиал ПАО «Восточный экспресс банк». Договор заключен на определенный срок, принята временно на период действия проекта "Мобильная доставка карт". Ответчик выплачивал заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Тем самым Михайленко В.С. считает, что отношения сторон фактически сложились как трудовые. В июне 2021 года приостановлена деятельность ответчика вплоть до увольнения истца, которое имело место 20.09.2021. Ответчиком предложено в качестве компенсации при увольнении выплатить 30 тыс. рублей, истец вынуждена была согласиться на увольнение, поскольку в противном случае она лишилась бы последней возможности удовлетворить свои минимальные жизненные потребности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 года в удовлетворении иска Михайленко В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Михайленко В.С. не явилась, направила письменно заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», 13 декабря 2018 года заключено соглашение о присоединении истицы в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный», в рамках которого оказывались услуги по привлечению клиентов Банка.

Впоследствии, а именно с 26.03.2019 между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № СКФ10, согласно которому истец принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети гСтаврополь Макрорегиона 16 Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный». В соответствии с заявлением Михайленко В.С. договор заключен на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работодателем издан соответствующий приказ о приеме МихайленкоВ.С. на работу.

Трудовой договор, заключенный с Михайленко В.С., расторгнут на основании приказа от 20.09.2021 № СКФ67-у по соглашению сторон. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Деятельность ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 прекращена.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец присоединилась к проекту «Мобильный агент» путем направления заявки на участие в электронном в виде с использованием личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки Банком. Истцом оформлено согласие на электронное взаимодействие с Банком, в результате чего она включена н число участников проекта и обязалась исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» (далее - Стандарты).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых тре5бований, поскольку заключенное между Михайленко В.С. и Банком соглашение о включении ее в число участников проекта «Мобильный агент» по своему характеру относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что истец знала о характере и условиях исполняемой ею работы, так как о наборе мобильных агентов Банком ежегодно с 2017 до 06.05.2020 публиковалось объявление на Интернет-сайте по поиску работы hh.ru, из которого следует гражданско-правовой характер работы; обязанности истца, определенные трудовым договором, отличались от обязательств, предусмотренных договором в рамках проекта «Мобильный агент», ПАО КБ «Восточный» в пользу истца перечислял два вида выплат по трудовому договору и по гражданско-правовому договору.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Михайленко В.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайленко В.С. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 13 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года, суд первой инстанции указал, что в период с 13.12.2018 года по 25.03.2019 года между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, а с 26.03.2019 года по 20.09.2021 года - трудовые отношения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений за период с 13.12.2018 года по 20.09.2021 года..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Михайленко В.С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Михайленко В.С. по договору в рамках Проекта "Мобильный агент" деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, определенные, в том числе, в трудовом договоре от 26 марта 2019 года; сохраняла ли Михайленко В.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истицы о том, что в период с 13 декабря 2018 года до 2021 года она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя должна была выполнять свои обязанности с 8 часов утра до 20 часов вечера.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Михайленко В.С. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Также, судом не была дана надлежащая оценка условиям заключенного 26 марта 2019 года трудового договора, в соответствии с которым Михайленко В.С. была принята на работу на 0,1 ставки на должность "специалист"; по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в Ставрополь. Трудовой договор заключен на "определенный срок, временно принят, на период действия проекта "Мобильная доставка карт". Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-хчасовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11 500 руб. * 0,10 = 1 150 руб.

Однако, суд не установил, какую конкретно работу выполняла Михайленко В.С. в рамках Проекта "Мобильный агент", а также в рамках трудового договора по должности "специалист", каким образом изменилась ее работа в рамках Проекта "Мобильный агент" после заключения трудового договора с ответчиком, продолжала ли она выполнять работу в рамках проекта «Мобильный агент» после заключения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом приведенного выше решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все изложенное выше и разрешить исковые требования Михайленко В.С. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                     Климова В.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                    Корниенко Г.Ф.