Решение от 27.01.2022 по делу № 33-927/2022 (33-12259/2021;) от 23.12.2021

Судья: Блок У.П.                         Дело № 33-927/2022

Докладчик: Дурова И.Н.             (33-12259/2021, 2-2426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Кемерово

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес Центр на Советском» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес Центр на Советском» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Мальковым Р.А. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело по заявлению ООО «Бизнес Центр на Советском» о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 11.05.2021.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 года постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес Центр на Советском» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела №.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Кемерово просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, возобновить производство по делу.

Считает, что судом не учтено, что основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском явилось не только предписание от 11.05.2021 №, а также представление заместителя прокурора района от 19.12.2019, вынесенное директору ООО «Бизнес Центр на Советском» по результатам проверки, проведенной прокуратурой района. Из представления следует, что при фактическом использовании здания, ранее предназначенного для производственных помещений, произведено изменение назначения здания и помещений в нем, что свидетельствует о фактическом изменении класса функциональной пожарной безопасности здания Ф5 на классы Ф3 и Ф4 без проведения в установленном законом порядке экспертизы проектной документации, что является нарушением подпункта «о» п. 23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В связи с изложенным считает, что обжалование ООО «Бизнес Центр на Советском» предписания прокурора от 11.05.2021 № не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Считает также, что ответчиком не указано, в связи с какими обстоятельствами обжалуется предписание от 11.05.2021, с какими из выявленных нарушений ответчик не согласен, не содержится доводов, опровергающих наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при дальнейшем функционировании ООО «Бизнес Центр на Советском».

Полагает, что приостановление производства по настоящему делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку для правильного рассмотрения дела имеет значение установление факта наличия или отсутствия нарушений пожарной безопасности, а не законность предписания от 11.05.2021. В связи с указанным считает, что рассмотрение в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению ООО «Бизнес Центр на Советском» о признании недействительным указанного предписания не влечет невозможность рассмотрения искового заявления прокурора.

Также полагает, что функционирование здания ООО «Бизнес Центр на Советском» с нарушением требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга людей.

Относительно доводов представления представителем ООО «Бизнес центр на Советском» Мальковым Р.А. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведева М.П. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ООО «Бизнес центр на Советском» Мальков Р.А. в заседании против доводов представления возражал, поддержал свои письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материал, выслушав участников, обсудив доводы частной жалобы, возражений проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть является гарантией вынесения судом законного или обоснованного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, в Определении от 28.09.2017 № 1904-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, в котором должны быть установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является нарушение ответчиком ООО «Бизнес Центр на Советском» требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в том числе в ходе внеплановой проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по КО и отраженные в предписании Государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Климова С.Н. по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 11.05.2021 (том 1 л.д. 7-15)

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело по заявлению ООО «Бизнес Центр на Советском» о признании недействительным указанного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 11.05.2021 в отношении ООО «Бизнес Центр на Советском» (том 6 л.д. 86-88).

Из названного заявления, находящегося в производстве Кемеровского Арбитражного суда Кемеровской области, следует, что среди прочего ООО «Бизнес Центр на Советском» оспаривает законность возложения на него ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес> как на лицо, не являющееся собственником указанного здания, а также факт того, что здание является многофункциональным (том 6 л.д. 89-93).

Таким образом, удовлетворение Арбитражным судом Кемеровской области требований ООО «Бизнес Центр на Советском», будет свидетельствовать о необоснованности названного предписания, и, как следствие, об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности по устранению данных нарушений, что является юридически значимым для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела юридическое значение имеет установление факта нарушений ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в предписании № от 11.05.2021, законность и обоснованность данного предписания, данный вопрос существует на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и будет исследоваться при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № по заявлению ООО «Бизнес Центр на Советском» о признании недействительным указанного предписания прокурора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 11.05.2021 в отношении ООО «Бизнес Центр на Советском».

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что основанием для обращения прокурора с настоящим иском послужило не только указанное предписание № от 11.05.2021, но и представление заместителя прокурора района от 19.12.2019, вынесенное директору ООО «Бизнес Центр на Советском» по результатам проверки, проведенной прокуратурой района, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку из содержания искового заявления прокурора явствует, что его требования основаны на предписании № от 11.05.2021, перечисленные прокурором нарушения норм законодательства о пожарной безопасности совпадают с таковыми в названном предписании, а заявленные по иску исковые требования с учетом их корректировки полностью совпадают с требованиями предписания, оспариваемого ответчиком в арбитражном суде.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что в представлении заместителя прокурора района от 19.12.2019 также указывалось на такое нарушение ООО «Бизнес Центр на Советском» требований законодательства о пожарной безопасности как фактическое изменение класса функциональной пожарной безопасности здания без проведения соответствующей экспертизы проектной документации, также не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку данное нарушение указано также и в предписании № от 11.05.2021, обжалуемом в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022.