Решение по делу № 33-18800/2022 от 02.11.2022

66RS0044-01-2014-003663-34 Дело № 13-462/2022 (33-18800/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Онищук Татьяне Адамовне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к Онищук Т.А., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 № ДО056/15/00513- 13 по состоянию на 14.07.2014 в размере 283715 руб. 85 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 238 655,41 руб.; проценты за пользование кредитом - 24967 руб. 44 коп.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- 20 093 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 6037 руб. 16 коп., а всего 289753 руб. 1 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2015 решение Первоуральского городского суда от 24.10.2014 отменено, принято новое решение, которым иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворен в полном объеме.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному в пользу АКБ «Банк Москвы», на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКЦ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что срок на предъявление листа прерывался предъявлением листа к исполнению в ПАО «Банк ВТБ», что об утрате исполнительного листа стало известно только после получения от ПАО «Банк ВТБ» соответствующего акта от 16.06.2022. Взыскатель-правопреемник обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня получения такого акта, то есть в пределах допустимого срока.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 25.03.2015, исполнительный лист в отношении должника Онищук Т.А. направлен в адрес истца.

Согласно справке Первоуральского городского суда от 04.07.2022 гражданское дело № 2-2982 за 2014 год по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Онищук Т.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, уничтожено по истечении сроков хранения.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола <№>), решением <№> единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС БАНК (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» (открытое акционерное общество), что подтверждается п. 1.1 Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований от 05.06.2019 <№>/ДРВ. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Форвард» право требования по кредитным договорам.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 заявление ООО «Форвард» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2982/2014 оставлено без удовлетворения, поскольку по заочному решению о от 24.10.2014 с должника Онищук Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ДО056/15/00513-13 от 13.09.202013, а согласно приложению № 1 к договору цессии, на котором основывает свои требования ООО «Форвард», последнему переданы права требования к Онищук Т.А. по кредитному договору <№> от 13.09.2013, таким образом, ООО «Форвард» не доказан факт правопреемства.

Между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» 30.08.2021 заключен договор уступки прав требований № 6, в соответствии с которым ООО «Форвард» уступило ООО «МКЦ» право требования в отношении должника Онищук Т.А. по кредитному договору <№>.

11.07.2022 ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок исполнительной давности истек, сведения о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался или был восстановлен судом, не представлены, доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, помимо этого заявителем не доказал переход права требования, удовлетовренного судом по настоящему делу, принимая во внимание, что ООО «МКЦ» приобрел тот же объем прав, что и ООО «Форвард».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. Нахождение исполнительного листа у взыскателя и его утрата названным взыскателем не может расцениваться в силу положений ст. 8 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ как прерывание срока исполнительной давности ввиду нахождения исполнительного листа на исполнении и утрата исполнительного листа органом, осуществляющим исполнение. Каких-либо достоверных доказательств заявленным обстоятельствам не представлено.

Согласно представленному заявителем акту об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов от 16.06.2022, никакого погашения взысканной судом задолженности не производилось, размер обязательств остался неизменным. Сведения о наличии у должника иных счетов в Банке ВТБ (ПАО) в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований считать, что исполнительный лист был предъявлен к взысканию в Банк ВТБ (ПАО) и находился там на исполнении, не усматривается.

Пропуск срока исполнительной давности в отсутствие заявления о его восстановлении в силу приведенных норм и обязательных разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исключают замену взыскателя и выдачу дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «МКЦ», не являющегося стороной исполнительного производства.

Наряду с этим, доводы заявителя о подаче заявления о выдаче дубликата в пределах предусмотренного частью 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока с момента, когда заявитель узнал об утрате исполнительного листа, также являются несостоятельными, принимая во внимание, что исполнительный лист утрачен взыскателем.

При этом в силу положений ч. 2 статьи 44 ГПК РФ ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве бремя последствий действий (бездействия) правопредшественника равным образом возлагается и на правопреемников. Поскольку в данном случае срок исполнительной давности был пропущен еще до заключения договора цессии с ООО «Форвард», ссылки заявителя на подачу заявления в пределах месяца с даты извещения об утрате исполнительного листа, являются неуместными.

Наряду с этим, заявителем не опровергнуты выводы суд о том, что заочным решением с Онищук Т.А право требование, удовлетовренное заочным решением суда не совпадает с переданным по договорам цессии, поскольку они возникли из разных кредитных договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве подано за пределами срока исполнительной давности, в отсутствие причин пропуска срока, исполнительный документ утрачен взыскателем, цессионарий не подтвердил переход права по требованию, удовлетворенному судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Судья