Решение по делу № 2-2286/2021 (2-8434/2020;) от 30.10.2020

78RS0002-01-2020-011094-36

Дело № 2-2286/2021                    26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца Маркова С.С., представителя ответчика Зубарева Е.В.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С. С.ча к ООО «Парголовский завод современных строительных технологий» (ООО «ПЗССТ») об оспаривании увольнения, приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным увольнение; отменить приказ о расторжении трудового договора с работником № 28 от 25.05.2020 года; восстановить его на прежней работе в прежней должности коммерческого директора; восстановить СЗВ-М стаж за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2018 года работал в должности коммерческого директора в ООО «ПЗССТ» на основании трудового договора № 434/18 от 01.10.2018 года; в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней направил в адрес работодателя уведомление о приостановке трудовой деятельности с 10.02.2020 года; впоследствии 02.03.2020 года также направил претензию, мотивированный ответ на которую до настоящего времени не получен, заработная плата не выплачена; 31.07.2020 года ему (Маркову С.С.) были вручены документы, согласно которым он уволен 25.05.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, окончательно просил признать увольнение незаконным; отменить приказ о расторжении трудового договора с работником № 28 от 25.05.2020 года; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; восстановить СЗВ-М стаж за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 01.10.2018 года между Марковым С.С. и ООО «ПЗССТ» заключен трудовой договор № 434/18, в соответствии с которым Марков С.С. был принят на работу с 01.10.2018 года на должность коммерческого директора.

Приказом № 7 от 17.03.2020 года в ООО «ПЗССТ» объявлен простой в связи с падением спроса на продукцию и тяжелым финансовым положением; согласно листу ознакомления Марков С.С. с указанным приказом ознакомлен 31.07.2020 года, о чем собственноручно проставил дату без заполнения графы «подпись».

Одновременно работодателем издан приказ № 8 от 17.03.2020 года о сокращении ряда должностей, в том числе занимаемой истцом должности коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в адрес Маркова С.С. составлено уведомление от 17.03.2020 года о предстоящем сокращении штата ООО «ПЗССТ» и об отсутствии вакантных должностей, которое вручено работнику также 31.07.2020 года.

Приказом от 25.05.2020 года № 28 Марков С.С. уволен с занимаемой должности на основании по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 года по делу № А56-51466/2020 признано обоснованным заявление ООО «ПЗССТ» о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование своих доводов истец указал, что после получения от работодателя приказа об увольнении обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав, что подтверждается копиями чеков об отправке от 15.08.2020 года и от 29.08.2020 года соответственно, также им было подано аналогичное исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено определением суда.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагает, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и полагает указанный срок подлежащим восстановлению.

Доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден установленный 2-месячный срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата сотрудников, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, факт вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении одновременно с приказом об увольнении 31.07.2020 года представителем ответчика не оспаривался.

Из объяснений сторон также следует, что с 10.02.2020 года истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем уведомил работодателя, который, в свою очередь, не предпринял каких-либо попыток вручить Маркову С.С. письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с предложением всех имеющихся вакансий, в том числе, не направил такое уведомление почтой по известному адресу места жительства работника.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при увольнении истца и издании оспариваемого приказа от 25.05.2020 года ответчиком был нарушен установленный нормами ТК РФ порядок, в связи с чем увольнение истца с занимаемой должности нельзя признать законным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в силу занимаемой должности истец не мог не знать о предстоящем сокращении, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормами ТК РФ предусмотрен четкий порядок действий работодателя, который в данном случае ответчиком не был соблюден.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе, с возложением на ответчика обязанности представить в ПФР сведения о стаже в отношении истца по форме СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) за период с 25.05.2020 года по 26.01.2021 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными по праву, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным приказ об увольнении Маркова С. С.ча № 28 от 25.05.2020 года.

    Изменить формулировку основания увольнения Маркова С. С.ча на «увольнение по собственному желанию», дату увольнения – на «26 января 2021 года».

    Обязать ООО «Парголовский завод современных строительных технологий» представить в Пенсионный фонд РФ сведения о стаже в отношении Маркова С. С.ча по форме СЗВ-М за период с 25.05.2020 года по 26.01.2021 года.

    Взыскать с ООО «Парголовский завод современных строительных технологий» в пользу Маркова С. С.ча в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 20.02.2021 года

    Копия верна. Судья: