Решение по делу № 33-19997/2019 от 24.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19997/2018     Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей с участием прокурора	Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года гражданское дело № 2-1805/2019 по апелляционным жалобам Дрей И. В., Дрей Н. В., Дрей В. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Дрей И. В., Дрей В. Е., Дрей Н. В. к Дюкареву В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов Дрей И.В., Дрей Н.В., Дрей В.Е., представителя истца Дрей Н.В. – Пашиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика Дюкарева В.С. – Хомченко М.В., Глебова С.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Бахтиной Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дюкареву В.С., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить ответчика из квартиры со снятием с регистрационного учета, вселить в квартиру Дрей И.В., Дрей В.И. и Дрей О.И. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками указанного жилого помещения по адресу: по №... доле каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако в квартире без законных оснований фактически проживает ответчик, который собственником квартиры не является, препятствует вселению и проживанию истцов в квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Дрей И.В., В.Е., Н.В. просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, а также изменить мотивировочную часть решения суда.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик Дюкарев В.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что собственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются истцы Дрей И.В., <адрес> право собственности истцов по №... доле зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчик Дюкарев В.С. являлся членом семьи (муж) бывшего собственника квартиры Дюкаревой А.И., которая по договору купли-продажи от <дата> продала квартиру истцам.

Ответчик Дюкарев В.С. зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире.

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, истцы ссылались на то, что ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственников, без законных оснований проживает в квартире, препятствует истцам во вселении и проживании в квартире.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик проживает в квартире на законных основаниях, а именно, на основании обязательства, данного истцами Дрей В.Е. и Дрей И.В. о предоставлении ответчику права пожизненного проживания в указанной квартире, а также постоянной регистрации в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения имеет права пользоваться, владеть и распоряжаться им.

Согласно п.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с обязательством от <дата>, удостоверенным нотариусом Сахаровой Е.П. (зарегистрировано в реестре №...), Дрей В. Е. и Дрей И. В. <дата> года рождения, действующий с согласия отца Дрей В. Е., имея в общей долевой собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, обязались предоставить Дюкаревой А. ИвА. <дата> года рождения и Дюкареву В. С. <дата> года рождения право пожизненного постоянного проживания в указанной квартире, обязались не вселяться в указанную квартиру как самим, так и членам их семьи, каким бы то ни было третьим лицам. При этом на Дюкареву А.И. и Дюкарева В.С. возлагается обязанность пожизненно оплачивать коммунальные услуги, плату на электроэнергию и телефон по указанной квартире.

Учитывая, что между истцами Дрей В.Е., Дрей И.В. и Дюкаревым В.С. фактически было заключено соглашение о безвозмездном пожизненном пользовании спорным жилым помещением, в настоящее время ответчик проживает в квартире, зарегистрирован в квартире по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи, то оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дрей Н.В. о том, что она не давала подобного обязательства и не заключала соглашение о пожизненном пользовании ответчиком жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Дрей Н.В. знала о том, что в квартире постоянно проживает ответчик, не возражала против его проживания, т.е. фактически одобрила действия сособственников по заключению соглашения о безвозмездном проживании ответчика в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении истцов в квартиру, суд первой инстанции сослался на то, что истцы Дрей И.В., Дрей В.Е. подписали обязательство не вселяться в квартиру и не вселять членов своей семьи, а Дрей Н.В. является членом семьи Дрей В.Е. и Дрей И.В., принимала участие в разбирательстве дела №... по иску Дюкарева В.С. и Дюкаревой А.И. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от <дата> в качестве соответчика, не могла не знать о наличии обязательства от <дата>, подписанного ее супругом Дрей В.Е. и несовершеннолетним сыном Дрей И.В.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... было отказано в удовлетворении требований Дюкаревой А.И., Дюкарева В.С. к Дрей В.Е., Дрей Н.В., Дрей И.В. о признании договора купли-продажи квартиру недействительным. В ходе рассмотрения дела стороны поясняли о наличии обязательства Дрей И.В. и Дрей В.Е. о не вселении в спорное жилое помещение при жизни Дюкарева В.С. и Дюкаревой А.И., предоставлении спорной квартиры в пожизненное пользование Дюкарева В.С. и Дюкаревой А.И., при этом Дрей И.В. лично участвовал в разбирательстве дела.

Учитывая, что Дрей И.В. и Дрей В.Е. дали обязательство не вселяться в спорную квартиру как самим, так и членам их семьи, указанное обязательство не признано недействительным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Дрей И.В., В.Е. о вселении в спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

Доводы Дрей И.В. о том, данное им обязательство является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, а также то, что в момент подписания обязательства он являлся несовершеннолетним (17 лет), не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец Дрей И.В. не оспаривал данное им обязательство, не возражал против проживания в квартире ответчика.

При рассмотрении гражданского дела №... об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры Дрей И.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в процессе рассмотрения дела ссылался на данное им обязательство о предоставлении квартиры в пожизненное пользование ответчика и не вселения в спорное жилое помещение.

Таким образом, будучи совершеннолетним, Дрей И.В. одобрил свои действия по даче обязательства не вселяться в спорную квартиру.

Обязательство не вселяться в спорную квартиру не нарушает прав истца и третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем не может являться недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ.

Права несовершеннолетних детей Дрей И.В. производны от его прав на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Дрей И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Однако, из материалов дела следует, что истец Дрей Н.В., являющаяся собственником 1/3 доли спорной квартиры, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что она не давала обязательства не вселяться в спорную квартиру, желает воспользоваться своими правами собственника доли квартиры. В обоснование требований истец ссылалась на то, что до декабря 2018 года, когда она приезжала в Санкт-Петербург, ответчик не возражал против ее проживания в квартире, не препятствовал проживанию в квартире, в настоящее время препятствует ей в проживании в квартире, в связи с чем она желает вселиться и проживать в квартире.

В суде апелляционной инстанции истец Дре    й Н.В. ссылалась на то, что решением об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции лишил ее права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком. Поскольку она не имеет в собственности иного жилого помещения, то она желает реализовать свои жилищные права путем вселения в спорную квартиру.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что Дрей Н.В., являющаяся собственником №... доли спорной квартиры и имеющая право пользования и распоряжения своей долей, не давала обязательства не вселяться в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является неверным вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что Дрей Н.В., являющаяся членом семьи Дрей В.Е. и Дрей И.В., принимавшая участие в разбирательстве дела №... по иску Дюкарева В.С. и Дюкаревой А.И. об оспаривании договора купли-продажи квартиру от <дата> в качестве соответчика, не могла не знать о наличии обязательства от <дата>, подписанного ее супругом Дрей В.Е. и несовершеннолетним сыном, в связи с чем не имеет права на вселение в спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, в целях разрешения спора между сторонами и защиты прав собственника доли спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дрей Н.В., как собственник №... доли спорной квартиры имеет право на вселение и проживание в спорной двухкомнатной квартире, в которой в настоящее время проживает один ответчик, в связи с чем подлежит вселению в спорную квартиру.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года – отменить в части.

Вселить Дрей Н.В. в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи