Решение по делу № 1-196/2024 (1-491/2023;) от 07.11.2023

Дело № 92RS0001-01-2023-003823-66

Производство № 1-196/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         - Мурадян Р.П.,

при секретаре                     - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей            - Гезольдова Е.А.,

Купреевой В.С.,

потерпевшей                      - Потерпевший №1,

защитника – адвоката                                 - Яковлева Д.Ю.,

подсудимого                                               - Моза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Мозы И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимого:

- 03 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 03 ноября 2023 года,

осужденного:

- 20 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 23 октября 2023 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 13 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 19 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на 7 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года вышеуказанное наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 15 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Моза И.В. 03 июля 2023 года примерно в 21 час 00 минут, находился возле домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, где подошел к окну, расположенному на первом этаже дома, с силой выдавил рукой створку пластикового окна, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое тайно похитил, а именно:

- ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50» стоимостью 2 500 рублей;

- монитор марки «LG» модель «22EN33SA» стоимостью 3 000 рублей;

- один целлофановый пакет черного цвета, один целлофановый пакет светлого цвета, не представляющих материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 04 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут, Моза И.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с помощью ключа, приисканного в вышеуказанном доме, открыл входную дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э» стоимостью 2 000 рублей;

- перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3» стоимостью 3 500 рублей, укомплектованный шлифовальным сверлом по металлу сечением 4,0 мм не представляющим материальной ценности;

- электрический лобзик марки «Phiolent 5202 E-II» стоимостью 1 000 рублей, укомплектованный полотном 100 мм, не представляющим материальной ценности;

- два целлофановых пакета черного цвета, не представляющих материальной ценности.

После чего, Моза И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Моза И.В. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мозы И.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе его в качестве подозреваемого от 09.08.2023 года, согласно которым его родители: отец Потерпевший №1, мать Сидетель № 7 и два брата Потерпевший №1 и ФИО 1, до 03.07.2023 проживали по адресу: г. Севастополь, <адрес>, сестра Потерпевший №1 проживает отдельно от родителей. Осенью 2022 года, у него с родителями произошел конфликт на фоне его употребления наркотических средств, а также неадекватного поведения. Родители купили ему комнату в общежитии и категорически запретили приходить к ним по месту проживания, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ключей от указанного дома у него нет.

    Так как он понимал, что после отъезда матери и братьев в доме никто не проживает, он решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, для того, чтобы в последующем продать и потратить вырученные деньги на личные нужды. Для этого он 03.07.2023 года, примерно в 21 часа 00 минут, пришел к родительскому дому, затем с силой надавил на окно, после того как окно открылось он залез в дом, откуда похитил: ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», монитор марки «LG» модель «22EN33SA», также среди вещей он нашел принадлежащие ему спортивные штаны, которые взял, чтобы переодеться. Выйдя из дома с похищенным монитором и ноутбуком, он переоделся в вышеуказанные спортивные штаны и обул туфли, при этом брюки, в которых он пришел, оставил на улице возле дома. Затем он запер входную дверь дома на замок одним из ключей на связке, подошел к окну, через которое проник в дом и плотно закрыл его. Помещения хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения он открывать не стал, так как сначала хотел продать ноутбук и монитор, после чего вернуться за другим имуществом. Похищенные вещи он продал малознакомым людям, а денежные средств потратил на собственные нужны.

В продолжении своего умысла, примерно в 05 часов 00 минут 04.07.2023, он, находясь в состоянии наркотического опьянения, решил исполнить ранее задуманное, а именно похитить какое-нибудь ценное имущество, находящееся в хозяйственной постройке, для это он ключом открыл дверь хозяйственной постройки расположенной во дворе дома родителей, откуда похитил: миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э» в корпусе синего цвета, перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3» в корпусе черного цвета, лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» в корпусе синего цвета. Похищенное имущество продал Свидетель №4 за 1 500 рублей. О том, что электроинструменты являются похищенными, он Свидетель №4 не говорил, последний у него об этом не спрашивал. Получив денежные средства в указанной сумме он направился в ближайший магазин, где купил продукты питания и вернулся обратно в дом к родителям. Примерно через два часа после его возвращения, в 09 часов 50 минут, когда он решил сходить по делам, в родительский дом приехала его сестра Потерпевший №1, которая увидела, как он запирает входную дверь дома ключом из связки. В этот момент Потерпевший №1 включила камеру мобильного телефона и как он понял начала его фотографировать. Затем последняя сказала ему отдать ключи, на что он достал ключи из кармана и кинул в сторону на дорожку у дома. Подняв ключи Потерпевший №1 сказала ему, что сейчас вызовет полицию. Он испугался этого и побежал в сторону туалета, находящегося в огороде, чтобы спрятаться. Примерно через 10-15 минут он вернулся к входной двери дома, откуда вышла Потерпевший №1 и спросила у него, где похищенные ноутбук и монитор, на что он ответил, что продал похищенное Свидетель №4 проживающему в районе <адрес>, после чего ушел, испугавшись приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.123-126)

    После оглашения показаний, подсудимый Моза И.В. пояснил суду, что изложенные события соответствуют действительности.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 27.07.2023, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее родителей Потерпевший №1 и Сидетель № 7, находится дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, С родителями также проживали ее братья Потерпевший №1 и ФИО 1 Их старший брат Моза И.В. на протяжении длительного времени проживает отдельно. С последним ни она, ни родители не общаются, в связи с тем, что брат ведет антиобщественный образ жизни, а именно употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, неоднократно совершал мелкие кражи из дома родителей. Родители категорически запретили Мозе И.В. приходить домой и на территорию домовладения, тем более в их отсутствии. Также ни отец, ни мать разрешения на проживание Мозы И.В. в доме не давали, регистрации в указанном доме последний не имеет, ключи от входной двери дома ему никто не передавал.

04.07.2023, в утреннее время, примерно в 09 часов 50 минут она самостоятельно приехала в родительский дом, так как ей понадобилось забрать еще некоторые вещи. Войдя на территорию двора дома, она увидела своего брата Мозу И.В., в руках которого была связка ключей, которыми он закрывал входную дверь в дом, после чего убрал ключи в карман брюк. Так как ей было известно о том, что последний ранее совершал кражи из дома родителей, она сразу достала свой мобильный телефон «Asus» и сделала несколько фотоснимков последнего, так как предположила, что Моза И.В. решил снова совершить кражу. Затем она сказала последнему отдать ей ключи от дома родителей. На что Моза И.В. достал ключи из кармана и кинул в сторону на дорожку у дома. Подняв ключи, она сказала последнему, что сейчас вызовет полицию, тогда Моза И.В. побежал в сторону туалета, находящегося в огороде. После того как Потерпевший №1, вошла в дом и осмотрела комнаты, обнаружила отсутствие монитора марки «LG» модель «22EN33SA», ноутбука марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50» и поняла, что кражу совершил Моза И.В. Тогда она вышла на улицу, и сказала последнему, что вызовет полицию, а также спросила где похищенное имущество. На это Моза И.В. ответил, что продал похищенное кому-то на <адрес> она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся.

Спустя несколько дней она снова приехала в дом родителей, где еще раз осмотрев все комнаты, и другие хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, обнаружила отсутствие                       миксер-дрели марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратора марки «P.I.T PBH28-C3», укомплектованного шлифовальным сверлом по металлу сечением 4,0 мм, лобзика электрического «Phiolent 5202 E-II», укомплектованного полотном 100 мм. Похищенные электроинструменты, как и все другое имущество, находящееся в доме родителей принадлежат ей. Таким образом, действиями Мозы И.В. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, которая для нее является значительной, так как ее ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.93-99).

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, подтвердила ранее данные ею показания, при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и пояснила, что Мозе И.В. было запрещено находиться в доме, ключей у него от дома не было. Ей же родители доверяли и оставили ключи, фактически, в связи с отъездом, оставили ей и все имущество в доме, поэтому хищением ей причинен ущерб. Моза И.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Также потерпевшая пояснила, что ей возвращены: ноутбук, монитор, миксер-дрель, перфоратор, лобзик, претензий к подсудимому она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя Сидетель № 7 пояснила суду, что когда ее муж, она и дети уехали в Латвию, Моза И.В. залез к ним в дом и похитил имущество: ноутбук, монитор, инструменты. Ему запрещено было заходить в дом, ключей у него не было, он употреблял наркотики, поэтому так и поступил. Поскольку их с мужем и детьми не было в стране все: дом и имущество - было на дочери Потерпевший №1

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 от 27.07.2023, согласно которым он длительное время находится в близких отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, также он знаком с ее родственниками. 03.07.2023 мать потерпевшей вместе с братьями Потерпевший №1 и ФИО 1 уехали к отцу в Латвию, последних они вместе с Потерпевший №1 в 16 часов 00 минут провели на железнодорожном вокзале в г. Севастополе. Затем Потерпевший №1 попросила вместе с той съездить в дом родителей, где надо было забрать какие-то вещи. По приезду Потерпевший №1 открыла ее ключом дверь, через которую они вошли в дом. В доме они пробыли примерно до 20 часов 00 минут, после чего последняя обошла все комнаты, а именно проверила заперты ли окна, после закрыв входную дверь на замок они уехали. На следующий день, 04.07.2023 в обеденное время, от Потерпевший №1 ему стало известно, что утром она приехала в дом к родителям, где обнаружила отсутствие монитора и ноутбука, которые похитил ее брат Моза И.В., который в момент ее приезда находился во дворе дома. Спустя несколько дней, Потерпевший №1 также сообщила свидетелю о хищении электроинструмента, а именно: миксера-дрели, перфоратора, лобзика электрического, которые хранились в хозяйственной постройке на территории двора дома. Также ему известно, что в связи с переездом на постоянное место жительства в Латвию отец и мать Потерпевший №1 подарили последней все имущество, находящееся в их доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д.100-102);

- Свидетель №3 от 11.08.2023, согласно которым, она проживает по соседству с семьей Моза, при этом дочь Потерпевший №1 и сын Моза И., проживают отдельно от родителей. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот часто был замечен в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием наркотического средств, в связи с чем вел себя очень агрессивно, оскорблял окружающих нецензурными выражениями. От Свидетель № 7 в ходе одного из разговоров ей стало известно, что она с ее сыновьями Сидетель № 7 и Потерпевший №1 03 июля 2023 года планировала на длительное время уехать за границу, где уже давно находится отец Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, свидетель находилась дома, в послеобеденное время, примерно в 16 часов 00 минут, она видела, как Сидетель № 7 с ее сыновьями отъехали от дома, чтоб последние возвращались домой в этот день она не видела. Примерно в 23 часа 00 минут она услышала во дворе дома расположенного по адресу: г. Севастополь,     <адрес>, Мозу И., который вел себя очень шумно, кричал, пел песни, шумел примерно до 04 утра 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на территории дома семьи Моза, она увидела Потерпевший №1 и сотрудников полиции, которым сразу сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ на территории дома находился Моза И. (т.1 л.д.111-113);

- Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый Моза И., с предложением купить у него ноутбук за 3 000 рублей, при этом, о том, что ноутбук является похищенным Моза И. ему не говорил. Он попросил показать ноутбук, после чего Моза И. достал ноутбук из пакета и включил, убедив его в рабочем состоянии. Ноутбук был черного цвета                                      с наименованием «Packard bell» на крышке. Каких-либо внешних повреждений не имел. Тогда он передал Мозе И. денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего последний ушел. Под утро, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой снова пришел Моза И., и предложил купить у того электроинструмент, а именно: миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3», лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» за 1 500 рублей. После чего достал те из пакетов и показал ему. Он спросил у последнего кому принадлежат электроинструменты, на что Моза И. ответил, что они принадлежат последнему. Свидетель согласился и передал Мозе И. 1 500 рублей, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ноутбук, миксер-дрель, перфоратор, электрический лобзик накануне были похищены Потерпевший №1 Услышав это он добровольно выдал указанное имущество, о том, что электроинструменты были похищены он ранее не знал (т.1 л.д.149-152);

- Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №1, который проживает в пгт. ГРЭС в <адрес>. Последний принес с собой компьютерный монитор марки «LG», в корпусе черного цвета, который не имел каких-либо внешних повреждений. При этом Свидетель №1 сказал ей, что по дороге к ней, в районе <адрес>, купил монитор у молодого парня по имени И., с которым ранее не был знаком. В этот вечер Свидетель №1, уходя, забыл указанный монитор у нее дома, забрал монитор спустя несколько дней. Ей неизвестно для каких целей последний купил монитор, Свидетель №1 не говорил ей об этом (т.1 л.д.180-181);

- Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний работает в комиссионном магазине «Удача» товароведом-приемщиком. В его обязанности входит осмотр, проверка товара на исправность, расчет с клиентом и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в комиссионный магазин «Удача» вошел неизвестный молодой человек, который принес монитор марки «LG», в корпусе черного цвета, и продал за 1 500 рублей. Продажу оформил на свой паспорт. Из паспорта последнего свидетель узнал, что его зовут Свидетель №1. О том, что монитор является похищенным свидетелю не было известно (т.1 л.д.80-83);

- Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он шел по <адрес>, где встретил молодого человека, которого, как ему известно, зовут Моза И.. В руках у последнего находилось два пакета. Из одного пакета Моза И. достал монитор марки «LG» черного цвета и предложил ему купить тот за 1 000 рублей. Осмотрев монитор, он спросил у последнего кому тот принадлежит и не является ли похищенным. На его вопросы Моза И. ответил, что монитор принадлежит ему. Тогда свидетель согласился на покупку и передал Мозе И. денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее с указанным монитором он пошел в гости к своей знакомой Свидетель №5, уходя от которой забыл монитор, однако спустя несколько дней забрал. Свидетель №5 он рассказал о том, что купил монитор у Мозы И., однако для каких целей не говорил. Изначально он купил монитор для личного пользования, однако нуждаясь в денежных средствах, решил продать в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Монитор продал за 1 500 рублей, о чем был заключен договор комиссии на его имя (т.1 л.д. 213-215).

Помимо изложенного вина Мозы И.В. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведен осмотр по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, 2. Входе осмотра зафиксирована обстановка га месте происшествия, с территории домовладения были изъяты мужские брюки, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью (т.1 л.д.7-19);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Мозу И. В., который в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ключа, который был до этого им похищен, проник в дом расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, монитор «LG» (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №4, проведен осмотр по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Входе осмотра установлено, что на указанном участке находится одноэтажный дом. При входе в дом, в прихожей с левой стороны, был обнаружен: 1) ноутбук в корпусе черного цвета, который находился в открытом состоянии, с нижней части наклеены две бирки, на одной их нанесена надпись «Windows7» Stantor CACIS AcerGroup CO 78201013, на второй бирке EasyNote TE11BZ-4502G50MnKS MFG Date: 2012/06/15; S/N: NXCO№ SNID: 22412533416; 2) электрический лобзик по дереву Phiolent ИЭ-5202 Э-II, max, 450 ВТ; 3) ручной электромиксер «Фиолент» МД1-11Э, PROFESSIONAL, 1100 Вт; 4) электрический перфоратор «P.I.T» в корпусе черного цвета, РВН28-С3, 1400 Вт, 2006150247, основная часть серебристого цвета с ручкой черно-красного цвета. В ручном миксере установлен длинный венчик. Со слов Свидетель №4 указанные предметы ему продал Моза И.В. (т.1 л.д.48-59);

- явкой с повинной Мозы И.В., зарегистрированной в КУСП ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил о совершенном им преступлении - краже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он через окно проник в дом родителей расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил монитор марки «LG» и ноутбук. Монитор продал неизвестным ему людям за 1 000 рублей, ноутбук продал Свидетель №4 за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61);

- явкой с повинной Мозы И.В., зарегистрированной в КУСП ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> под №                  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил о совершенном им преступлении -краже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он с помощью ключа от входной двери, проник в дом родителей расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил: перфоратор «P.I.T», электромиксер «Фиолент», электролобзик «Фиолент». Похищенное имущество он продал Свидетель №4 за 1 500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в комиссионном магазине «Удача» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у свидетеля Свидетель №6, были изъяты монитор марки «LG», модели «LED 22EN33SA» в корпусе черного цвета, s/n 302NDQA8X284, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проведен осмотр договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионного магазина «Удача» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Согласно условиям договора ИП ФИО, именуемый в дальнейшем «Комиссионер», в лице Свидетель №6, с одной стороны и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, далее «Комитент», заключили договор о реализации бывшего в употреблении монитора марки «LG» модели «22EN33SA». Цена реализации товара 1 500 рублей. Указанный договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.87-88, 89);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мозы И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым Моза И.В., в присутствии защитника Яковлева Д.Ю., на месте совершения преступления по адресу: г. Севастополь, <адрес> подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.138-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым проведен осмотр мобильного телефона «Asus» в корпусе светло-бирюзового цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-165, 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены монитор марки «LG» модель «22EN33SA» изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Удача» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3», лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При осмотре вышеуказанных предметов потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они были похищены в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, <адрес>. Монитор марки «LG» модель «22EN33SA», ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3» со сверлом сечением 4,0 мм., лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» с полотном 100 мм., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.169-173, 174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зафиксирован обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в кабинете № 44 ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, 18, с участием обвиняемого Мозы И.В. и его защитника Яковлева Д.Ю. проведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мужских брюк. Участвующий в ходе проведения осмотра обвиняемый Моза И.В., опознал брюки и ремень как свои по цвету, размеру, пятнам, при этом показал, что он был одет в указанные брюки ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, 2, а именно в жилой дом родителей, откуда совершил кражу монитора, ноутбука и электроинструментов. После совершения кражи снял указанные брюки и оставил во дворе дома, так как переоделся в спортивные штаны, найденные в доме. Осмотренные мужские брюки светло-серого цвета, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.216-218, 219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в помещении кабинета № ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята связка ключей из пяти штук (т.1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которымв кабинете № следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району проведен осмотр связки ключей из пяти штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, указала на осматриваемую связку ключей, при этом поясняя, что указанные ключи являются дубликатами ключей от дома и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ключи хранились в ящике кухонного гарнитура, откуда их без спроса взял Моза И.В. для незаконно проникновения в помещение хозяйственной постройки с целью совершения кражи принадлежащего ей имущества. Осмотренная связка ключей из пяти штук, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.229-230, 231).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные выше стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а также данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями, исследованные доказательства согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Мозы И.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Мозы И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого Мозы И.В. доказана в полном объёме и квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания Мозе И.В. суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мозой И.В. преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Мозы И.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мозы И.В. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 61,63).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мозы И.В., признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мозы И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Моза И.В. ранее судим (т. 2 л.д. 5), находится на диспансерном наблюдении врача                                психиатра-нарколога с 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.2), находится под консультативным наблюдением врача-психиатра с 2005 года, по поводу диагноза: <данные изъяты>; в феврале 2015 года был снят с наблюдения, в связи с долгим отсутствием сведений о пациенте (т.2 л.д.4).

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Моза И.В., каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>, может и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Моза И.В. душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения преступления в поведении Мозы И.В. также отсутствовали признаки какого-либо болезненного нарушения психической деятельности, в т.ч. временного. Моза И.В. обнаруживает <данные изъяты> Моза И.В., как страдающий наркоманиям нуждается в лечении (т.1 л.д.241-243).

По месту жительства, согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Моза И.В. характеризуется отрицательно, так как регулярно на поведение последнего от соседей поступают жалобы на предмет нарушения тишины и покоя, а также чрезмерного употребления алкогольных напитков. Согласно сведениям ИБД-Р УМВД России Моза И.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а также привлекался к административной ответственности в соответствии с гл. 6,7,19,20 КоАП РФ (т.1 л.д.250).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Мозой И.В. преступления, личности виновного, того, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Мозе И.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Мозой И.В. на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения иных, более мягких, видов наказаний, в том числе не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Однако, с учетом отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание Мозы И.В., суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Мозе И.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 19 декабря 2023 года, которое постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Мозой И.В. наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения, избранную в отношении Мозы И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, с учётом отсутствия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, надлежит взыскать с Мозы И.В. в доход федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мозу И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 19 декабря 2023 года, которое постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, назначить Мозе И. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Мозе И. В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 19 декабря 2023 года, замененное постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с 06 марта 2024 года по 15 мая 2024 года.

Меру пресечения в отношении Мозы И. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мозе И. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Мозе И. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с Мозы И. В. в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001, ОКТМО 67000000, расчетный счет 4010 1810 1671 1000 0001 в отделение Севастополь, г. Севастополь БИК 046711001, КБК 18811302991016000130.

            Вещественные доказательства:

            - договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле;

            - мобильный телефон «Asus» в корпусе светло-бирюзового цвета, ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», монитор марки «LG» модель «22EN33SA», миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3», лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II», связку ключей из пяти штук, переданные под сохранные расписки потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней;

            - мужские брюки светло-серого цвета, переданные под сохранную расписку Мозе И.В.- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии вышеуказанного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: