Решение по делу № 33-2451/2018 от 22.06.2018

Судья: Апостолов К.В. дело № 33-2451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова АА.

судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу ООО «АГАТ-Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а :

Калюжный Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «АГАТ-Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Одновременно с подачей иска Калюжный Н.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года ходатайство истца удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АГАТ-Плюс» в пределах цены иска 1474200 рублей.

В частной жалобе ООО «АГАТ-Плюс» ставит вопрос об отмене определения суда от 30 мая 2018 года, мотивировав тем, что ООО «АГАТ-Плюс» имеет устойчивое финансовое положение и обладает достаточными активами, что свидетельствует о его деловой стабильности для несения ответственности в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствует необходимость применения к ответчику мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Как установлено из материалов дела, исковые требования Калюжным Н.Г. заявлены в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Возможность принятия мер обеспечения иска законом прямо предусмотрена в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца и наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Что касается доводов частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер, то данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанности истца доказывать данный факт.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, вытекающих из его права потребителя, о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что арест имущества в пределах заявленной суммы повлияет на финансовую деятельность юридического лица, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Учитывая характер возникших правоотношений сторон, отсутствие возможности урегулирования конфликта в досудебном порядке, применение указанных мер обеспечения иска является необходимостью, вызванной правом истца на защиту своих интересов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АГАТ-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда