Решение по делу № 8Г-6220/2024 [88-12084/2024] от 05.03.2024

УИД 16RS0051-01-2020-007482-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12084/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Николая Константиновича в лице представителя по доверенности Токарева Александра Николаевича на определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4136/2020 по иску Галимовой Венеры Музагитовны к Токареву Николаю Константиновичу об установлении права собственности на часть в приватизированной квартире,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве Верховного суда Республики Татарстан находились частные жалобы Токарева Н.К. на определения Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 г. и 25 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Галимовой В.М. к Токареву Н.К. об установлении права собственности на долю в приватизированной квартире.

Определениями судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. указанные определения оставлены без изменения, частные жалобы Токарева Н.К. – без удовлетворения.

Представителем Токарева Н.К. – Токаревым А.Н. в электронном виде направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний апелляционной инстанции от 23 марта 2023 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 г. заявление представителя Токарева Н.К. – Токарева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний апелляционной инстанции от 23 марта 2023 г. возвращено лицу, подавшему заявление.

В кассационной жалобе, поданной представителем Токарева Н.К. – Токаревым А.Н., ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 г. В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного постановления и подлежащим отмене в кассационном порядке в соответствии с ч. 1,3,4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем Токарева Н.К. – Токаревым А.Н. в электронном виде направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний апелляционной инстанции от 23 марта 2023 г.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, судья апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку частные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, очевидно, они не давали пояснения по делу, и даже не присутствовали в судебном заседании. В связи с чем, в целях экономии процессуального времени, пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления представителя Токарева Н.К. – Токарева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых, как отмечено выше, стороны не участвовали, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 следует, что частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны быть приведены в этом определении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 18 июля 2006 года N 363-О, от 18 декабря 2007 года N 836-О-О и др.), что суд обязан рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, а при их отклонении лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.

В любом случае, статья 112 и часть первая статьи 232 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения судами.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний апелляционной инстанции от 23 марта 2023 г. по мотивам экономии процессуального времени в виду рассмотрения частных жалоб в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, судья апелляционной инстанции не выполнил требования вышеуказанных процессуальных норм, необоснованно не рассмотрел заявление по существу, не разрешил вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Вопреки выводам судьи апелляционной инстанции рассмотрение частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон не означает отсутствие права у лица, участвующего в деле, на принесение замечаний на протокол судебного заседания, проведенного в таком порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенное судьей апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судье апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                        О.П. Коваленко

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                    Е.Д. Прокаева