Решение по делу № 33-1183/2023 от 07.03.2023

                                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-755/2022

    судья Григорьева В.В.

дело № 33-1183                                                              поступило 7 марта 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии            Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре              Артемьевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по апелляционным жалобам третьего лица ИП Куликовой Ольги Валерьевны, представителя ответчика Горбачевой Жанны Владимировны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на земельные участки с кадастровыми номерами:

<...>

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на 67 земельных участков, с кадастровыми номерами:

<...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства, в ходе которой был установлен факт незаконного приобретения районной администрацией земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

28.05.2009г. Арбитражным судом Бурятии принято решение о признании права муниципальной собственности МО «Северо-Байкальский район» на земельные участки площадью 37 191 га, на основании которого муниципалитету было выдано свидетельство о праве собственности на лесной участок.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления его границ, с присвоением кадастрового номера <...>.

В последующем в пределах названного участка были образованы вышеперечисленные в иске участки, шесть из которых с кадастровыми номерами <...> переданы в аренду.

Перечисленные в иске земельные участки относятся к землям лесного фонда, находящимся исключительно в федеральной собственности, и они не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Спорные земельные участки ранее относились к колхозным лесам, входили в состав земель лесного фонда, были переданы совхозам «<...> в безвозмездное пользование.

После ликвидации указанных сельскохозяйственных организаций временное пользование лесными участками прекратилось, ввиду чего участки возвращены в состав земель лесного фонда.

    В силу действовавших ранее и действующих в настоящее время норм лесного и земельного законодательства спорные участки относятся к землям лесного фонда, и не могут находиться в муниципальной собственности, в том числе, с учетом того, что на участках размещены водные объекты, относящиеся к федеральной собственности.

    Приобретение права собственности муниципалитета на земельные участки нарушает право собственности Российской Федерации на озера, реки, болота, ручьи.

    С целью защиты прав государства и неопределенного круга лиц необходимо признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорные земельные участки.

В судебном заседании Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор Железнов Э.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. иск не признала. Пояснила, что фактически требования прокурора направлены на оспаривание решения Арбитражного суда РБ и исключение из ЕГРН достоверной записи о праве муниципальной собственности, внесённой на основании этого решения суда. Регистрация права собственности на лесной участок с условным номером <...> не подтверждала право собственности на часть земельных участков, поскольку отсутствуют доказательства того, что регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством. Ссылка в иске на приказ Федерального агентства лесного хозяйства ... «Об определении количества лесничеств на территории республики Бурятия» несостоятельна, поскольку лесной участок сформирован в нарушение требований ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» и ч. 3 ст. 69 Лесного кодекса РФ, т.е. сформирован неправильно. В решении Арбитражного суда по делу № <...> отражено, что в проекте мирового соглашения, подписанного ТУ Росимущества, имеется указание о признании требований иска о признании недействительным зарегистрированного права в ЕГРН ... (запись <...>) федеральной собственности на лесной участок в части включения в него земельных участков Северобайкальского сельского участкового лесничества, ранее принадлежащих сельскохозяйственным организациям и включенным в фонд перераспределения земель муниципального образования «Северо-Байкальский район». Прокурор в свое время не воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда в установленном законом порядке. Заявление прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Признание отсутствующим права собственности на основании судебного акта противоречит обязательности судебного акта. Также полагала, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты, следовало заявлять виндикационный иск, срок исковой давности по которому прошел.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Кузина С.Н. иск поддержала. Пояснила, что спорный земельный участок имеет пересечение с лесным фондом, что подтверждается заключением Рослесинфорг, которое выполнено на основании лесоустроительной документации.

В судебное заседание представители соистца Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному органу, представители третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явились.

При этом из отзыва на иск представителя Департамента лесного хозяйства по ДФО от 18.07.2022г. <...> следует, что материалами дела подтверждена прямая принадлежность спорных земельных участков к землям лесного фонда, находящихся в собственности РФ. Перевод колхозных лесов в земли иных категорий не осуществлен. С учетом ст.6,7,8 Лесного кодекса РФ, Закона о введении в действие Лесного кодекса РФ земельные участки относились к колхозным лесам и входили в состав лесного фонда, поэтому они не могут и не могли находиться в муниципальной собственности, соответственно требования иска подлежат удовлетворению.

Управление Росреестра по Республике Бурятия также представило свой отзыв на иск, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> имеет задекларированную площадь 250152166 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, ранее земельный участок имел условный .... В отношении спорного земельного участка по сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности МО «<...>» Республики Бурятия на основании Решения Арбитражного суда РБ от ... по делу № <...>. Собственником произведен раздел земельного участка с сохранением его в измененных границах. Также ЕГРН содержит сведения об иных земельных участках, указанных в иске, в отношении которых также зарегистрировано право собственности района на основании указанного решения суда. Имеются сведения о зарегистрированных правах аренды.     Третьи лица Широкий В.В., Антонов И.С., Волков А.М., Епановы Н.А. и Е.А., Стародубцев Л.Л., Табатадзе А.Ш., представители ООО «Центр развития международного туризма», МБДОУ ДО «Школа туристко-экологического образования» не явились.

Третьи лица Куликова О.В., Баландин А.В., Кондратьев Ю.В. возражали против иска прокурора, указывая, что обладают земельными участками на законных основаниях, используют их по назначению.

Городской суд постановил указанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбачева Ж.В., третье лицо ИП Куликова О.В. просят решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

    В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. доводы жалобы поддержала.

    Прокурор Железнов Э.А. полагал, что решение постановлено законно.

    Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Бернадская М.Л. поддержала позицию прокурора.

    Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А. полагала, что иск заявлен необоснованно, право собственности муниципалитета законно установлено на основании судебного решения Арбитражного суда Бурятии от 28.05.2009г.

    Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Из документов видно, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2009г. за МО «<...>» признано право собственности на земельные участки:

- общей площадью 37 191 га (кварталы 1-59, 67 (ч), 76 (ч), 78 (ч), 96 (ч), 97 (ч), 98 (ч), 286 (ч), 287 (ч), 320 (ч), 321 (ч), 337 (ч), 338 (ч), 354 (ч), 355 (ч), 356 (ч), 218 (ч), 219-220 (ч), 231 (ч), 232 (ч), 233-235 (ч), 292 (ч), 293-300, 312-321, 361-372, 496 (ч), 497 (ч), 509-515, 525-529, 776, 782-784, 778 (ч), 352, 353, 354, 1а (ч), 2а (ч), 3а (ч), 4а (ч), 6(ч), 6а (ч), 7а (ч), 12а (ч), 1,1а (ч), 2,2а (ч), 3,3а (ч), 4,4а (ч), 5,6 (ч), 6а (ч), 7,7а (ч), 8-12, 13, 14, 65-70, 214 (ч), 215 (ч), 230 (ч), 231 (ч)) Северобайкальского сельского участкового лесничества, ранее принадлежавшие сельскохозяйственным организациям и включенным в фонд перераспределения земель МО «<...>»;

- общей площадью 7,9 га Байкальского участкового лесничества, ранее принадлежавшие сельскохозяйственным организациям и включенным в фонд перераспределения земель МО «<...>;

- общей площадью 48,4 га Байкальского участкового лесничества, занятый объектами водолечебницы «Хакусы», находящимися в собственности МО «<...>».

На земельный участок, площадью 37 191 га, муниципальному образованию «<...>» было выдано свидетельство о праве собственности, с присвоением условного номера <...>.

16.12.2013г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый номер которого стал <...>.

В 2020-2021 годах проведены кадастровые работы по постановке земельного участка на кадастровый учет в части площади 25015,22 га, с образованием более 60 земельных участков. На оставшейся территории расположены водные объекты.

Полагая, что передача спорного участка в собственность муниципалитета не могла быть осуществлена, прокурором заявлен настоящий иск, который суд первой инстанции счел обоснованным.

Оценив доводы сторон, документы, имеющиеся в деле, судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено правильно.

Как видно из дела, право собственности районной администрации на земельный участок, площадью 37 191 га, было признано решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2009г.

Между тем данное решение не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, поскольку прокурор не принимал участия в арбитражном процессе. Поэтому городской суд не был связан обстоятельствами, установленными арбитражным судом, и выводами, содержащимися в решении суда от 28.05.2009г.

При ином составе участников судебного разбирательства суд обязан в рамках ныне рассматриваемого дела установить значимые обстоятельства, проверить законность права собственности на земельный участок за муниципалитетом.

В этой связи нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что судебный акт от 28.05.2009г. в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер при разрешении настоящего спора, а выводы арбитражного суда являются обязательными и не подлежат переоценке.

Из имеющихся в деле документов следует, что на территории <...> Республики Бурятия действовало несколько совхозов: «<...> которым в разное время предоставлялись в безвозмездное пользование земли государственного лесного фонда Северо-Байкальского участкового лесничества.

О том, что участки лесного фонда предоставлялись в безвозмездное пользование сельскохозяйственным организациям, свидетельствует и более поздний документ – распоряжение Правительства Республики Бурятия ...-р от 19.10.1999г.

Согласно данному распоряжению, колхозу «<...> был передан на 49 лет участок лесного фонда площадью 21 469 га.

    Действовавшим до 1978г. Лесным кодексом РСФСР от 1923г. предусматривалось, что все леса и земельные площади, предназначенные для выращивания древесины и для нужд лесного хозяйства, отграниченные в установленном для того порядке от земель иного назначения, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства и образуют единый государственный лесной фонд (ч. 1 ст.1).

    Из состава государственного лесного фонда могли быть исключены для передачи в земельный фонд следующие площади, не имеющие защитного характера: а) лесные участки, приобретенные крестьянскими обществами и товариществами в дореволюционное время, в целях расширения землепользования или предоставленные им в законном порядке для той же цели до издания Земельного Кодекса; б) незначительные лесные площади, вклинивающиеся в земли трудового землепользования и создающие неудобства для ведения сельского хозяйства (ч.2 ст.1 Лесного кодекса РСФСР).

    В настоящем случае земельные участки, в свое время переданные вышеперечисленным сельскохозяйственным образованиям, относились к государственному лесному фонду. Доказательств обратному в деле нет.

При этом в п.1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 4.03.1968г. ... и действовавшего до 3.02.2020г., предусматривалось, что колхозные леса являются частью государственного лесного фонда СССР.

    Колхозными лесами признаются леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах.

    Колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов.

    Площадь колхозных лесов определяется при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов.

    Лесоустройство колхозных лесов осуществляется лесоустроительными предприятиями и организациями системы Государственного комитета СССР по лесному хозяйству по договорам с колхозами, межхозяйственными предприятиями (организациями) по ведению лесного хозяйства (п.8 Положения).

    В 1977г. были приняты Основы лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, в ст. 3 которых было определено, что в соответствии с Конституцией СССР леса в Союзе Советских Социалистических Республик являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

    Согласно ст. 4 данных Основ, леса в СССР состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещались.

    Все леса в СССР образовывали единый государственный лесной фонд.

    Единый государственный лесной фонд состоял из: 1) лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; 2) колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование.

    Аналогичные положения содержались в Лесном кодексе РСФСР от 1978г.

    В Лесном кодексе Российской Федерации 1997г. предусматривалось, что все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд (ст.7).

    Согласно ст.8 названного кодекса, в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли.

    К лесным землям относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостои, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные).

    К нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли).

    Согласно ст.130 того же кодекса, участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, передаются им в безвозмездное пользование.

    Безвозмездное пользование участками лесного фонда сельскохозяйственными организациями осуществляется в целях обеспечения их потребностей в древесине и других лесных ресурсах.

    В соответствии с ныне действующим Лесным кодексом Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст.8).

    Таким образом, все земли лесного фонда относились к государственной собственности, предоставлялись совхозам, колхозам в безвозмездное пользование, а не в собственность.

    Такой же вывод следует из анализа земельного законодательства.

    Так, все земли в пределах Р.С.Ф.С.Р., в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства (ст. 2 Земельного кодекса Р.С.Ф.С.Р от 1922г.).

    В ст.3 Земельного кодекса РСФСР от 1970г. было закреплено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

    В состав единого государственного земельного фонда также входили земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земли государственного лесного фонда; земли государственного водного фонда и др. (ст. 4).

    В ст. 6 Земельного кодекса РСФСР от 1991г. было определено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

    Следовательно, земельные участки лесного фонда, в свое время предоставленные в пользование совхозов и колхоза «Победа», при прекращении деятельности этих сельхозорганизаций подлежали возврату Северобайкальскому участковому лесничеству, и не могли быть отнесены к землям фонда перераспределения.

    Согласно ч.2 ст.80 Земельного кодекса Российской Федерации, фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

    Однако в дело не представлены доказательства, подтверждающие отнесение спорных земель к землям сельскохозяйственного назначения.

    В описании же лесного участка Северо-Байкальского лесничества были перечислены леса, ранее находившиеся во владении совхозов <...>

    И у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в данном документе, согласно которому общая площадь Северо-Байкальского лесничества составила 1 691 566 га.

    15.09.2008г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данную площадь земель лесного фонда после проведения в 2007-2008г. контрольных мероприятий, в результате которых сведения о площади участка от 2004г. (1 633 624 га) были скорректированы.

    То есть земельные участки, названные в иске, относились к землям Российской Федерации, к землям лесного фонда Северобайкальского лесничества, что собственно и нашло отражение в решении Арбитражного суда Бурятии от 28.05.2009г., где были перечислены квартала Северобайкальского сельского участкового лесничества, земли которого были предоставлены в пользование сельскохозяйственных организаций.

    В подтверждение чего имеются документы: система земледелия и землеустройства совхоза «Эстония», 1987г., система земледелия и землеустройства совхоза <...> система земледелия и землеустройства совхоза <...>., из которых видно, что совхозам переданы были в пользование земли лесов, под водой, болотами.

    К примеру, <...>. постановлением Совмина Бурятской АССР ... во временное пользование совхоза «Эстония» были отданы земли ГЛФ Ангоянского лесхоза – 1763 га.

В пользу этого же свидетельствует и тот факт, что на части спорной территории находятся протоки рек, озера, реки Верхняя Ангара, Верхняя Берея, Нижняя Берея, что не отрицала и представитель районной администрации.

    А из информации ФГБУ «Рослесинфорг» следует, что участки, названные в иске, находятся в пределах земель лесного фонда. Материалы таксационного описания колхоза «Победа» (1970г.) тоже указывают на это.

    При этом отсутствие подготовленного Министерством имущественных отношений Российской Федерации к 2009г. перечня земельных участков, относящихся к федеральной собственности, согласованного с органами госвласти Республики Бурятия и районной администрацией, не означает, что спорный участок подлежал передаче администрации МО «<...>». Выше были изложены положения закона, в силу которых спорные земли, относившиеся к федеральной собственности, своей принадлежности не изменили, как и не изменили своего целевого назначения (категории).

    Учитывая, что земельные участки относятся к землям лесного фонда, которые расположены в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, их перевод, как верно было отмечено истцом, в земли иных категорий невозможен. Такой запрет установлен в ст.11 Федерального закона «Об охране озера Байкал».

    А Закон РСФСР от 23.11.1990г. ... «О земельной реформе», Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. ... «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на которые указано в апелляционной жалобе, не позволяли включать земельные участки лесного фонда в фонд перераспределения земель.

    Соответственно спорные земельные участки были необоснованно поставлены на государственный кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения, тогда как они фактически распложены в Северо-Байкальском лесничестве – Северо-Байкальском сельском участковом лесничестве.

Исходя из сказанного, судебная коллегия находит правильным вывод городского суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Из материалов дела следует, что спорные земельные участки изначально находились в собственности Российской Федерации, они являлись землями лесного фонда, который в силу как ранее действовавшего, так и действующего законодательства, находится в федеральной собственности и является ограниченным в обороте.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, названные в исковом заявлении, в пользовании кого-либо не находятся, на них отсутствуют какие-либо объекты. То есть они из обладания Российской Федерации не выходили, поэтому истребование участков из чужого незаконного владения нельзя было бы отнести к надлежащему способу защиты.

    Требование же о признании отсутствующим права собственности за ответчиком является допустимым, и его удовлетворение влечет восстановление нарушенного права Российской Федерации на земли лесного фонда, которых она лишилась бы в случае сохранения права муниципалитета на них.

На возможность такого способа защиты прав Российской Федерации, в частности, указано в п.52 постановления Пленума Верховного суда России ..., Пленума ВАС России ... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Довод авторов жалоб о том, что истец не претендует на указанное имущество (земельный участок), во внимание принят быть не может как несостоятельный. Прокуратура – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

    Являясь надзорным органом, в данном случае прокуратура действует в интересах государства и неопределенного круга лиц, и она не может претендовать на имущество, ей не принадлежащее. Спор же возник из-за земельного участка, безосновательно оказавшегося в собственности районной администрации, поэтому в силу своих полномочий истец имел основания для подачи настоящего иска.

Из документов видно, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв.м., на основании договора аренды от 4.05.2019г. был передан во временное пользование Антонову И.С. По договору аренды ... от 26.05.2018г. во временное пользование Широкому В.В. был передан участок, с кадастровым номером <...>, площадью 2 153 кв.м.

    По договору аренды ... от 26.05.2018г. во временное пользование Епанову А.Е. был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 1 197 кв.м. В 2018г. в аренду на десять лет были предоставлены религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Христианский центр «Благая весть» участки, с кадастровым номером <...>, площадью 922 кв.м., с кадастровым номером <...>, площадью 835 кв.м.

    Также в аренду был предоставлен <...>. участок, с кадастровым номером <...> площадью 2 244 кв.м.

    Остальные участки, перечисленные в иске, кому-либо в пользование не предоставлялись. Вышеуказанные арендаторы (правопреемники) шести земельных участков были привлечены к участию в деле, поэтому требование процессуального закона о рассмотрении дела с участием заинтересованных лиц городским судом было соблюдено.

    При этом не имелось необходимости в указании площади, местоположения всех земельных участков, право собственности на которые за муниципалитетом было признано отсутствующим.

Эти сведения содержатся в ЕГРН, и они не носили существенного значения для дела. Их отсутствие в решении не свидетельствует об его незаконности и нарушении прав ИП Куликовой О.В., которой в 2016г. в аренду был предоставлен участок, с кадастровым номером <...>, не вошедший в перечень участков, названных в иске. Подобный вывод относится и к другим участкам, находящимся в пользовании арендаторов, не относившимся к предмету судебного разбирательства по этому делу.

Также следует отметить, что использование других, не указанных в иске участков, входящих в площадь участка (37 191 кв.м.), не означает, что исключается возможность признания права муниципалитета отсутствующим на 66 участков, площадь которых менее 37 191 кв.м.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение судом постановлено законно, доводы апелляционных жалоб, по мнению коллегии, несостоятельны, и жалобы не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 2.05.2023г.

председательствующий:

судьи коллегии: