Решение по делу № 1-72/2022 от 12.08.2022

Дело № 1-72/2022 (12201640010000039)

65RS0013-01-2022-000505-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                       пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вивенцовым Д.Е.;

с участием государственного обвинителя Меркушина В.В.;

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего у ИП «ФИО3» разнорабочим (копщиком), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 17 января 2013 года Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 15 апреля 2013 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 25 февраля 2013 года Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден условно-досрочно Чугуевским районным судом Приморского края на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней;

- 23 августа 2017 года Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09.07.2019 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.03.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания 3 месяца 12 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 13 июля 2021 года в связи с отбытием срока наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 11 июня 2021 года, вступившего в законную силу 22.06.2021, с учетом отбытия им административного ареста 21.06.2021, в результате чего, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов до 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего, в указанный день примерно в 21 час 30 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентирующий запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, который был припаркован в неустановленном в ходе дознания месте <адрес>, завел его двигатель и начал в указанное время на нем движение по автомобильной дороге сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Оха в северном направлении, то есть в <адрес>. 07 марта 2022 года в 21 час 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № остановлен на участке автодороги по <адрес>, расположенном восточнее здания №А по <адрес> в пгт. <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», где последний отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем с признаками опьянения. Затем в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, на месте его остановки, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении последнего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,583 миллиграмм на один литр, что согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, пояснив, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, в период ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства о порядке рассмотрения уголовного дела, в том числе назначение меры наказания и пределы обжалования приговора подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усматривает.

Суд считает обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлены следующие характеризующие данные о личности подсудимого.

ФИО1 не женат, однако состоит в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеет (л.д. 99-103), ранее судим (л.д. 104-107), согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2002 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 95, 96, 177-180), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризовался положительно (л.д. 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе дознания, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, психическое состояние подсудимого, обусловленное наличием легкой умственной отсталостью, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 14 июня 2022 года № 486, а также состояние здоровья брата подсудимого, подтвержденное исследованной в судебном заседании медицинской документацией.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, поскольку после остановки автомобиля подсудимый предпринял попытку пересесть с водительского на заднее пассажирское сиденье, что было зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым является ФИО1 Действия же подсудимого в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил деяние, предусмотренное                  ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея судимость по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23.08.2017 года за совершение преступлений средней тяжести и тяжких.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60                  УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его безразличие к установленному Правилами дорожного движения запрету управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подвергает опасности жизни и здоровья граждан, а также самого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в качестве основного наказания.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным назначение иных, более мягких видов наказания, а также условного наказания согласно ст. 73 УК РФ, поскольку установленные характеристики личности подсудимого указывают на то, что предыдущее исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы оказалось явно недостаточным, в связи с чем, подсудимый, ранее не раз привлекавшийся к уголовной ответственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление, в связи с чем, условное наказание не может быть назначено, поскольку при таких обстоятельствах не будут достигнуты цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает состояние здоровья родного брата подсудимого, однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения судом положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, посягающего на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения и его участников, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая наличие рецидива преступлений, который установлен судом, то суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, каких-либо оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и режима исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений к лишению свободы, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд отменяет осужденному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; оптический диск с цифровым файлом видеозаписи – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1;

- оптический диск с цифровым файлом видеозаписи – на основании                    п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок.

Судья                                                          В.Б. Анисимов