Решение по делу № 12-259/2022 от 16.02.2022

                                                                               Дело №

                                                                               УИД 91RS0№-27

РЕШЕНИЕ

       26 апреля 2022 года                                                     <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым               Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.32.3-23/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю                  ФИО3 №.32.3-23/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, в частности, заявителем указано на то, что процедура запроса предложений в электронной форме «Выполнение комплекса землеустроительных, кадастровых и иных работ с целью установления (уточнения) границы публичного сервитута, установления границы охранной зоны, установления границ зон ограничений магистрального газопровода и перемычки: - Магистральный газопровод <адрес> – Крым», строительный адрес: <адрес> (Ленинский, Кировский, Советский, Белогорский, Красногвардейский, Симферопольский, <адрес>ы, городской округ Феодосия (инвентарный №); «Межсистемная перемычка на км 38,7», строительный адрес: <адрес>, Чистопольское сельское поселение (инвентарный №)» (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП РК «Черноморнефтегаз», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчиком при составлении конкурсной документации и при проведении закупки соблюдены. Также заявителем жалобы указано на то, что установление дополнительных критериев оценки участников закупки, а именно: наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности; наличие в штате кадастровых инженеров, являющихся членами СРО кадастровых инженеров и наличие кадастровых инженеров, привлеченных по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о нарушении законодательства о закупках, поскольку в первую очередь направлены на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом, как указывает заявитель жалобы, антимонопольным органом не установлено, что оспариваемые критерии оценки включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить преимущество при участии в закупке конкретному хозяйствующему субъекту, постановление принято без выяснения всех обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате времени и месте его проведения извещался в порядке части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу, указанному в жалобе. Судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в жалобе. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны, явка защитника не обеспечена.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю явка полномочного представителя при наличии данных о надлежащем извещении не обеспечена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №.32.3-23/2022, материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:                                    1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки, и не должна содержать возможности ее множественного толкования.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № о проведении закупки: «Выполнение комплекса землеустроительных, кадастровых и иных работ с целью установления (уточнения) границы публичного сервитута, установления границы охранной зоны, установления границ зон ограничений магистрального газопровода и перемычки: - Магистральный газопровод <адрес> – Крым», строительный адрес: <адрес> (Ленинский, Кировский, Советский, Белогорский, Красногвардейский, Симферопольский, <адрес>ы, городской округ Феодосия (инвентарный №); «Межсистемная перемычка на км 38,7», строительный адрес: <адрес>, Чистопольское сельское поселение (инвентарный №)».

При осуществлении проверки соответствия документации о закупках требованиям действующего законодательства, в том числе при рассмотрении жалобы ООО «Крымкадастр» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках антимонопольным органом установлено, что заказчиком в качестве параметра нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» установлено наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2. «Специальные квалификационные требования. Критерии оценки. Техническое задание на выполнение работ (услуг) (Описание предмета закупки)» документации о Закупке установлен нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки, в том числе: обеспечение кадровыми ресурсами (наличие в штате кадастровых инженеров, являющихся членами СРО кадастровых инженеров); обеспечение кадровыми ресурсами (наличие кадастровых инженеров, привлечённых по гражданско-правовым договорам); наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности; наличие деловой репутации у участника закупки за последние 18 месяцев до даты опубликования извещения о запросе предложений в электронной форме; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами (наличие у участника закупки собственного либо арендованного оборудования необходимого для выполнения работ)».

При этом показатель «Наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности» оценивается в 30 баллов.

Вместе с тем, установление данного критерия, согласно выводам антимонопольного органа, ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты, имеющие данную лицензию, перед хозяйствующими субъектами, которые не имеют ее, однако ее наличие не подтверждает большего профессионализма участников в отношении выполнения работ, предусмотренных условиями документации, не предусмотрено законодательством, не позволяет объективно оценить заявки участников Закупки на предмет установления победителя, наилучшим образом подходящего для целей исполнения договора, необоснованно ограничивает конкуренцию участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Нестоимостными критериями оценки, предусмотренными пунктом 2.2 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме предусмотрено обеспечение кадровыми ресурсами (наличие кадастровых инженеров, привлечённых по гражданско-правовым договорам), при этом таблицей I « Оценка по показателям оценки Критерия №) обеспечение кадровыми ресурсами разделено на две части: наличие в штате кадастровых инженеров, являющихся членами СРО кадастровых инженеров (максимальное количество баллов — 30); наличие кадастровых инженеров, привлечённых по гражданско- правовым договорам (максимальное количество баллов — 10).

Установленные Заказчиком преимущество штатных специалистов перед привлеченными, а также градация баллов по показателям № и № критерия №, согласно выводам антимонопольного органа, не соответствует требованиям обеспечения справедливой конкуренции и нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Также, согласно выводам антимонопольного органа, нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках является установление требования об обязательном предоставлении копии трудовой книжки и копии квалификационного аттестата на каждого кадастрового инженера для подтверждения обеспеченности кадровыми ресурсами по Показателю оценки №.

Документация о проведении закупки утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения указанного должностного лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к административной ответственности вследствие выявленного антимонопольным органом нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что выразилось в необоснованном сокращении участников закупки посредством установления в извещении о закупке дополнительных требований к участникам закупки.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными выводы должностного лица антимонопольного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенная правовая позиция, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В данном случае установление заказчиком таких требований как наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности; наличие в штате кадастровых инженеров, являющихся членами СРО кадастровых инженеров и наличие кадастровых инженеров, привлеченных по гражданско-правовым договорам с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию, а также установление соответствующих критериев оценки по данным показателям позволяет судить о способности выполнения объема работ, предусмотренного закупочной документацией, с учетом характера и предмета закупки в отношении объекта повышенной опасности – магистрального газопровода. При этом, несмотря на оценочный характер указанных критериев соответствие им участника закупки измеримо с условиями, содержащимися в закупочной документации, что не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что заказчиком в лице заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»                 ФИО1 не были обеспечены гарантии участия в закупке желающих путем установления необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, у суда не имеется.

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствует о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом исследованы обстоятельства относительно события административного правонарушения и вины должностного лица заказчика в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.32.3-23/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    подпись                      О.А. Гордиенко