Решение по делу № 33-41956/2022 от 16.12.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.                                            дело № 33-41956/2022                                            УИД 50RS0031-01-2022-007728-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 декабря 2022 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7100/2022 по иску Гребенниковой Ю. Д. к Кудрявцевой Т. Ю. и Екатерининой Н. Ю. о признании сделки недействительной, включении имуществ а в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по частной жалобе Гребенниковой Ю. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года,

установил:

Гребенникова Ю.Д. обратилась в Одинцовский городской суд к Кудрявцевой Т. Ю. и Екатерининой Н. Ю. о признании сделки недействительной, включении имуществ а в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту открытия наследства и нахождения одного из объектов наследования – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в Тушинский районный суд г. Москвы.

Сторона истца возражала, поскольку иск подан по любому месту нахождения недвижимого имущества.

        Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года дело передано по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Гребенникова Ю.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Передавая дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции установил, что на дату смерти Моисеев Д.Б. проживал по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира входит в состав наследства и относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Доводы частной жалобы о фактическом проживании Моисеева Д.Б. в Одинцовском районе Московской области не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о принятии иска с нарушением правил подсудности по изложенным выше основаниям.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенниковой Ю. Д. – без удовлетворения.

Судья