Решение от 25.10.2022 по делу № 33-7079/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-7079/2022 стр. 156г

УИД 36RS0005-01-2022-002663-62

Судья Крюков С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело 2-2622/2022 по исковому заявлению Просветова Владислава Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Просветова Владислава Александровича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Просветов В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере366024 руб., финансовой санкции в размере 60400 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя Цыбы И.М., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Просветову В.А. транспортному средству марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Р №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя Цыбы И.М. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

24.03.2021 Просветов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.03.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Просветова В.А., по результатам которого составлен акт осмотра № №

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 № 7902148 следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 11.03.2021.

07.04.2021 САО «ВСК» письмом № № уведомило Просветова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

14.04.2021 Просветов В.А. по электронной почте направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование предоставив фотографии и видео с места ДТП.

22.04.2021 САО «ВСК» также по электронной почте уведомило Просветова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Просветов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 245000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.06.2021с САО «ВСК» в пользу Просветова В.А. взыскано страховое возмещение с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 121200 руб.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 в удовлетворении требования САО «ВСК» отказано.

08.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 121200 руб.

23.03.2022 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 19.04.2022 Просветову В.А. направлен отказ в ее выплате.

29.04.2022 Просветов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, решением от 25.05.2022 в удовлетворении было отказано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2022 исковые требования Просветова В.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Просветова В. А. взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 13.04.2021 по 08.02.2022 в сумме 80000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Просветов В.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и штрафа

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по обращению Просветова В.А. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Просветова В.А. страхового возмещения в размере 121200 руб.

В ходе рассмотрения заявления, финансовый уполномоченный на основании представленных ему документов установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021, вследствие виновных действий водителя
Цыбы И.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Просветова В.А.

Постановлением об административном правонарушении УИН: № от 11.03.2021 виновным в ДТП признан водитель Цыбы И.М.

Гражданская ответственность водителя Просветова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах», водителя Цыбы И.М. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

24.03.2021 Просветов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.03.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № №

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 № 7902148 следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Р № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 11.03.2021.

07.04.2021, то есть в пределах 20 календарных дней, САО «ВСК» письмом № № уведомило Просветова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

14.04.2021 Просветов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив фотографии и видео с места ДТП.

22.04.2021 страховая компания уведомила Просветова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой компании в выплате страхового возмещения, Просветов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 245000 руб.

При рассмотрении заявления Просветова В.А. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.06.2021
№ У-21-64247/3020-011, поврежденный автомобиль марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, получил следующий перечень повреждений в результате контактного взаимодействия с транспортным средством марки ГАЗ 300927: крыло переднее левое; дверь передняя левая; крышка зеркала заднего вида левого; корпус зеркала заднего вида левого; ручка двери передней левой; накладка ручки двери передней левой; дверь задняя левая; крыло заднее левое.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак
№, повреждения: бампер передний и блок фара левая образованы не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3009Z.

С учетом установленных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 222300 руб., с учетом износа – 121200 руб., стоимость автомобиля до ДТП от 11.03.2021 составляет 321100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (222300 руб.), не превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля до ДТП (321100 руб.), ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - автомобиль подлежит ремонту. Срок эксплуатации автомобиля 20,2 лет, стоимость УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.06.2021 с
САО «ВСК» в пользу Просветова В.А. взыскано страховое возмещение с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 121200 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.07.2021.

До истечения срока, предусмотренного для исполнения решения финансового уполномоченного, страховая компания, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

16.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № № о приостановлении решения финансового уполномоченного с 13.07.2021 до вынесения судом решения суда по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 в удовлетворении требования САО «ВСК» отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 07.02.2022.

08.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 121200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.02.2022.

30.03.2022 Просветов В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 273912 руб., оплате штрафа в размере 60600 руб.

19.04.2022 САО «ВСК» письмом №№ от 18.04.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено уведомление
№ № о возобновлении с 10.03.2022 срока исполнения решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022 № № требования Просветова В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае сроки выплаты страхового возмещения, неустойки страховой компанией очевидно нарушены.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного федерального закона).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Как установлено, после первоначального обращения Просветова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – 23.03.2021, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 21.06.2021 № № по выплате страхового возмещения, по истечении двадцатидневного срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Просветова В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2021 по 08.02.2022 в размере 366024 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 80000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении Просветова В.А. в САО «ВСК» 24.03.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.04.2021 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на выводы трассологической экспертизы о невозможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца в результате обстоятельств указанного ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, обязательства по предоставлению мотивированного отказа в установленный законом срок САО «ВСК» выполнены надлежащим образом и основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2021, САО «ВСК» исполнено с учетом периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием в суде после вынесения судебного решения добровольно 08.02.2022.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с САО «ВСК» штрафа, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: