Решение по делу № 33-9577/2021 от 27.05.2021

Дело №33-9577/2021 (№2-601/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «БИГ» Гордеева П.А. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2019 года об исправлении описки в определении суда от 21 декабря 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «БИГ» Авдониной А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснение представителя ООО «Сайтсофт» Измоденовой Е.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2018 года с ООО «БИГ» в пользу Дымшакова В.Г. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 12375 370 руб., проценты 191315 руб.07 коп., неустойка – 2604081 руб.85 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2018 года произведена замена стороны взыскателя по делу: с Дымшакова В.Г. на ООО «Сайтсофт».

27 ноября 2018 года ООО «Сайтсофт» (кредитор) и ООО «БИГ» (должник) обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на заключение между ними (кредитором и должником) соглашения от 30.07.2018, согласно которому, ООО «БИГ» в счет погашения задолженности в размере 15170 766 руб. 92 коп. заключает с кредитором договор долевого участия в строительстве квартир №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 декабря 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2018, согласно которому ООО «БИГ» в счет погашения задолженности в сумме 15170 766 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб., заключает с ООО «Сайтсофт» договоры долевого участия в строительстве квартир №16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года, устранена описка с выше указанном определении. В частности, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: ООО «БИГ» в счет погашения задолженности в сумме 15170 766 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб., заключает с ООО «Сайтсофт» договоры долевого участия в строительстве квартир №30, 31, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

12 февраля 2021 года временный управляющий ООО «БИГ» Гордеев П.А. обратился с частной жалобой на определение суда от 26 февраля 2019 года, ходатайствуя о восстановлении срока на её подачу.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от
22 марта 2021 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2019 года отказано.

В частной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «БИГ» Гордеев П.А. просит определение суда первой инстанции от 22 марта 2021 года отменить, указав на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на отсутствие возможности получить информацию об оспариваемом определении ранее, чем её предоставил кредитор Пешков Г.В.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «БИГ», представителя ООО «Сайтсофт», проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) должна соответствовать закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судом обжалуемого определения, в отношении ООО «БИГ» дело о банкротстве возбуждено не было, процедура наблюдения в отношении указанного юридического лица так же не была введена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные выводы суда правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеют.

Заявитель жалобы Гордеев П.А. был наделен соответствующими полномочиями в отношении ООО «БИГ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «БИГ» Гордеев П.А. был назначен решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года (т.2 л.д. 85 - 90). Перечисленные факты, свидетельствуют о том, что он не знал и не мог знать о вынесенном определении суда от 26 февраля 2019 года, поскольку они имели место уже после истечения срока на обжалование определения.

Суд не учел данные обстоятельства дела и положения закона в полной мере, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «БИГ» Гордееву П.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2019 года об исправлении описки в определении суда от 21 декабря 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Селиванова О.А.