Решение по делу № 2-2996/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.А.,

ответчика Немчиновой Н.А.,

представителя третьего лица Круль Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Немчиновой Н.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

                     У С Т А Н О В И Л:

Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России) обратилась в суд с иском к Немчиновой Н.С., в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 в пользу ООО «С.» (далее – Общество) с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 164 012,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб., которые выплачены Обществу ***2019. Согласно судебному постановлению, основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в размере 164 012,25 руб. послужили неправомерные действия Псковской области по выставлению ООО «С.» требований от ***2015 №№ №, от ***2015 №№ №, от ***2015 №№ №, от ***2016 № №, от ***2016 № № за период, когда Общество не являлось декларантом в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств. По данному факту Псковской таможней проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком Немчиновой Н.С. своих должностных обязанностей, выразившемся в принятии от Общества деклараций на товары для его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. Полагая, что взыскание денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса РФ ФТС России просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 169 932,25 руб., как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Ответчик иск не признала, мотивировав позицию отсутствием вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Псковской области, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2002 ответчик проходит службу в Псковской таможне, с ***2018 – в должности "должность" (т. 1 л.д. 144-145).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от ***2019 по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.» в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 164 012,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. (т. 1 л.д. 12-27,28-37,38-43,44-46).

Основанием взыскания денежных средств послужили установленные в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Псковской области обстоятельства неправомерного выставления Псковской таможней ООО «С.» требований от ***2015 №№ №, от ***2015 №№ №, от ***2016 № № об уплате таможенных платежей и пени, на основании которых с Общества в принудительном порядке частично взысканы таможенные платежи пени в общей сумме 179 627,92 руб.

Арбитражным судом установлено, по договорам лизинга от ***2006 №№, от ***2006 №№, от *** Компания «К.» (лизингодатель) приобрела и передала ООО «С.» за плату во временное владение и пользование 5 седельных тягачей марки «Скания» и 4 ботовых тентовых полуприцепа «Р.», «Р.».

Указанные транспортные средства ООО «С.» по таможенным грузовым декларациям ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенном режиме «В.».

Товар был оформлен на срок до 2017 - 2018 с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

***2010 Решением Комиссии Таможенного союза №№ (в редакции Решения Комиссии Таможенного союза от ***2010 №№) было установлено, что срок полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных заявителем, не может превышать ***2015.

***2013 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №№, согласно которому удовлетворен иск Компании «К.» к ООО «С.» об изъятии предметов лизинга и решено изъять у Общества и передать Компании «К.», приобретенные ООО «С.» по договорам лизинга от ***2006 №№, от ***2006 №№, от ***2007 №№, №№ указанные транспортные средства.

Поскольку спорные транспортные средства фактически не были изъяты из пользования ООО «С.», Общество ***2015 обратилось на Псковский таможенный пост для помещения указанных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, подав декларации на товары №№

Таможенный орган отказал в выпуске товаров, поскольку ***2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.

***2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области произведено изъятие комплектов ключей и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, о чем составлен соответствующий акт изъятия.

***2015 Псковская таможня выставила ООО «С.» требования №№ на общую сумму 137 202 руб. 88 коп., составляющие проценты, начисленные в порядке статей 282, 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период, далее – ТК ТС) за период с ***2015 по ***2015. Решением Арбитражного суда Псковской области от ***2016 по делу №№ данные требования признаны недействительными, как несоответствующие положениям пункта 1 статьи 75, пункта 2 статьи 186, пункту 1 статьи 208 ТК ТС.

***2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области оформлены акты изъятия у ООО «С.» и передачи компании «К.» спорных транспортных средств, комплектов ключей и документов на транспортные средства, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№, №.

***2015, ***2015, ***2015, ***2015, ***2015, ***2016, ***2016, ***2016 Псковской таможней в адрес ООО «С.», как декларанту спорных транспортных средств, выставлены требования об уплате таможенных платежей, пеней по ГТД № №, № №, №№, №№, №№ за период с августа 2015 года по март 2016 года, соответственно, №№, №№, №№, №№, №№, №№ на общую сумму 1 098 574 руб. 95 коп.

Выставленные ООО «С.» требования об уплате таможенных платежей, пеней в установленный срок не были им исполнены, в связи с чем Псковской таможней на основании статьи 153 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от ***2015 №№ по требованиям от ***2015 №№, от ***2015 №№; вынесены постановления о взыскании за счет имущества от ***2017 №№ по требованиям от ***2016 №№, от ***2017 №№ по требованиям от ***2016 №№, проведены зачеты за счет авансовых платежей (решение о зачете авансовых платежей от ***2015 №№, от ***2018 №№, от ***2015 №№, от ***2019 №№).

В результате принятых мер по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам, пеням, добровольного исполнения ООО «С.» решений о принудительном взыскании, были частично взысканы и уплачены таможенные платежи и пени на общую сумму 179627 руб. 92 коп., в том числе: по требованиям от ***2015 №№, от ***2015 №№ на общую сумму 20944 руб. 89 коп., по требованию от ***2016 №№ в размере 133 руб. 12 коп., по требованиям от ***2016 №№ в размере 40295 руб. 35 коп., №№ в размере 15074 руб. 87 коп., №№ в размере 1338 руб. 12 коп., по требованиям от ***2016 № № в размере 101 300 руб. 77 коп.

***2018 Общество обратилось в Псковскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 162987 руб.80 коп. исчисленных по вышеуказанным ГДТ, мотивировав заявление тем, что транспортные средства, нахождение которых на территории Таможенного союза явилось основанием выставления требований от ***2015 №№, от ***2015 №№, от ***2016 №№, от ***2016 №№, были реально изъяты у общества ***2015, ссылаясь на решение Арбитражного суда Псковской области от ***2017 по делу №№.

Псковская таможня письмом от ***2018 №№ вернула заявление Общества без рассмотрения, указав на не предоставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области о взыскании убытков в сумме 164 012 руб. 25 коп., составляющих сумму частично взысканных и уплаченных таможенных платежей, пеней по требованиям Псковской таможни от ***2015 №№, от ***2015 №№ на общую сумму 20944 руб. 89 коп., от ***2016 №№ в размере 133 руб. 12 коп., от ***2016 №№ в размере 40295 руб. 35 коп., №№ в размере 1338 руб. 12 коп., от ***2016 № № в размере 101300 руб. 77 коп.

Иск мотивирован тем, что убытки в заявленном размере у Общества возникли в результате неправомерных действий Псковской таможни по выставлению вышеуказанных требований за период, в котором ООО «С.» не являлось декларантом, поскольку утратило право на распоряжение транспортными средствами после расторжения договоров лизинга в судебном порядке и перестало отвечать понятию декларант, определенному пунктом 1 статьи 186 ТК ТС.

Арбитражный суд Псковской области, рассматривая дело № № установил, что денежные средства в размере 164 012 руб. 25 коп., предъявленные Обществом к взысканию в качестве убытков в форме реального ущерба, являются периодическими таможенными платежами по транспортным средствам, ввезенным по вышеуказанным ГДТ с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов до истечения сроков временного ввоза за период с августа 2015 года по март 2016 года, по требованиям об уплате таможенных платежей от ***2015 №№; от ***2015 №№; от ***2015 №№; от ***2015 №№; от ***2015 №№; от ***2016 №№; от ***2016 №№, взысканные Псковской таможней в принудительном порядке и частично уплаченные Обществом после принятия таможенным органом мер по принудительному взысканию.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выставляя указанные требования об уплате таможенных платежей и производя взыскания по ним, Псковская таможня допустила нарушения требований статьи 79, подпункта 7 пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 179, статьи 186, пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 281, пункта 1 статьи 283 ТК ТС, поскольку с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу №А40-173504/12, которым договоры лизинга расторгнуты, ООО «Стайер» утратило право на распоряжение транспортными средствами, вследствие чего утратило статус декларанта и статус плательщика таможенных платежей, в то время как Компания «Скания Кредит АБ», как собственник транспортных средств, приобрело право выступить их декларантом при заявлении товаров к таможенной процедуре реэкспорта в целях завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения установленного срока временного ввоза. С момента изъятия комплектов ключей и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств действие таможенной процедуры в отношении этих товаров должно было быть приостановлено, то есть с 01.07.2015.

В связи с указанным у Псковской таможни отсутствовали правовые основания для выставления ООО «С.» требований об уплате таможенных платежей за период с августа 2015 года по март 2016 года и принятию в последующем мер по принудительному взысканию задолженности.

При этом, Обществом были приняты меры по предотвращению возникновению убытков.

Так, ***2015 на Псковский таможенный пост для помещения указанных транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта ООО «С.» поданы декларации на товары - в выпуске товара отказано;

***2018 Общество подало мотивированное заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей, с ссылкой на решение Арбитражного суда Псковской области по делу №№, которое возращено заявителю без рассмотрения по причине не представления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, то есть по формальным основаниям без учета обстоятельств, установленных названным судебным актом. Возврат этого заявления арбитражный суд расценил как фактический отказ Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в добровольном порядке.

Придя к выводу, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по выставлению требований об уплате периодических таможенных платежей за период с августа 2015 года по март 2016 года, по принудительному их взысканию и наступившим вредом подтверждены соответствующими доказательствами, как и факт принятия истцом мер к предотвращению убытков, Арбитражный суд Псковской области вынес решение от 11.06.2019, которым взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Стайер» в возмещение убытков 164 012 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 920 руб. (т. 1 л.д. 12-27,28-37,38-43.44-46).

Решение арбитражного суда исполнено, платежным поручением от ***2019 № 359548 Федеральным казначейством Минфина России денежные средства в размере 169 932 руб. 25 коп. перечислены ООО «С.» (т. 2 л.д. 7).

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц на основании заместителя начальника правового отдела Псковской таможни от ***2010 № № в соответствии с приказом и.о. начальника Псковской таможни от 06.03.2020 № 335 в период с 06 марта по 18 марта 2020 года проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено Заключение от ***2020 (т. 3 л.д. 1а-6,7-10).

Как следует из Заключения о результатах служебной проверки, ряду сотрудников Псковской таможни вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе и Немчиновой Н.С., которая, по мнению членов комиссии, проводившей проверку, не должна была регистрировать поданные ***2015 ООО «С.» таможенные декларации на товары №№, №№,    №№, №№ (т. 1 л.д. 105-143).

Инициируя обращения в суд с иском, ФТС России мотивировала свои требования к Немчиновой Н.С. тем, что взысканные по решению Арбитражного суда Псковской области от ***2019 денежные средства являются для казны Российской Федерации ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку последняя нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Однако суд не соглашается с позицией истца, находя её основанной на неверном толковании материального закона и оценке положенных в основу иска обстоятельств.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время, ни Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Соотнося установленные по спору обстоятельства с приведенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что в заявленном истцом аспекте выплаченные ООО «С.» за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 164 012 руб. 25 коп. фактически являются не убытками, а возвращенными денежными средствами ранее взысканными Псковской таможней в принудительном порядке и частично уплаченными ООО «С.» после принятия таможенным органом мер по принудительному взысканию.

В понимании статьи 238 ТК РФ указанная сумма не является убытками, которые могут быть взысканы с ответчика в регрессном порядке в связи с исполнением ею должностных обязанностей сотрудника Псковской таможни.

Ссылка в решении Арбитражного суда Псковской области от ***2019 на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из которых, заявленная ООО «С.» ко взысканию денежная сумма для Общества является убытками, в данном случае, по мнению суда, не подтверждает позицию истца, поскольку указанные разъяснения касаются того, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных и взысканных таможенных платежей, не обязано было соблюдать установленную статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» административную процедуру их возврата.

Факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания её вины и наступления ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенное, находя, что истцом не доказано, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила незаконные, противоправные действия либо приняла незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, суд отказывает ФТС России в удовлетворении иска..

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федеральной таможенной службы к Немчиновой Н.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2020.