Решение по делу № 2-121/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                         17 января 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                     Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Юрищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Юрищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 613 174 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 544 623 руб. 41 коп, задолженность по плановым процентам в размере 67 598 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 767 руб. 73 коп. и пени по просроченному долгу в размере 185 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 331 руб. 75 коп.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 549 704 руб. 72 коп. под ... % годовых на срок до ДАТА. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца. Ответчиком принятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке. В настоящее время в результате реорганизации Банк имеет наименование Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юрищев А.И. в судебное заседание не явился, меры по извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела неоднократно направлялось по известному адресу места жительства ответчика Юрищева А.И., предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 49), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта (л.д. 50-51, 54).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Какие-либо доказательства бездействия работников ФГУП «Почта России» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ДАТА между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 549 704 руб. 72 коп. под ... % годовых на срок ... месяцев, до ДАТА. Погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей путем внесения ответчиком аннуитентных платежей в размере 9 965 руб. 48 коп. ежемесячно 20 числа (л.д. 7-9).

Ответчик получил денежные средства по кредитному договору. Свои обязательства перед клиентом Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д. 13, 20-28).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных положений закона и условий заключенного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеет место многократная просрочка уплаты долга, процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.20-28). Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком систематически нарушаются, последний платеж внесен ДАТА.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

ДАТА Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до ДАТА (л.д. 14-16).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 6, 17-19) по состоянию на ДАТА в размере 621 750 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 544 623 руб. 41 коп, задолженность по плановым процентам в размере 67 598 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7677 руб. 27 коп. и пени по просроченному долгу в размере 1 851 руб. 44 коп.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом при подаче иска добровольно снижена сумма пени по процентам с 7 677 руб. 27 коп до 767 руб. 73 коп., а также сумма пени по основному долгу с 1851 руб. 44 коп. до 185руб. 14 коп.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, сумму кредита, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств, уменьшение Банком суммы пени в добровольном порядке, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Юрищева А.И. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 613 174 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 544 623 руб. 41 коп, задолженность по плановым процентам в размере 67 598 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 767 руб. 73 коп. и пени по просроченному долгу в размере 185 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9331 руб. 75 коп., что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9331 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Юрищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юрищева А.И. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 613 174 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 544 623 руб. 41 коп, задолженность по плановым процентам в размере 67 598 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 767 руб. 73 коп. и пени по просроченному долгу в размере 185 руб. 14 коп.

Взыскать с Юрищева А.И. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 331 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий