Решение по делу № 33-9142/2024 от 04.09.2024

Судья Круглова О.В.              Дело № 33-9142/2024

№ 2-1-2635/2024

64RS0042-01-2024-002258-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетининой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Щетининой М. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя
Щетининой М.А. – ФИО6 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щетинина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее –
ООО СК «Сбербанк Страхование») о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> Щетининой М.А. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Стоимость жилого помещения составила 1 284 000 рублей.

Для оплаты стоимости жилого помещения Щетининой М.А. использованы как собственные денежные средства, так и полученные в долг на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Сумма кредита составила 1 091 400 рублей.

Исполнение обязательств Щетининой М.А. по кредитному договору № от <дата> обеспечено залогом приобретенного жилого помещения (ипотека).

Одновременно с заключением кредитного договора Щетининой М.А. застраховано приобретаемое имущество в ООО СК «Сбербанк Страхование» на срок с <дата> по <дата> (п. 3.1 договора), в подтверждение чего выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от <дата> (т. 1 л.д. 30-43, 37).

В последующем истец перезаключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с выдачей страховщику новой лицензии Банка России на осуществление добровольного имущественного страхования СИ № от <дата>.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО7 выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от <дата> (т. 1 л.д 46-50).

Срок действия договора определен на период с <дата> по <дата> (п. 3.1) (т. 1 л.д. 47).

<дата> к данному договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Щетининой М.А. заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому изменен размер страховой суммы, страховой премии.

Как договором страхования от <дата>, так и договором страхования от <дата> предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

К страховым случаям согласно условиям договора относятся повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие следующей опасности: конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.2.1.1.9 полиса страхования от <дата>, п. 2.1.1 полиса страхования от <дата>).

Выгодоприобретателем по договорам страхования в каждом случае является ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от <дата>, выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 91-92).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № от <дата> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 202).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № от <дата> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу изъят земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 203-205).

<дата> Щетининой М.А. получено уведомление комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет ЖКХ, ТЭК и ТиС) № о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом информация о том, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, была загружена в систему «Реформа ЖКХ» только <дата>.

Щетининой М.А. <дата> подано заявление в
ООО «СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая, однако ООО СК «Сбербанк Страхование» дан ответ о том, что принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и правилами страхования (т. 1 л.д. 95).

Между тем истец не согласен с отказом страховой компании в признании события страховым случаем, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным в период действия договоров страхования, наступление события не зависело от воли истца.

На основании изложенного истец просила признать страховым случаем событие - постановление администрации Энгельсского муниципального района от
<дата> № (изменения от <дата>) о признании многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>-1 аварийным и подлежащим сносу; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня
2024 года в удовлетворении исковых требований Щетининой М.А. отказано.

Щетининой М.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что страховой случай наступил только с момента размещения <дата> в системе «Реформа ЖКХ» информации о признании многоквартирного жилого дома аварийным, постановления администрации Энгельсского муниципального района № от <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
(ст. 931 и 932 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата>
Щетининой М.А. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>.

Данное жилое помещение являлось застрахованным по договору имущественного страхования от <дата> (полис страхования серии №) (т. 1 л.д. 30-43, 37), является застрахованным - по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> (полис страхования серии №).

Договорами страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

К страховым случаям согласно условиям договоров относятся повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие следующей опасности: конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.2.1.1.9 полиса страхования от <дата>, п. 2.1.1 полиса страхования от <дата>).

Согласно п. 2.1.1.9 договора страхования от <дата> под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.1.1.9.2 договора страхования от <дата>).

Таким образом, в соответствии с договором страхованием от <дата> обязательным условием признания события страховым случаем являлось возникновение конструктивных дефектов, вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ.

Согласно условиям договора страхования от <дата>, изложенным в п. 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от <дата> № (далее – Правила), с которыми ФИО8 ознакомлена и согласилась при заключении договора (л.д. 49), под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и(или) проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при выполнении следующих обстоятельств для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов: имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений: о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; о признании жилого дома помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о признании жилого дома помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции (п.3.3.1.2).

Таким образом, в соответствии с договором страхования от <дата> обязательным условием признания события страховым случаем являлось возникновение конструктивных дефектов вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, а также возникновение конструктивных дефектов, обусловленное нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания строения, в котором расположена квартира, допущенным по независящим от страхователя причинам.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № от <дата> многоквартирный <адрес> мкр. Энгельс-1 в городе <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 202).

Основанием заявленных Щетининой М.А. исковых требований явился отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в установлении факта наступления страхового случая в связи с признанием <дата> многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договорами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из того, что конструктивные дефекты многоквартирного жилого дома возникли задолго до заключения договоров страхования, отсутствуют доказательства того, что конструктивные дефекты многоквартирного жилого дома являются следствием нарушения норм и правил производства строительных работ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, условий договоров страхования, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Согласно статье 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения), в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. <дата> Правил под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания п. 3.1 Правил следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем может являться только событие, наступившее в период действия договора страхования.

По делу установлено, что конструктивные дефекты внутренних и внешних конструкций многоквартирного жилого <адрес> выявлены в декабре 2019 года специалистами общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» по результатам инженерно-технического обследования основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома выполненного в соответствии с муниципальным контрактом №, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (т. 1 л.д. 107-114).

Возникли же данные дефекты ранее декабря 2019 года.

Из содержания технического заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Стилобат», следует, что значительное превышение нормативного срока эксплуатации несущих конструкций жилого дома без проведения капитального ремонта является причиной ветхости конструкций, потери эксплуатационных характеристик, а также физического износа здания в целом. Выявленные повреждения в конструкции стен свидетельствуют о наличии неравномерных деформаций грунтов основания и, как следствие, повреждений в конструкции бутового ленточного фундамента. Трещины в кирпичной кладке свидетельствуют о незатухающем характере неравномерных деформаций основания. Воздействие атмосферных осадков по причине дефектов в кровельном покрытии и отсутствии системы водостока приводит к снижению несущей способности конструкции перекрытий, а также повреждению конструкций наружных стен. Учитывая неудовлетворительное состояние всех несущих конструкций, здание рекомендуется вывести из эксплуатации и запланировать под снос (л.д. 114).

Доказательства того, что в период действия договора страхования от <дата> и договора страхования от <дата> производились строительные работы с нарушением норм и правил, в результате чего возникли конструктивные дефекты, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что именно в период действия договора от <дата> третьими лицами по независящим от страхователя причинам нарушены нормы эксплуатации и/или содержания строения, в котором расположена квартира, в результате чего возникли конструктивные дефекты.

Кроме того, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района № от <дата>, то есть до вступления в действие договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания события, связанного с признанием <дата> многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, страховым случаем в рамках договоров страхования от <дата>, от <дата>.

На основании изложенного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Щетининой М.А. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил только с момента размещения <дата> в системе «Реформа ЖКХ» информации о признании многоквартирного жилого дома аварийным, постановления администрации Энгельсского муниципального района № от <дата>, являются несостоятельными, поскольку наступление страхового случая не зависит от даты распространения о нем информации.

Вынесение администрацией Энгельсского муниципального района № от <дата> постановления о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу является только утверждением факта аварийности многоквартирного жилого дома, возникшей согласно техническому заключению до 2019 года по причинам длящегося характера, связанным с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10
М. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября
2024 года.

Председательствующий

Судьи