Решение по делу № 33-102/2021 от 05.11.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Оксенчук Ж.Н.                                                Дело № 2а-124/2020 года

                                                                                               33 - 102/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 февраля 2021 года                                                        г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Крамаренко О.А.,

            судей                                         Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.,

            при секретаре                           Быстровой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митченко Артура Викторовича на решение Центрального районного суда                 г. Калининграда от 13 марта 2020 года по делу по его иску к УМВД России по Калининградской области об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Митченко А.В. и его представителя Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Сосиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Митченко А.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что 7 июня 2013 года он обратился в центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД по Калининградской области (далее ЦЖБК УМВД по Калининградской области) с заявлением и документами о постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Решением комиссии от 17 октября 2013 года он принят на учет для получения указанного вида социальной выплаты. Распоряжением УМВД по Калининградской области от 20 декабря 2013 года № данное решение утверждено, сведения о нем и членах его семьи внесены в книгу учета и базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Между тем, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Правилами предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрены конкретные сроки рассмотрения заявления сотрудника о постановке на такой учет. Так, в частности, решение жилищной комиссии должно быть принято не позднее 2 месяцев с даты обращения с заявлением сотрудника и утверждено правовым актом федерального органа исполнительной власти в течение 14 рабочих дней. Таким образом, поскольку датой принятия на учет является именно дата правового акта органа УМВД об утверждении решения жилищной комиссии, в его ситуации такой датой должно быть 26 августа 2013 года, а не 20 декабря 2013 года. В этой связи просил суд признать за ним право на постановку на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с 26 августа 2013 года и внести соответствующие изменения в ранее принятые документы.

        При этом нарушение своих прав Митченко А.В. обосновывал тем, что с 1 января 2016 года он был переведен в другое подразделение – Западное линейное управление МВД России на транспорте, ввиду чего его учет на получение единовременной выплаты производится по новому месту службы, а в соответствии с положениями тех же Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании учетного дела вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы.

             Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Митченко А.В. было отказано.

        В апелляционной жалобе Митченко А.В. не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении его требований. Указывает на то, что основное его требование заключалось в определении даты его постановки на учет, которая в соответствии с действующим законодательством определяется датой принятия правового акта УМВД об утверждении решения жилищной комиссии, что судом, по его мнению, определено не было.

        Приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что о нарушении своего права он узнал только в 2019 году, когда обратился к ответчику за разъяснением.

        Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства в ином составе судьей.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу.

        Управление на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с               ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

        Митченко А.В. и его представитель Лебедев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на то, что в связи с переводом Митченко А.В. к новому месту службы, права последнего поздним разрешением комиссией его заявления были нарушены, так как при переводе он был поставлен на учет с даты принятия правового акта об утверждении решения комиссии – с 20 декабря 2013 года, а не даты подачи заявления. Относительно позднего обращения с заявлением о передаче учетного дела по новому месту службы истца, пояснили, что Митченко А.В. ошибочно полагал отсутствующей необходимость его личного обращения для такой передачи и исходил из того, что учетное дело передано жилищной комиссией при его переводе. Выражали несогласие с выводами суда о пропуске Митченко А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

        Представитель УМВД России по Калининградской области                          Сосина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Нарушение сроков рассмотрения заявления Митченко А.В. жилищной комиссией в 2013 году обосновала большим объемом поступающих заявлений сотрудников о постановке на учет.

        Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене.

        Так, из материалов дела следует, что 7 июня 2013 года Митченко А.В. обратился с заявлением в ЦЖБК УМВД России по Калининградской области о принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты. Решением ЦЖБК УМВД России по Калининградской области от 17 октября 2013 года Митченко А.В. принят на учет на предоставление единовременной социальной выплаты. Данное решение оформлено протоколом №, которое утверждено распоряжением УМВД России по Калининградской области от 20 декабря 2013 года №. Сведения о принятии на учет занесены в Книгу учета и базу данных, с учетом даты подачи заявления 7 июня 2013 года и стажа службы на 13 мая 2013 года               (21 год 5 месяцев 9 дней в календарном исчислении), под порядковым №.

        Отказывая в удовлетворении заявленных Митченко А.В. требований, суд, помимо выводов о пропуске истцом срока исковой давности по таковым, в том числе исходил из того, что последний поставлен на учет уполномоченным органом – ЦЖБК УМВД России по Калининградской области с даты подачи заявления с учетом стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел, имеет порядковый номер 360, лиц, обратившихся с заявлениями о постановке на учет после 7 июня 2013 года, но поставленных на таковой ранее Митченко А.В., на учете не имеется, что соответствует требованиям действующего законодательства, а сам по себе факт того, что УМВД России по Калининградской области были нарушены сроки рассмотрения заявления Митченко А.В., прав последнего не нарушает.

        Между тем, судом не было дано надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что поздним разрешением его заявления комиссией были нарушены его права именно при переводе к новому месту службы, так как при переводе он поставлен на учет именно с даты принятия правового акта об утверждении решения комиссии - 20 декабря 2013 года, а не даты подачи им заявления, тогда как при соблюдении установленных сроков рассмотрения заявления, такая дата должна была быть определена не позднее 26 августа 2013 года.

    Таким образом, фактически истцом поставлен вопрос об изменении даты принятия его на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты по новому месту службы - в Управлении на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу, однако данный орган судом к участию в деле не привлекался, что сделало невозможным реализацию последним процессуальных прав.

        Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года             № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года                  № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила) принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (п. 10 Правил).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет (п. 31 Правил).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в                      п.5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов                 (п. 11 Правил).

Из п. 15 Правил следует, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 Правил.

В соответствии с пунктами 20 - 22 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета. На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с п. 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

Материалами дела подтверждается, что 7 июня 2013 года майор полиции Митченко А.В. обратился в комиссию с заявлением о принятии его составом семьи 4 человека (он, супруга и двое дочерей) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола от 17 октября 2013 года № заседания комиссии ЦЖБК УМВД России по Калининградской области Митченко А.В. принят на соответствующий учет составом семьи 4 человека.

Распоряжением УМВД России по Калининградской области № от 20 декабря 2013 года утверждено решение ЦЖБК России по Калининградской области от 17 октября 2013 года №.

Сведения о принятии на учет Митченко А.В. были занесены в книгу учета и базу данных с учетом даты подачи Митченко А.В. заявления 7 июня 2013 года и выслуге лет на 13 мая 2013 года (21 год 5 месяцев 9 дней) под порядковым номером 360.

Разрешая исковые требования Митченко А.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив выборочно книгу учета за 2013 год, и не установив случаев постановки на очередь ранее Митченко А.В. сотрудников, подавших заявление позднее 7 июня 2013 года, исходил из того, что, несмотря на рассмотрение заявления истца на заседании жилищной комиссии с нарушением установленного Правилами двухмесячного срока, нарушений прав Митченко А.В. при постановке на учет для получения единовременной выплаты УМВД России по Калининградской области не допущено, поскольку последний поставлен на учет исходя из даты обращения с соответствующим заявлением, а не даты издания распоряжения об утверждении решения жилищной комиссии.

Одновременно суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как он обратился в суд спустя пять лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд согласиться не может, поскольку материалы дела свидетельствуют, что при разрешении спора судом не установлена дата, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, между тем данное обстоятельство является юридически значимым.

Так, действительно, постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации напрямую зависит от даты подачи заявления, так как очередность определяется именно датой подачи заявления, а при подаче разными сотрудниками заявлений в одну и ту же дату, для определения очередности значение имеет еще и выслуга лет (п. 20 Правил).

Дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти определяет дату постановки на учет. Но в любом случае при постановке на учет очередность зависит от даты подачи заявления сотрудником и его стажа.

Между тем, применительно к настоящему спору дата постановки на учет, которую приведенные выше Правила связывают с датой принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, на права Митченко А.В. не влияла только до тех пор, пока истец не изменил места службы, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 581 в Правила введен пункт 22(1), согласно которому при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании учетного дела вносятся в книгу учета по новому месту службы с учетом даты правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы.

Как указывал истец и подтверждается материалами дела, приказом УМВД России по Калининградской области № от 18 декабря 2015 года майор полиции Митченко А.В. <данные изъяты> с 1 января 2016 года переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Западного ЛУ МВД России на транспорте.

Учетное дело Митченко А.В. поступило в жилищную комиссию по новому месту службы 14 июля 2020 года, заявление о включении в очередь – 23 сентября 2020 года.

Решением Комиссии Управления на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу по предоставлению единовременной социальной выплаты, утвержденным распоряжением от 25 сентября 2020 года №, Митченко А.В. включен в список очередников на получение соответствующей социальной выплаты с 20 декабря 2013 года. Номер Митченко А.В. в очереди по состоянию на 21 января 2021 года – 254.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции Митченко А.В., между ним и жилищной комиссией по прежнему месту службы возникло недопонимание относительно порядка передачи его учетного дела в Комиссию Управления на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу и данный вопрос впервые был поставлен только в 2019 году, когда ему и стало известно о нарушении прав, о чем в материалы дела им была представлена переписка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Митченко А.В. не мог и не должен был знать о нарушении своих прав, выразившихся в несвоевременном рассмотрении его заявления до смены места службы и решении вопроса о передаче его учетного дела в иное ведомство.

При этом, при переводе к новому месту службы права Митченко А.В. поздним разрешением его заявления комиссией очевидно были нарушены, так как при переводе он был поставлен на учет с даты принятия правового акта об утверждении решения комиссии - 20 декабря 2013 года, как это предусматривает введенный в 2015 году пункт 22(1) Правил, а не даты подачи им заявления о принятии на учет.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о пропуске Митченко А.В. срока исковой давности являются ошибочными.

Более того, данных о том, что Митченко А.В. знакомился с решением комиссии (протоколом) от 17 октября 2013 года либо правовым актом о его утверждении материалы дела не содержат, тогда как п. 18 Правил установлен срок выдачи выписки из правового акта органа о принятии сотрудника на учет - в течение недели с момента принятия решения о постановке на учет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Митченко А.В. не пропущен.

Доводы же Митченко А.В. о нарушении УМВД России по Калининградской области его прав несвоевременным рассмотрением заявления нашел свое подтверждение, поскольку при постановке на учет при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, юридически значимым обстоятельством для внесения сотрудника в книгу учета является именно дата утверждения решения о принятии на учет по прежнему месту службы.

Так, согласно ответу Управления на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу на запрос судебной коллегии в Комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты Управления на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу с заявлением от 7 июня 2013 года о принятии на учет обратился 1 сотрудник, решением комиссии от 1 августа 2013 года, утвержденным распоряжением от 1 августа 2013 года, он был поставлен на данный учет. Всего же за период с 7 июня 2013 года по 20 декабря 2013 года на учет приняты 132 сотрудника. При этом из представленного скриншота базы данных учтенных лиц, следует, что при переводе Митченко А.В. поставлен на учет в Управлении на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу позднее, чем сотрудники, подавшие заявления после 7 июня 2013 года.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Митченко А.В. в части изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Управлении на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу.

Определяя дату постановки на учет для целей восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия исходит из следующего. Поскольку заявление о принятии на учет подано Митченко А.В. 7 июня 2013 года, то в силу п. 15 Правил оно подлежало рассмотрению не позднее чем через два месяца после его подачи, то есть не позднее 7 августа 2013 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее, в 2013 году, сроков для утверждения решений жилищной комиссии Правилами установлено не было, только с 1 января 2019 года были внесены изменения п. 15 Правил, устанавливающие срок для утверждения решения комиссии в течение                    14 рабочих дней. Между тем соблюдение разумности сроков утверждения решений жилищных комиссий, притом, что именно с датой принятия правового акта федерального органа исполнительной власти Правила связывают дату постановки на учет, предполагается, что в последующем и было предусмотрено законодателем путем внесения в Правила соответствующих изменений относительно таких сроков. В этой связи, для целей восстановления нарушенных прав Митченко А.В. судебная коллегия полагает возможным определить дату его постановки на учет по новому месту службы 27 августа 2013 года (7 августа 2013 года + 14 рабочих дней).

Само по себе решение в части принятия на учет не оспаривается, правильность выводов комиссии не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с частичным удовлетворением требований Митченко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым признать за Митченко Артуром Викторовичем право состоять на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Управлении на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу с 27 августа 2013 года.

    Обязать Управление на транспорте МВД России по Северо – Западному Федеральному округу принять Митченко Артура Викторовича на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27 августа 2013 года.

    В остальной части оставить требования Митченко Артура Викторовича без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: