Решение по делу № 33-1905/2020 от 14.02.2020

Дело №33-1905/2020                                                                   город Хабаровск

(2-1193/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре:            Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Эйхвальд В.В. к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Коваленко А.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Гладкова А.С., ответчика Коваленко А.А., его представителя Безган О.О., судебная коллегия

установила:

Эйхвальд В.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2017 между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он в г. Хабаровске передал ответчику в качестве займа 6 000 000 рублей сроком на один месяц до 24.02.2017. Факт получения истцом 6 000 000 рублей подтверждается распиской от 24.01.2017. Указанный заём был предоставлен ответчику на возмездной основе под 4 % в месяц. С учетом процентов ответчик не позднее 24.01.2017 должен был возвратить истцу 6 240 000 рублей. Однако, при наступлении срока возврата займа, денежные средства возвращены не были. Согласно п. 7 Договора денежного займа от 24.01.2017 за просрочку исполнения обязательств по указанному договору Коваленко А.А. обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. На 18.11.2019 просрочка составляет 996 дней, а размер неустойки составил 29 880 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа-расписке от 24.01.2017 в размере 36 120 000 рублей, из которых сумма основного долга – 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 240 000 рублей, неустойка – 29 880 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Коваленко А.А., <данные изъяты> в пользу Эйхвальд В.В. сумму долга по договору займа от 24.01.2017 в размере 36 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего- 36 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств, заявленный размер неустойки влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды. Неустойка не может быть больше, чем основной долг. Кроме того, между сторонами производились взаимозачеты.

В возражениях Эйхвальд В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела: 24.01.2017 между сторонами заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Эйхвальд В.В. передал Коваленко А.А. денежный заём на сумму 6 000 000 рублей. Согласно п.п. 3,4 данного Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % ежемесячно. Сумма займа с начисленными процентами за использование заемных денежных средств в общей сумме составляет 6 240 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 24 февраля 2017 года.

Получение Коваленко А.А. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком деньги, полученные по расписке от 24.01.2017 на основании и на условиях, указанных в Договоре денежного займа от 24.01.2017, истцу не возвращены.

Доводы ответчика Коваленко А.А. о подложности доказательства, договора денежного займа от 24.01.2017, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в расписке от 24 января 2017 года, выполненной Коваленко А.А. собственноручно, о чем он подтвердил в судебном заседании 13 марта 2020 года, указано, что денежная сумма в размере 6 000 000 рублей получена на условиях, указанных в договоре займа от 24.01.2017 года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору денежного займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга – 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом – 240 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2017 по 18.11.2019 в сумме 29 880 000 руб. из расчета: 6 000 000 руб.х0,5 %х996 дней.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает сумму основного долга.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 2 594 465,74 рублей (исходя из двойной учетной ставки Банка России).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу по иску Эйхвальд В.В. к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Эйхвальд В.В. к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.А., <данные изъяты> в пользу Эйхвальд В.В. сумму основного долга по договору займа от 24.01.2017 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 руб., неустойку в размере 2 594 465,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части иска- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Дорожко