Решение по делу № 33-3379/2021 от 10.06.2021

г. Сыктывкар      УИД 11RS0003-01-2021-000248-68

Дело № 33-3379/2021 г. (№2-256/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, которым

на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми возложена обязанность назначить Кочалевой Наталье Николаевне страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 07.02.2020, выплатить Кочалевой Наталье Николаевне недополученные суммы пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Кочалевой Наталье Николаевне в иске к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о назначении страховой пенсии с <Дата обезличена>, взыскании недополученной пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кочалева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о возложении обязанности установить страховую пенсию по старости с <Дата обезличена> и взыскании недополученных сумм пенсии с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что назначение пенсии носит заявительных характер. <Дата обезличена> истица за назначением пенсии не обращалась.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Инте Республики Коми просит о его отмене, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, также не поступило просьбы об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Кочалева Н.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с заявлением (направленным по почте, согласно почтовому штемпелю отправлено <Дата обезличена>) об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На дату обращения за назначением пенсии истица, <Дата обезличена> г.р., достигла возраста ... лет.

Решением ответчика от <Дата обезличена> в установлении страховой пенсии истице отказано ввиду отсутствия на день обращения за пенсией требуемого страхового стажа ... лет. По расчету ответчика на <Дата обезличена> страховой стаж истицы составил календарно ..., с учетом льготного исчисления ..., стаж работы в районах Крайнего Севера ....

Ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в кооперативе «...» и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ТОО «...».

Решением ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Кочалевой Н.Н. отказано в иске к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о признании права на включение в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы по договорам подряда в кооперативе «...» с <Дата обезличена> то <Дата обезличена> и в ТОО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; установлении страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>.

Апелляционным определением ... решение суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в части отказа Кочалевой Н.Н. во включении периодов работы по договорам подряда в кооперативе «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в ТОО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера отменено. Принято в указанной части новое решение, которым включены Кочалевой Н.Н. периоды работы в кооперативе «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в ТОО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

<Дата обезличена> истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости с учетом периодов, включенных в ее стаж Апелляционным определением ... от <Дата обезличена> и с учетом дополнительных договоров от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Решением ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истице назначена пенсия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с <Дата обезличена>.

Из таблицы «Данные о стаже», сформированной по состоянию на <Дата обезличена>, следует, что при вынесении ответчиком решения от <Дата обезличена> был учтен стаж истицы по <Дата обезличена>. После указанной даты истица работала также на основании договоров возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Акты приемки выполненных работ по указанным договорам подписаны соответственно <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о том, что период работы истицы по указанному договору мог быть включен в страховой стаж не ранее составления акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не ранее <Дата обезличена>.И принимая во внимание, что по состоянию на <Дата обезличена> у истицы еще не имелось необходимого страхового стажа для назначения пенсии, поскольку в рамках договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялось, а значит оснований для включения данного периода ранее <Дата обезличена> не имелось, суд отказал в назначении истцу пенсии с <Дата обезличена>, определив такое право с <Дата обезличена>.

Решение суда оспорено ответчиком только в части назначения иной, чем заявлено в иске, даты со ссылкой на то, что решение суда противоречит Правилам обращения за пенсией, поскольку право на пенсию закон связывает с личным обращением гражданина, однако истец повторно с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Так, из пунктов 18, 19, 24, 41 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (далее по тексту - Правила), следует, что право на пенсию по поданному гражданином заявлению возникает не ранее чем со дня приобретения права на пенсию, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен оценить право гражданина на назначение пенсии на дату принятия им решения по заявлению о назначении пенсии, при том, что допускается подача заявления за месяц до достижения пенсионного возраста. С учетом конституционного принципа равенства всех перед законом, у истца было право на обращение с заявлением о назначении пенсии за месяц до возникновения такого права.

Истица зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <Дата обезличена>.

Как следует из материалов пенсионного дела Кочалевой Н.Н., при первоначальном обращении за назначением пенсии <Дата обезличена> истица приложила к заявлению копии договоров подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с кооперативом «...», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ТОО «...», приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторжении договора с кооперативом «...», заявление о расторжении договора с ТОО «...» с <Дата обезличена>. Также при рассмотрении вопроса о назначении пенсии истице с <Дата обезличена> в распоряжении ответчика имелся ответ МБУ «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что в архивному фонде личные карточки формы ..., лицевые счета, расчетно-платежные ведомости за <Дата обезличена> – <Дата обезличена> г. на истицу не числятся.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> в распоряжении суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требования истицы о включении в страховой стаж вышеназванных периодов, были те же документы, что были в распоряжении ГУ УПФ РФ в г. Инте РК при определении права истицы на пенсию с <Дата обезличена>: договоры подряда, а также представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции материалы наблюдательных дел в отношении кооператива «...», ТОО «...», ведомости указанных организаций по уплате страховых взносов. Кроме того, при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля была допрошена П являвшаяся руководителем кооператива «...», ТОО «...» в спорные периоды. Возможность подтверждения страхового стажа, имевшего место до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, на основании свидетельских показаний предусмотрена пунктами 37 – 42 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, при рассмотрении заявления истицы о назначении ей пенсии с <Дата обезличена> в распоряжении ответчика были все те же документы и материалы, что и в распоряжении суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела <Номер обезличен>.

Следовательно, как верно отразил суд первой инстанции, ответчик обязан был сам правильно оценить имеющиеся в его распоряжении документы и включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера истицы периоды, которые были включены апелляционным определением ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>).

Принимая решение от <Дата обезличена> об отказе в назначении истице пенсии, ответчик должен был определить стаж истицы в размере ... календарно, с учетом льготного исчисления в связи с работой в районах Крайнего Севера – ...; стаж работы в районах Крайнего Севера ....

    Фактически истцом необходимый стаж выработан по состоянию на <Дата обезличена>.

    Вместе с тем в связи с незаконным отказом ответчика включить периоды работы истца в кооперативе «...» и ТОО «...» как в страховой стаж, так и стаж работы в РКС, Кочалева Н.Н. инициировала спор в суде, разбирательство по которому длилось с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, вывод суда о назначении Кочалевой Н.Н. пенсии с даты возникновения права судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Такой вывод следует и из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 (ответ на вопрос № 29).

В силу разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Таким образом, достижение права на пенсию в период рассмотрения дела судом на момент вынесения решения является основанием для назначения пенсии в судебном порядке с даты возникновения права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи