Решение по делу № 33-2224/2024 от 08.02.2024

Судья – Тарамаева Е.А.                                                     Стр.171 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-2224/2024                8 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Анисимовой (Подлесной) А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», индивидуальному предпринимателю Стеценко И.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Анисимова А.В. (после смены фамилии – Подлесная) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (после смены наименования - ООО «Ле Монлид»), ИП Стеценко И.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 23 мая 2022 г. между нею и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор (бланк-заказ №) на укладку керамогранита 60х60 в количестве 22 кв.м в помещениях туалета и ванной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 33 000 руб. Работы должны были начаться не позднее 14 календарных дней с даты оплаты работ, срок выполнения работ составлял 2 календарных дня с даты начала работ. Поскольку истец оплатил стоимость работ 23 мая 2022 г., по условиям договора общество обязано было приступить к работам не позднее 6 июня 2022 г. Однако фактически общество приступило к выполнению работ 10 июня 2022 г. Для выполнения работ ответчик привлек ИП Савченко С.Г. В конечном итоге работы обществом выполнены не в полном объеме и некачественно. 18 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией по качеству работ, просила устранить недостатки работ, выплатить убытки, компенсацию морального вреда. В следующие дни работники третьего лица пытались устранить недостатки работ, при этом использовали плитку и клей, предназначенные для других помещений, допустив тем самым перерасход материала, но качество работ все-равно оставалось неудовлетворительным. 23 июня 2022 г. истец снова обратился к обществу с претензией, назначил новый срок для устранения недостатков, но требования истца были проигнорированы, в связи с чем 27 июня 2022 г. истец обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление Обществом получено 8 июля 2022 г., оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 27 июня 2022 г. №, изготовленному по инициативе истца, стоимость работ по устранению дефектов выполненных обществом работ составила сумму 119 695 руб. 20 коп. Также 24 мая       2022 г. между истцом и ответчиком ИП Стеценко И.В. был заключен договор подряда № на выполнение демонтажных работ, работ по отделке ванной комнаты и туалета, установке сантехники. Стоимость работ составила сумму 54 620 руб., срок исполнения – 20 рабочих дней с момента предоплаты. 2 июня 2022 г. истцом была внесена предоплата в размере 25 000 руб., в связи с чем работы должны были быть окончены к 30 июня 2022 г. ИП Стеценко И.В. работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, а выполненные работы сделаны с недостатками. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 27 июня 2022 г. № стоимость работ по устранению дефектов выполненных индивидуальным предпринимателем работ составила сумму 32 599 руб. 20 коп. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор, заключенный между Анисимовой А.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с последнего уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 000 руб., неустойку за пропуск срока начала выполнения работ за период с 7 июня по 9 июня 2022 г. (3 дня) в размере 2 970 руб., неустойку за пропуск срока окончания работ за период с 12 июня по 27 июня 2022 г. (16 дней) в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19 июля по 31 августа 2022 г. (44 дня) в размере 33 000 руб., убытки в размере 119 695 руб. 20 коп., расторгнуть договор, заключенный между Анисимовой А.В. и ИП Стеценко И.В., взыскать с последнего уплаченную по договору денежную сумму в размере 25 000 руб., убытки в размере 32 599 руб. 20 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях убытки за найм жилого помещения за период с 4 июля по 31 июля 2022 г. в размере 56 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 000 руб.

Истец Анисимова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде ее представитель по доверенности Мокроусов М.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности Шахова Е.В. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ИП Стеценко И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Блинова О.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП Савченко С.Г., извещенный надлежащим, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, мнения по иску не высказал.

Решением суда исковые требования Анисимовой А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Стеценко И.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки удовлетворено частично.

Расторгнут договор подряда от 23 мая 2022 г. (бланк-заказ №), заключенный между Анисимовой А.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взысканы с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Анисимовой А.В. уплаченная по договору денежная сумма в размере 3 150 руб., убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков произведенных работ в размере 119 695 руб. 20 коп., неустойка в размере 50 970 руб., убытки в виде оплаты услуг за найм жилого помещения в размере 28 000 руб., штраф в размере 100 907 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 939 руб. 20 коп.

Расторгнут договор подряда от 24 мая 2022 г. №, заключенный между Анисимовой А.В. и ИП Стеценко И.В.

Взысканы с ИП Стеценко И.В. в пользу Анисимовой А.В. убытки в виде стоимости непроизведенных работ в размере 10 600 руб., убытки в виде оплаты услуг за наем жилого помещения в размере 28 000 руб., штраф в размере 19 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 060 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анисимовой А.В. отказано.

В пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Анисимовой А.В. в размере 10 172 руб. 40 коп., с ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 25 738 руб. 98 коп., с ИП Стеценко И.В. в размере 6 088 руб. 62 коп.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 5 218 руб., с ИП Стеценко И.В. в размере 1 358 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Леруа Мерлен Восток», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На сайте суда информация была размещена в день проведения заседания. Судебные извещения были вручены ответчику 17 октября 2023 г. после рассмотрения дела. Суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления) Данный мораторий распространяется на всех лиц, не заявивших отказ от моратория на основании абзаца 2 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Считает, что положение абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения. Полагает решение о взыскании неустойки незаконным и необоснованным. Поскольку неустойка учитывается при расчете штрафа, штраф также подлежит перерасчету.

В возражениях на апелляционную жалобу Подлесная (Анисимова) А.В. считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Судом учтены все обстоятельства по делу и принято единственно верное решение.

В ходе апелляционного судопроизводства судебная коллегия установила, что ответчик ООО «Ле Монлид» не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав представителя ООО «Ле Монлид» Бородихину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жидкова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ИП Стеценко И.В. – Блинову О.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405).

Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор бытового подряда является разновидность договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (ст. 730 ГК РФ).

Как указано в ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397);

безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В абзаце 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23 мая 2022 г. между истцом Анисимовой А.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор подряда на производство работ по укладке керамогранита 60х60 в количестве 22 кв.м в помещениях туалета и ванной в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В объем работ входило следующее: прямая укладка плитки на подготовленную поверхность внутри помещения без подборки рисунка, панно, ниш и пр.; облицовка плиткой порогов и откосов; грунтовка или нанесение бетонконтакта на основание (пола, стен); устройство однокомпонентной затирки в межплиточных швах.

Договор оформлен в виде бланк-заказа за №. Неотъемлемой частью договора также являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – Типовые условия).

Стоимость работ составила сумму 33 000 руб.

Как указано в Титовых условиях, общество обязуется выполнить работы с привлечением третьего лица (исполнителя) ИП Савченко С.Г. (п. 1). Работы должны были начаться не позднее 14 календарных дней с даты оплаты работ, срок выполнения работ составлял 2 календарных дня с даты начала работ (п. 3.13).

Истец оплатил стоимость работ 23 мая 2022 г. Исходя из условий договора, общество обязано было приступить к работам не позднее 7 июня 2022 г. и выполнить их не позднее 8 июня 2022 г. включительно.

Как указывает истец и не оспаривает ООО «Леруа Мерлен Восток», фактически общество приступило к выполнению работ 10 июня 2022 г., в полном объеме работы не выполнило, а именно, плитка не уложена в месте установки инсталляции, над дверным заполнением в помещении ванной. Ответчиком определена стоимость неоконченных работ в размере 3 150 руб. Также истец заявляет о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Сторона ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» утверждает, что не имела возможность доделать все работы из-за не установки инсталляции (данную работу осуществлял другой подрядчик).

18 июня 2022 г. истец обратилась к обществу с заявлением (претензией) по поводу некачественной укладки плитки, требовала демонтажа плитки до 20 июня 2022 г. за счет подрядчика, просила компенсировать перерасход плитки, возместить убытки за проживание на съемной квартире (1 500 руб. в сутки), начиная с 18 июня 2022 г. и до дня приемки работ (подписания акта приемки), выплатить компенсацию морального вреда в связи с необходимостью переноса отпуска в размере 12 000 руб.

Согласно ответу ООО «Леруа Мерлен Восток» от 23 июня 2022 г. общество предложило истцу указать недостатки, выявленные в процессе производства работ, и предъявить связанные с этими недостатками требования, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, просило предоставить документы, подтверждающие несение расходов и их обоснованность.

23 июня 2022 г. истец обратилась к Обществу с заявлением (претензией), в которой просила завершить работы в течение двух дней, начиная с 24 июня 2022 г.

25 июня 2022 г. подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт обнаружения обстоятельства, препятствовавших выполнению работ, согласно которому с 26 июня 2022 г. работы по укладке плитки приостанавливаются, так как заказчик уведомил с помощью смс-сообщения о приостановке работ.

27 июня 2022 г. подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ, который истцом не подписан.

27 июня 2022 г. истец обратилась к ООО «Леруа Мерлен Восток» с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением срока и окончания работ, невыполнением работ, требовало расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги 33 000 руб. Уведомление ответчиком получено 8 июля 2022 г., требования истца не удовлетворены.

24 мая 2022 г. между истцом Анисимовой А.В. (заказчик) и ответчиком ИП Стеценко И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №

Из приложения к договору следует, что исполнителем должны были быть произведены следующие работы: штукатурка стен, грунтовка стен, прокладка труб водопровода ПП, штробление под трубы, установка инсталляции, установка стиральной машины, установка полотенцесушителя, установка смесителя, монтаж короба, монтаж короба под инсталляцию, установка ванной, установка раковины, монтаж канализации до кухни, демонтажные работы.

Цена договора составила сумму 54 620 руб., из которых 50 % заказчик должен был оплатить перед началом работ, а остальные 50 % оплачивать частями по фактически выполненным работам (подписание акта выполненных работ) (п. 4.1, 4.2).

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика (п. 1.3 договора).

2 июня 2022 г. истцом была внесена предоплата заказчику в размере 25 000 руб. Исходя из условий договора, работы следовало окончить и сдать заказчику не позднее 30 июня 2022 г.

Как указывает истец и подтверждает сторона ответчика ИП Стеценко И.В., в установленный срок работы выполнены не в полном объеме, а именно: не доделаны работы по установке инсталляции, раковина, смесителей, стиральная машина. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом смотра эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки».

29 июня 2022 г. подрядчиком был составлен акт выполненных работ на сумму 52 500 руб., который истцом подписан с замечаниями относительно выполнения работ не в полном объеме, претензий к качеству работ.

Как утверждает ответчик ИП Стеценко И.В., работы по инсталляции не были окончены в связи с необходимостью переноса стояка горячей воды (на данном варианте установки инсталляции настаивала истец), что не входит в компетенцию подрядчика (стояк является общим имуществом многоквартирного дома), а также по причине предъявления истцом требований к другому подрядчику относительно качества укладки плитки. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о выполнении работ на сумму 43 700 руб.

3 сентября 2022 года истец обратилась к ИП Стеценко И.В. с претензией на неисполнение договора в полном объеме и наличие замечаний к качеству выполненных работ, просил считать договор расторгнутым и возместить стоимость устранения недостатков в размере 32 599 руб. 20 коп., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 4 июля 2022 г. №. Претензия ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (отслеживание отправления с ШПИ №).

В качества доказательства наличия недостатков выполненных работ обоими подрядчиками истец ссылается на экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 4 июля 2022 г. №, которым установлен перечень недостатков и сумма по их устранению в размере 119 695 руб. 20 коп.

В связи со спором о наличии или отсутствии недостатков произведенных работ, по ходатайству представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 29 сентября 2023 г. №-СД следует, что в результате ремонтные работы в помещении туалета площадью 9 кв.м и ванной комнаты площадью 2 кв.м выполнялись поэтапно различными подрядчиками.

В помещении ванной комнаты были произведены работы по демонтажу керамической плитки с поверхности стен и пола, с расчисткой остатков цементного раствора, выполнением штукатурного слоя. Основания стен под облицовку керамогранитными плитами в помещениях ванной комнаты площадью 2 кв.м имели место недостатки в виде раковин, царапин, задиров.

В помещении туалета были произведены работы по демонтажу керамической плитки с поверхности пола, с расчисткой остатков кладочного раствора. Поверхность стен в помещении туалета с наибольшей степени вероятности была оклеена обоями. Фотоматериалов, идентифицирующих состояние поверхности основания (штукатурного слоя) в помещении туалета площадью 0,9 кв.м в достаточном для анализа количестве не предоставлено.

Подготовка основания под облицовку керамогранитными плитами должна соответствовать положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», где указано, что на поверхности допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм.

Вместе с тем, в связи с отсутствием инструментальных замеров глубины раковин, царапин, задиров, а также измерений отклонений поверхности стен, пола от вертикали и горизонтали, эксперты не могут дать им однозначную оценку, следовательно, однозначно оценить качество выполненных подготовительных работ в отношении основания (штукатурного слоя).

Работы по укладке плит в рассматриваемых помещениях выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», а именно:

- на дату осмотра экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» имелось наличие следов раствора на поверхности керамогранитных плит (указанный недостаток устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 г.);

- межплиточные швы имеют различную ширину (с отклонением по ширине более 0,5 мм), местами выявлено наличие швов, незаполненных раствором (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 г.);

- поверхности стен и потолка имеют отклонение от вертикальности и горизонтальности соответственно (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 г.);

- клеящий состав нанесен на поверхность плит неравномерно, имеются пустоты между поверхностью основания и плит из керамогранита, выявлено изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании на локальных участках покрытия, однако установить локализацию и объем данного недостатка не представляется возможным, вследствие скрытого характера дефекта (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 г., сведения о проведении работ по смене плитки с ее удалением с поверхности отсутствуют);

- выявлен скол на поверхности стены на керамогранитной плите (более 0,5 мм) (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 г.);

- выявлено наличие зазора между облицовочным покрытием и дверным наличником, но наличие данного зазора по сути не является дефектом, так как примыкание должно перекрываться наличником (на дату осмотра 6 сентября 2023 г. дверные заполнения в помещении ванной и туалета не имеют наличников изнутри помещений);

- согласно экспертному заключению истца обществом не выполнены работы по облицовке стены над дверным заполнением в помещении ванной и по облицовке стены, смежной с соседней квартирой (в том числе обшивки инсталляции, которая фактически отсутствует) в помещении туалета (на дату осмотра 6 сентября 2023 г. работы по облицовке выполнены в полном объеме);

- выявлено наличие уступов между смежными плитами из керамогранита в помещении туалета и ванной величиной 1,5 мм и 2,5 мм соответственно (указанный недостаток ранее не заявлялся);

- согласно представленным фотоматериалам толщина клеевой прослойки местами составляет порядка 25-30 мм, что не соответствует инструкции по укладке клеевого слоя, согласно которым максимальная толщина клеевого слоя не должна превышать 10 мм, но однозначно определить локализацию представленного участка не представляется возможным.

Для устранения выявленных недостатков внутренней отделки в помещении ванной и туалета требуется провести работы:

в туалете – в виде ремонта стен, включая разборку облицовки стен из керамогранитных плиток, очистку от плиточного клея, работы по сплошному выравниванию стен внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм; в виде ремонта пола, включая разборку покрытий полов из керамогранитных плит, устройство полов из плит; в виде прочих работ (очистка помещений от строительного мусора, по затариванию строительного мусора в мешки);

в ванной комнате – снятия и установки светильников, смены полотенцесушителя, в виде ремонта стен, включая разборку облицовки стен из керамогранитных плиток, очистку от плиточного клея, работы по сплошному выравниванию стен внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм; в виде ремонта пола, включая разборку покрытий полов из керамогранитных плит, устройство полов из плит; в виде прочих работ (очистка помещений от строительного мусора, по затариванию строительного мусора в мешки).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ, выполненных по бланк-заказу № составляет на дату составления экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» сумму 11 541 руб., по состоянию на 6 сентября 2023 г. сумму 127 239 руб.

Оценив представленные доказательств с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что по договору подряда от 23 мая 2023 г., заключенному между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток», последним работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Объем невыполненных работ составляет сумму 3 150 руб., которую сторона истца не оспаривала. Стоимость устранения недостатков работ в несколько раз превышает саму стоимость работ, что свидетельствует о том, что работы обществом выполнены с существенными недостатками. При этом обществом нарушен как срок начала производства работ, так и срок окончания работ, установленный договором.

При указанных обстоятельствах, истец, действуя на основании положений ст.ст. 723, 737, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», вправе предъявлять к обществу требования об отказе от исполнения договора (истцом данное требование сформулировано как расторжение договора) и взыскании полного возмещения убытков.

Со своей стороны обществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заключенный между Анисимовой А.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» договор подряда от 23 мая 2022 г. суд признал расторгнутым, взыскал с указанного ответчика уплаченную по договору сумму в размере 3 150 руб., убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков работ в заявленном размере 119 695 руб. 20 коп.

Также, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд удовлетворил требование истца к указанному ответчику о взыскании неустойки.

Как установлено судом Обществом нарушены следующие сроки:

– начала производства работ на 3 дня в период с 7 июня по 9 июня 2022 г., в связи с чем размер неустойки за данный период составляет сумму 2 970 руб. (33 000 х 3 % х 3);

– окончания работ на 17 дней период с 9 июня по 25 июня 2022 г. (данная дата указана третьим лицом в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ от 25 июня 2022 г.); в связи с чем размер неустойки за данный период составляет сумму 16 830 руб. (33 000 х 3 % х 17);

– срок неудовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков (первая претензия подана 18 июня 2022 г., в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителя подлежала рассмотрению и удовлетворению до 28 июня 2022 г., вторая претензия 23 июня 2022 г., требование о возврате денежных средств поступило обществу 8 июля 2022 г., истцом срок окончания неустойки заявлен по 31 августа 2022 г.) на 64 дня с 29 июня по 31 августа 2022 г. в связи с чем размер неустойки за данный период составляет сумму 63 360 руб. руб. (33 000 х 3 % х 64).

Поскольку размер неустойки по каждому нарушению срока не может превышать цену товара, общий размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет сумму 52 800 руб. (2 970 + 16 830 + 33 000).

Виду того, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с Общества неустойка 50 970 руб. (2 970 + 15 000 + 33 000).

Разрешая исковые требования к ИП Стеценко И.В., суд первой инстанции установил, что отказ от исполнения договоров подряда к индивидуальному предпринимателю заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Поскольку ответчиком ИП Стеценко И.В. работы выполнены на сумму 43 700 руб., что последним указано в отзыве и истцом не оспаривалось, а оплата по договору истцом произведена в размере 25 000 руб., оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя уплаченной по договору суммы не имелось.

Экспертным заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» установлено, что на поверхности полотенцесушителя имеются задиры лакокрасочного материала, возникшие при монтаже изделия, однако стоимость устранения данного недостатка не определена. Иных недостатков в работе ИП Стеценко И.В. судом не установлено.

В данном случае убытки истца заключаются в необходимость оплаты стоимости незавершенных работ подрядчиком работ, а именно, работ по установке инсталляции, стиральной машины, смесителя, раковины.

Со стороны ответчика ИП Стеценко И.В. заявляется о невозможности закончить работы по установке инсталляции по вине заказчика, что было связано с необходимость согласования и проведения работ на общедомовом имуществе (на трубе стояка горячей воды). В материалы дела представлена переписка в мессенджере между истцом, ее супругом и ИП Стеценко И.В. по поводу стояка. В итоге, каким образом данная ситуация была разрешена, стороны суду не сообщили, материалы дела не содержат. Из акта осмотра квартиры экспертом истца следует, что работы по установки инсталляции не доделаны, при этом с заявлением об отказе от договора истец обратился к ИП Стеценко И.В. в сентябре 2022 г., то есть спустя более двух месяцев после окончания срока работ, установленного договором. При заключении договора стороны оговаривали сроки выполнения работ, которые составляли 20 рабочих дней, в указанный период ответчик своевременно должен был решать вопрос по установки инсталляции, окончания срока договора его никто не освобождал от обязанности завершить работы, чего сделано не было.

В связи с изложенным судом с ответчика ИП Стеценко И.В. в пользу истца взысканы убытки на основании стоимости услуг, приведенных в договоре от 24 мая 2022 г., в размере 10 600 руб. (6 000 + 1 300 + 1 800 + 1 500).

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы локального сметного расчета, являющегося приложением к экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 4 июля 2022 г. №, поскольку на каждую позицию работ производятся дополнительные начисления, включая ФОТ, накладные расходы и пр., в экспертном заключении приведена общая сумма по устранению недостатков выполненного ремонта.

Поскольку по вине обоих от ответчиков истец была вынуждена нести убытки за аренду жилого помещения на период ремонты квартиры с 4 июля по 31 июля 2022 г. в размере 56 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 30 мая 2022 г. и дополнительным соглашением к нему от 3 июля 2022 г., актом возврата помещения от 31 июля 2022 г., в пользу истца с каждого ответчика в равных долях судом первой инстанции также были взысканы понесенные истцом убытки, то есть в сумме 28 000 руб. с каждого.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о завышенности указанных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих как факт несения расходов, так и их стоимость, не представлено.

Довод представителей обоих ответчиков в суде апелляционной инстанции о невозможности производства работ в установленные сроки по вине самого истца также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд, при заключении договоров стороны оговаривали сроки выполнения работ, в указанный период ответчики своевременно должны были решать вопрос по установке инсталляции, окончания срока договора, ответчиков никто не освобождал от обязанности своевременно завершить работы, чего сделано не было.

Также судом правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца взыскан штраф с ООО «Ле Монлид» в размере 100 907 руб. 60 коп. (3 150 + 119 695,2 + 50 970 + 28 000 / 2), с ИП Стеценко И.В. – в размере 19 300 руб. (10 600 + 28 000 / 2).

Довод апелляционной жалобы ООО «Ле Монлид» о необоснованном взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательства ответчиков наступили после введения в действие моратория, установленный положениями вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации запрет на начисление гражданско-правовых санкций в спорных отношениях не подлежит применению.

С учетом положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичному удовлетворению исковых требований в объеме, определенном судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как правильно указал суд, исковые требования удовлетворены на сумму 240 415 руб. 20 коп., то есть на 75,78 %, при этом, из размера удовлетворенных требований к ИП Стеценко И.В. они удовлетворены на 19,13 %, а к ООО «Ле Монлид» – на 80,87 %.

Расходы истца по определению размера убытков являются судебными издержками по делу, понесены в размере 16 000 руб., что подтверждается договором от 27 июня 2022 г., кассовым чеком от 28 июня 2022 г. Услуги по договору оказаны, размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с ООО «Ле Монлид» в размере 12 939 руб. 20 коп., с ИП Стеценко И.В. в размере 3 060 руб. 80 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта на проведение судебной экспертизы составляют сумму 42 000 руб., которые полностью оплачены ООО «Ле Монлид».

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО «Ле Монлид» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с истца в размере 10 172 руб. 40 коп., с ИП Стеценко И.В. в размере 6 088 руб. 62 коп.

        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 218 руб. с ООО«Ле Монлид», в размере 1 358 руб. с ИП Стеценко И.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 г. отменить, принять новое решение, которым

        исковые требования Анисимовой (Подлесной) А.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Стеценко И.В. (<данные изъяты>) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда от 23 мая 2022 г. (бланк-заказ №), заключенный между Анисимовой (Подлесной) А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ле Монлид».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в пользу Анисимовой (Подлесной) А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 150 руб., убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков произведенных работ в размере 119 695 руб. 20 коп., неустойку в размере 50 970 руб., убытки в виде оплаты услуг за наем жилого помещения в размере 28 000 руб., штраф в размере 100 907 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 939 руб. 20 коп., всего взыскать 315 662 руб.

Расторгнуть договор подряда от 24 мая 2022 г. №, заключенный между Анисимовой (Подлесной) А.В. и индивидуальным предпринимателем Стеценко И.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стеценко И.В. в пользу Анисимовой (Подлесной) А.В. убытки в виде стоимости непроизведенных работ в размере 10 600 руб., убытки в виде оплаты услуг за наем жилого помещения в размере 28 000 руб., штраф в размере 19 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 060 руб. 80 коп., всего взыскать 60 960 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анисимовой (Подлесной) А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», индивидуальному предпринимателю Стеценко И.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Анисимовой (Подлесной) А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 172 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стеценко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 088 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 218 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стеценко И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.

Председательствующий                                                     Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                    Н.В. Романова

                                                                                              Т.Н. Рудь