Решение по делу № 33-9399/2022 от 29.08.2022

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-9399/2022

УИД № 59RS0004-01-2022-002352-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 26 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года по делу №2-2416/2022, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (ИНН **) в пользу Куренковой Марии Сергеевны (паспорт гражданина **** серии ** № **) в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

в остальной части исковые требования Куренковой М.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя третьих лиц СУ СК России по Пермскому краю, СКРоссии Амелехиной Т.А., истца Куренковой М.С., её представителя Кузьминых М.В., представителя ответчика Минфина России Ивановой Ю.В., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 апреля 2022 года истец Куренкова М.С., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Минфину России, просила взыскать с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в порядке реабилитации за её незаконное уголовное преследование в период с 8 февраля 2019года по 9 июля 2020 года.

В обосновании требований указано, что моральный вред причинен Куренковой М.С. в результате расследования в отношении неё четырёх уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных частью второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединённых в одно производство,

предварительное следствие осуществлялось следственным отделом по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

Размер компенсации морального вреда Куренкова М.С. мотивировала тем, что в связи с расследованием уголовного дела ей были причинены нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, которые были связаны с фактом необоснованного обвинения в преступлении, которого она не совершала, а также применения в отношении неё мер процессуального принуждения, с 08.02.2019 по 20.03.2019 она находилась в федеральном розыске по делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с проживанием в г. Перми,

сотрудниками следственного комитета с привлечением сотрудников УЭБ и ПК по Пермскому краю, сотрудников ОУР ООП № ** УМВД России по г. Перми был проведён обыск в доме родителей истца, который длился более 5 часов в ночное время, в присутствии семьи истца, в качестве понятых присутствовали соседи, которым стало известно, о том, что истец подозревается в совершении тяжких преступлений и находится в розыске,

в результате её отцу понадобилась медицинская помощь, поскольку он страдает повышенным артериальным давлением, мать истца сильно переживала, страдала бессонницей, умерла 16.04.2021,

в ходе обыска у отца и брата были изъятии документы, компьютерная техника, внутренние жёсткие диски, информационные носители, системные блоки, планшеты, телефоны, в связи с чем отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность, в то время как истец в тот период времени находилась в командировке в г. Екатеринбурге,

в ходе допроса в качестве обвиняемой 20.03.2019 руководитель СО СУ СК России по Индустриальному району г. Перми склонял истца к признанию вины, предлагал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, говорил об угрозе назначения наказания в виде не менее шести лет лишения свободы, в связи с чем, она потеряла веру в справедливость полиции и государства,

на протяжении предварительного следствия испытывала стресс, постоянно находилась в напряжении, боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий,

в результате незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось здоровье, а именно, обострения заболевания поллиноза - аллергии на пыльцу сорных трав,

в связи с обострением заболевания она и её сын были лишены возможности уехать в другие регионы,

истец в 2019 году не смогла получить новый заграничный паспорт для поездки отдыхать за границу для оздоровления и обучения детей, поскольку привлекалась к уголовной ответственности,

истец неоднократно обращалась в психологический центр, поскольку на протяжении всего предварительного следствия страдала бессонницей, стала нервной, раздражительной, все эти психологические изменения и общее напряжение привели к расторжению её брака,

факт возбуждения уголовного дела в отношении истца активно освещался в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет на официальном сайте СУ СК России по Пермскому краю, с использованием фотоизображения истца, и сохраняется до настоящего времени,

истец с 2008 года работает в сфере недвижимости, и в связи с публикациями её репутация была подорвана, многие клиенты отказывались от её услуг,

с 2016 года истец успешно работала в сети агентств недвижимости, была директором по развитию регионов, имела подчинённых, проводила обучение на всю федеральную сеть в режиме онлайн, в связи с выдвинутыми обвинениями в мошенничестве она не смогла работать в данной сфере, уволилась с работы летом 2019 года,

задекларированный доход истца за 2018 год составил 13 260 843 руб., в настоящее время истец прекратила свою работу, и не может поддерживать тот уровень жизни, к которому привыкла,

факт возбуждения уголовного дела нанёс вред достоинству и деловой репутации истца, поскольку все знакомые узнали из средств массой информации о возбуждении в отношении неё уголовного дела,

в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, решение о прекращении уголовного дела было принято спустя 17 месяцев, незаконное уголовное преследование на всю жизнь нарушило душевный покой истца и нанесло невосполнимую психологическую травму.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе третьи лица Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту – СК России), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - СУ СК России по Пермскому краю) просят изменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, считают, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель третьих лиц в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы третьих лиц.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали указанные возражения.

Третье лицо прокуратура Пермского края представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 07.02.2019 следователем СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУСК России по Пермскому краю от 07.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей У.

Постановлением руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУСК России по Пермскому краю от 08.02.2019 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в отношении С1., С2. по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУСК России по Пермскому краю от 08.02.2019 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУСК России по Пермскому краю от 08.02.2019 уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 08.02.2019 принято решение о производстве обыска в жилище по адресу: Пермский край, ул. ****, - в котором может проживать Куренкова М.С.

Протоколом от 09.02.2019 сотрудниками полиции произведён обыск по адресу: г. Пермь, ул. ****, - изъяты предметы.

Постановлением руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУСК России по Пермскому краю от 12.02.2019 Куренкова М.С. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, совершенное в отношении У1. и У2.

Постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 13.02.2019 обвиняемая Куренкова М.С. объявлена в розыск по уголовному делу.

Постановлением от 20.03.2019 руководителем СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю розыск обвиняемой по делу Куренковой М.С. прекращён.

Постановлением руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 20.03.2019 года в отношении Куренковой М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.03.2019 года руководителем СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю отобрана у обвиняемой Куренковой М.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя ** отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю от 09.07.2020 уголовное преследование, в том числе в отношении Куренковой М.С., обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). Продолжено уголовное преследование обвиняемой Куренковой М.С. и других лиц за совершение ими преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемой Куренковой М.С., отменена.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю от 10.07.2020 Куренкова М.С. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации.

Постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю от 10.07.2020 в отношении обвиняемой Куренковой М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю от 14.07.2020 Куренкова М.С. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ** отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю от 03.08.2020 уголовное дело, в том числе в отношении Куренковой М.С., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, совершенных в отношении С1., С2., на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

01.09.2020 утверждено обвинительное заключение по обвинению Куренковой М.С., З., К. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации.

15.09.2020 уголовное дело по обвинению Куренковой М.С., З. и К. направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от 24.12.2020 ходатайство государственного обвинителя Третьяковой Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено, уголовное дело в отношении Куренковой М.С., З., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от 24.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухачева М.В., Черепанова Д.Ю., обвиняемой Куренковой М.С. – без удовлетворения.

Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю от 15.07.2021 уголовное дело, возбуждённое 07.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, прекращено, а также в отношении Куренковой М.С. прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренном частью второй статьи 330УКРоссийской Федерации на основании пункта 3 части первой статьи 24УПКРоссийской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Куренковой М.С., отменена.

Постановлением руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю от 03.11.2021 за Куренковой М.С., З., К. признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу № **, возбужденному 07.02.2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации.

Истец Куренкова М.С. является матерью К1., ** года рождения, и К2., ** года рождения.

20.12.2021 истец обращалась на приём к врачу аллергологу-иммунологу, был поставлен диагноз: ***.

14.01.2022 Куренкова Т.А. обращалась на приём к врачу-психиатру, ей был поставлен диагноз ***.

Из характеристики директора ООО «***» следует, что Куренкова М.С. в 2016 году поступила на обучение, после которого была принята в ООО «***» с испытательным сроком в должности специалиста по недвижимости. За период деятельности зарекомендовала себя как исполнительный, грамотный, ответственный сотрудник. Куренкова М.С. постоянно повышала свой профессиональный уровень. В октябре 2017 года с ИП Куренковой М.С. заключен агентский договор, согласно которому она являлась руководителем нескольких офисов. Куренкова М.С. обучала и курировала от 15 до 20 специалистов по недвижимости. Под руководством Куренковой М.С. было проведено более 100 сделок с недвижимостью. От клиентов в адрес Куренковой М.С. были только положительные отзывы, жалоб не поступало. В коллективе Куренкова М.С. пользовалась неизменным уважением и авторитетом. Помимо прочего, в обязанности Куренковой М.С. входил контроль соблюдения финансовой дисциплины специалистами по недвижимости при осуществлении деятельности на рынке недвижимости в интересах ООО «***». Претензий к выполнению данных обязанностей Куренковой М.С. у руководства ООО «***» нет.

В ходе судебного заседания свидетель Р. пояснил, что с Куренковой М.С. у них были партнёрские отношения, знает её с 2016 года. Рост истца в компании был от специалиста до руководителя. Характеризует её как честную, порядочную и ответственную, которой можно было доверить любые процессы, связанные с недвижимостью. Они обменивались между собой объектами и клиентами. В 2019 году она управляла одним из филиалов компании. Сотрудники о Куренковой М.С. отзывались положительно. В 2019 году он увидел в СМИ публикации, связанные с неправомерными действиями в отношении недвижимости, но не верил в достоверность этой информации. Доверие Куренковой М.С. в команде было потеряно. В социальных сетях также были публикации, связанные с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество. Истец потеряла клиентов, некоторые коллеги начали с осторожностью продолжать партнёрство, и сделок у неё стало гораздо меньше.

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что знакома с Куренковой М.С. с детства. Об уголовном преследовании истца ей стало известно от общей подруги. В период уголовного преследования она тесно общалась с Куренковой М.С. Знает, что истец переживала за своих родителей, что её могут изолировать от общества. Репутации её семьи был причинен урон, поскольку отец является чиновником. Кроме того, истец переживала за состояние здоровья детей, они страдают аллергией, ранее они каждый год выезжали для лечения на море. Дети были лишены этого всего, были напуганы. Куренкова М.С. не выходила из дома, ей приходилось обращаться к психологу, поскольку она была апатична, не спала, пила успокоительные и снотворные средства, было депрессивное состояние. В тот период истец развелась с мужем. По работе она потеряла много клиентов, не могла работать, потеряла доход. Переживания были связаны с уголовным преследованием, и это прекратило её привычную жизнь.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, компенсации гражданину морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя бюджетных средств, пришёл к правильным выводам о том, что у Куренковой М.С. возникло право на компенсацию причинённого ей незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Куренкова М.С. незаконно подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, трёх преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении Куренковой М.С. прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500000руб., исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела в отношении Куренковой М.С., с учётом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд учитывал установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного дела, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и проживании в г. Перми, что само по себе накладывает ограничения на личную свободу гражданина, срок уголовного преследования (17 месяцев), личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также индивидуальные особенности истца, причинение ущерба её деловой репутации, учитывал требования разумности и справедливости.

Представленные истцом сведения об однократном посещении врача-психиатра 14.01.2022 и врача аллерголога-иммунолога от 20.12.2021 не свидетельствуют о том, что в результате уголовного преследования истцу причинены физические страдания, что у неё ухудшилось состояние здоровья,

также не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования истец была вынуждена расторгнуть брак, заключённый 01.08.2008 между К. и М.,

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы третьих лиц СК России, СУ СК России по Пермскому краю выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что:

- взысканная судом сумма компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости,

- суд не учёл то, что Куренкова М.С. была привлечена к уголовной ответственности за одно преступление, предусмотренное частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, дело по которому впоследствии было прекращено по нереабилитирующему основанию, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда,

- применённые в отношении истца меры пресечения были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны с подозрением и обвинением в совершении преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159УКРоссийской Федерации, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по части предъявленного обвинения не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в завышенном размере, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

обвинение Куренковой М.С. в совершении тяжких преступлений причинило значительные ограничения в её правах, она подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени, в частности, в течение одного года и пяти месяцев, индивидуальные особенности истца, ранее истец не был привлечён к уголовной ответственности,

оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения истцу морального вреда в условиях уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, по доводам апелляционной жалобы заявителей, не установил.

Таким образом, принятое судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, гарантией восстановления права истца вследствие его реабилитации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.