Решение по делу № 2-170/2018 (2-7679/2017;) от 13.10.2017

                                Дело № 2-170\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года         

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Д. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Матюшин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, полис серия № Истцом обязанность по оплате общей страховой премии в размере 74 206,00 руб. исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом.

    В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

    По данному факту должностным лицом ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра, однако выплаты не последовало.

    Истцом по собственной инициативе и за счет собственных организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба.

    Так согласно отчету №, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 602 200,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты> составила 15 000,00 руб.

    Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 602 200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 2 226,18 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Матюшин Д.А. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров М.С. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцом произведен восстановительный ремонт, представил в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, предоставил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неустойка составляет сумму в размере 242 653,62 руб.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований-применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования «КАСКО» представляет собой разновидность договора страхования имущества, который направлен на страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (в случае страхования «КАСКО» - транспортного средства) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ, статья 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Матюшиным Д.А.и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по риску «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

    В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. О данном событии истец сообщил в ОП № 9 УМВД России по г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 9 УМВД России по г. Уфа майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В результате указанного случая, автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в ОП№9 Управления МВД России по г. Уфе в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 49). В установленный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 602 200 рубля, за составление независимого экспертного заключения истец понес убытки в размере 15000 рублей (л.д. 92-117).

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом подана Ответчику претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по данному ДТП (л.д. 40), которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.10.2017 годапо ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласноэкспертному заключению <данные изъяты> № заявленные истцом механические повреждения автомобиля <данные изъяты>» г/н № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № составила с учетом износа 413 577 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 575 713 рублей (л.д. 120-148).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 26.10.2017 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017 г., лицо, которому причинен ущерб, не лишено права на компенсацию ущерба в полном объеме на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ в размере фактического размера ущерба, в том числе за пределами Единой методики и за пределами суммы с учетом износа.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 575 713,00рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховая премия по договору КАСКО составила 74 206 рублей.

Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил в 10-и дневный срок, с даты получения претензии, урегулировать страховой случай. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты также не последовало.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 242 653,62 руб.

Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, ответчиком контррасчетав суд не представлено.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка не может быть больше страховой премии и будет составлять 74 206 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, поскольку именно истец понес убытки для оценки стоимости транспортного средства и для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (575 713руб. + 50000 руб. + 2 000,00) х 50% = 313856,50 руб.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9757,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшина Д. А. кПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Матюшина Д. А. сумму страхового возмещения в размере 575 713 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 2 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 757,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:     Т.К. Сарварова