Решение по делу № 33-6820/2019 от 09.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6820

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Раковой В.Е.

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-п84/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 года

(судья Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Некрасову Н.И. о взыскании основного долга по кредитному договору от 10.07.2013 № в размере 90 361 рубль 22 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2014 по 26.06.2018 в размере 116 960 рублей 35 копеек, штрафных санкций за период с 21.06.2014 по 26.06.2018 в размере 40 416 рублей 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей 38 копеек, мотивировав требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 3-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по кредитному договору от 10.07.2013 № в размере 65 317 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 83 243 рубля 62 копейки, штрафные санкции в размере 40 416 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью, указав, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и письменного требования о погашении дога, в связи с чем данный срок не пропущен по всем требованиям кредитора (л.д. 127-128, 140-142).

В судебном заседании ответчик Некрасов Н.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 10.07.2013 № на сумму 140 000 рублей и ставкой при безналичном использовании 0,0614% в день, со сроком возврата 30.06.2018 посредством уплаты ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 34-46).

05.04.2018 ответчику было направлено требование о погашении основного долга в размере 90 361,22 рубля (л.д. 47-55), оставленное Некрасовым Н.И. без исполнения в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности, начиная с 29.03.2016, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, но только по платежам за период с июля по ноябрь 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 76-81).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять срок исковой давности для всей кредитной задолженности, а не по каждому платежу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года по апрель 2017 года (л.д. 84). Следовательно, договором предусмотрены аннуитетные платежи, для каждого из которых подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита ещё после 20.01.2015, перечислив в период с указанной даты по 20.07.2015 шесть платежей по 4 000 рублей ежемесячно, тогда как обязан был - семь по 5800 рублей (л.д. 40-41, 84).

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец действительно должен был узнать не позднее 21.07.2015, то есть после неполучения от заёмщика ежемесячного платежа в очередную дату в полном объёме как и шесть предшествующих.

Как установлено судебной коллегии и не оспорено ответчиком, 03.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается реестром почтовых отправлений, описью вложения в ценное письмо, сведениями об отслеживании отправления с идентификатором 10178429378387 (л.д. 190-192).

Следовательно, на дату обращения к мировому судье ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропустило срок исковой давности по платежам за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, поскольку для взыскания задолженности по ним кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 22.07.2018 (учитывая, что 21.07.2018 было нерабочим днём), 21.08.2018, 21.09.2018, 22.10.2018 (учитывая, что 21.10.2018 было нерабочим днём), 21.11.2018 соответственно.

15.01.2019 был вынесен судебный приказ № 2-12/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 №, но 22.01.2019 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 193).

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, направив настоящий иск в суд 29.03.2019 (в течение 4 месяцев после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 64), что, в том числе, подтверждается сведениями об отслеживании отправления с идентификатором 10178433133521, кредитор не пропустил срок исковой давности за исключением платежей за период с января по ноябрь 2015 года, включительно, по которым срок исковой давности был пропущен и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 № по платежам за период по ноябрь 2015 год, включительно, ввиду пропуска исковой давности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, то факт наличия основного долга, с учётом применения срока исковой давности, в размере 77 067 рублей 41 копейка надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата этой суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в общем размере 52 603,37 рубля 37 копеек и неустойки (штрафных санкций) в размере 40 416,80 рубля.

Вместе с этим, проверив расчёт истца (л.д. 196-212) с учётом применения срока исковой давности, исходя их содержания информационного графика платежей, представленные каждой из спорящих сторон экземпляры которого соответствуют друг другу, принимая во внимание представленную истцом выписку по счёту ответчика (л.д. 39-41), судебная коллегия находит его в целом арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле иными доказательствами, полагая, что несмотря на указание в заявлении ответчика от 10.07.2013 на выдачу кредита № срока кредита в месяцах - 59 и процентной ставки за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день (л.д. 34-36), заёмщик согласился с условиями фактически предоставленного кредита, изложенными в графике его погашения: срок кредита в месяцах - 45 и процентной ставки за пользование кредитными средствами 0,12% в день (л.д. 84, 194-195).

Судебная коллегия учитывает, что в период с 10.08.2013 ответчик погашал кредитную задолженность согласно указанного графика платежей, 20.01.2015 – пропустил платёж полностью, а начиная с 20.02.2015 по 20.07.2015, включительно, - по 4000 рублей, т.е. с нарушением условий, в результате чего возникла задолженность, с учётом срока исковой давности, по основному долгу и договорным процентам по сроку (на срочный основной долг) в совокупности - 95614,34 рубля, исходя из расчёта: 5800 рублей (ежемесячный равный платёж)*16 месяцев (период с 20.12.по 20.03.2017) +2814,34 рублей (последний платёж по графику 20.04.2017).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание расчёт истца в части долга по договорным процентам на просроченный основной долг в размере 34056,44 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм в этой части долга не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма долга по спорному кредитному договору в переделах срока исковой давности составила (95614,34 +34056,44=) 129670,78 рубля.

Решение суда в части взыскания штрафных санкций лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Общий размер штрафных санкций потребованных истцом и взысканных судом (40 416,80 рубля) составляет 31,17% от общей суммы взысканных основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не является явно неразумным.

Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда, определив сумму подлежащей к взысканию кредитной задолженности в общем размере (129670,78+40 416,80=) 170 087,58 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 5 677,38 рубля (л.д. 7-8).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из следующей пропорции удовлетворённых исковых требований к заявленным – 170 087,58 / 247 738,37 = 68,66%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (5 677,38 * 68,66%=) 3 898,04 рубля, а всего по делу (170 087,58 +3 898,04=) 173985,62 рубля.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца и принятие по итогам её рассмотрения судебной коллегией судебного акта фактически не в пользу кредитора, поскольку эта жалоба удовлетворена лишь в части пересмотра применённого районным судом срока исковой давности, но не материальных требований, которые удовлетворены апелляционной инстанцией в меньшем, чем судом первой инстанции, объёме, т.е. требуемый апеллянтом в своей жалобе результат – удовлетворение иска в полном объёме (л.д. 142) в целом не достигнут, а потому правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленных в апелляционной жалобе истца, отсутствуют, как не обусловленные фактическим процессуальным поведением ответчика после разрешения спора районным судом (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 года изменить, определив сумму подлежащую взысканию с Некрасова Николая Ивановича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 173985 (сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: