Решение по делу № 1-129/2022 от 01.08.2022

Дело №1-129/2022

УИД 02RS0008-01-2022-001057-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 10 ноября 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В., помощника прокурора Параевой А.Р.,

подсудимого Тан-Мао-Де П.А.

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тан-Мао-Де П.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Тан-Мао-Де П.А. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах:

    В один из дней в начале мая 2022 года в дневное время в <адрес> Республики Алтай Тан-Мао-Де П.А. будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, то есть лицом не достигшим восемнадцатилетнего возраста, с целью совершения кражи чужого имущества, предвидя общественную опасность своих действий, представляющих угрозу для нормального нравственного, психического и социального развития несовершеннолетнего, иным способом – путем предложения и разжигания корыстных интересов, используя свой авторитет и сложившиеся между ними доверительные отношения, предложил несовершеннолетнему ФИО4 совместно совершить тайное хищение двух электрических двигателей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инициатива» (далее по тексту ООО «Объединение «Инициатива») с кузницы маральника, принадлежащего ООО «Объединение «Инициатива», расположенной на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, чем вызвал у несовершеннолетнего ФИО4 корыстное стремление и желание совершить совместно с ним тайное хищение двух электрических двигателей, группой лиц по предварительному сговору. Несовершеннолетний ФИО4, находясь под давлением авторитета Тан-Мао-Де П.А. и имея личную заинтересованность, из корыстных побуждений согласился с предложением Тан-Мао-Де П.А., тем самым Тан-Мао-Де П.А. и несовершеннолетний ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После этого, в один из дней в начале мая 2022 года в дневное время Тан-Мао-Де П.А. и несовершеннолетний ФИО4, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления указанных последствий, подошли к кузнице, расположенной на территории маральника, принадлежащего ООО «Объединение «Инициатива», на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, тайно похитили, забрав себе, принадлежащие ООО «Объединение «Инициатива» два электрических двигателя стоимостью 7 500 рублей за 1 электрический двигатель общей стоимостью 15 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Объединение «Инициатива» материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Та-Мао-Де П.А. и несовершеннолетнего ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон.

    В судебном заседании подсудимый Тан-Мао-Де П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    Согласно протоколу явки с повинной от Тан-Мао-Де П.А., следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении совместно с ФИО4 а именно, что в начале мая 2022 года он совместно с ФИО4 похитил два электрических двигателя с территории маральника, расположенного в <адрес> Республики Алтай (л.д. 31-32).

    Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Тан-Мао-Де П.А., данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в один из дней в начале мая 2022 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он вместе с братом его супруги ФИО8 пошел на территорию маральника, чтобы собрать там коронки рог марала. Так, когда они пришли на территорию, ворота маральника были открыты, на территории маральника в это время никого не было. Они с ФИО5 стали собирать коронки. В это время, когда он проходил мимо кузницы, расположенной на территории маральника, там он увидел два электрических двигателя. Электрические двигатели находились под навесом, и были примотаны друг к другу металлической проволокой, и боковой частью они были прикреплены. Когда он увидел двигатели, он подумал, что эти двигатели никому не нужны, и решил украсть их, чтобы сдать на металлолом, так как ему нужны были деньги. Когда он пришел домой, он решил позвать с собой другого брата ФИО5 – ФИО4, так как знал, что ФИО4 тоже нужны деньги. Он пришел к ФИО4 и предложил ФИО4 украсть два электрических двигателя с территории маральника, на что ФИО4 согласился. Также ФИО4 сказал ему, что знает, кому можно сдать эти двигатели на металлолом, а именно ФИО6, который проживает в <адрес>. После этого они с ФИО4 пошли к нему домой, где он взял гаечный ключ, чтобы им открутить двигатели, и рюкзак, чтобы сложить в него детали от двигателей. Взяв гаечный ключ и рюкзак, они с ФИО4 пошли на маральник. На территории маральника никого не было, сколько это было по времени он не знает, но на улице было светло. Они с ФИО4 сразу же прошли к месту, где находились двигатели. ФИО4 встал недалеко от него, и стал смотреть за тем, чтобы их никто не увидел, а он в это время пошел откручивать двигатели. После того как он открутил двигатели, они с ФИО4 там же на месте частично разобрали электрические двигатели, чтобы вытащить медь и сдать ее на металлолом. Так, небольшую часть двигателей они выкинули за ограду территории маральника, а оставшиеся части двигателей они сложили в рюкзак и пакет, который был у него в рюкзаке. Оставшиеся части в рюкзаке и пакете они с ФИО4 принесли к нему домой, где отделили медь от простого железа и пластика. Медь, которую они отделили от двух двигателей, они с ФИО4 обожгли в печи в бане, чтобы получить чистую медь. После этого простое железо осталось у него дома, а пластика сгорела, когда они обжигали медь. После этого, они с ФИО4 сложили медь в пакет и пошли к ФИО6 в <адрес>. Придя к ФИО6, они сдали ФИО6 принесенную медь на сумму 1 950 рублей. ФИО6 сразу же отдал им за нее указанную сумму наличными денежными средствами, которую они с ФИО4 поделили пополам, то есть на каждого получилось 975 рублей. Указанную сумму он потратил в тот же день, купив на них продукты питания и одежду (носки, трусы). Когда он звал ФИО4 красть двигатели с территории маральника, он знал, что ФИО4 несовершеннолетний, то есть он знал, что ФИО4 17 лет. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-128,118-121)

    Несовершеннолетний ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что в один из дней в начале мая 2022 года, к нему домой пришел Тан-Мао-Де Павел, который дружит с его родной сестрой –ФИО5 Тан-Мао-Де П. предложил ему украсть два электрических двигателя с территории маральника, расположенного в <адрес>. Сначала он отказывался, но потом согласился, и они с Тан-Мао-Де П. решили, что украдут эти двигатели и сдадут их ФИО6, который проживает в <адрес>. Потом они с Тан-Мао-Де П. пошли к Тан-Мао-Де П.А. домой. Тан-Мао-Де П. проживает с ним по соседству по <адрес> в <адрес>. Дома Тан-Мао-Де П. взял гаечный ключ, чтобы открутить им двигатели и рюкзак, чтобы сложить в него двигатели, после чего они пошли на территорию маральника. На территории маральника Тан-Мао-Де П., показал ему два электрических двигателя. Тан-Мао-Де П. открутил двигатели, они с Тан-Мао-Де П.А. небольшую ненужную им часть выкинули за ограду, а основные части двигателей они забрали с собой, положили их в рюкзак и пакет и понесли домой к Тан-Мао-Де П. Потом они с Тан-Мао-Де П. отделили медь от простого железа двигателей и обожгли ее в печи в бане. Полученную чистую медь они с Тан-Мао-Де П. сложили в пакет и пошли к ФИО6 в <адрес>, где сдали медь ФИО6 на сумму 1 950 рублей, и указанную сумму сразу же поделили с Тан-Мао-Де П.А. пополам. После чего полученные деньги он потратил на продукты питания. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу двигателей с территории маральника. О том, что он украл двигатели вместе с Тан-Мао-Де П. он сразу сотрудникам полиции не сказал, так как ему было страшно, но потом все же признался в краже.

    Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился в <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что с территории маральника, принадлежащего ООО «Объединение «Инициатива», в <адрес>, а именно с кузницы было похищено два электрических двигателя. После этого он позвонил бригадиру ООО «Объединение Инициатива» - ФИО3, который сообщил ему, что он позвонил в полицию, сообщив о краже двух электрических двигателей. Электрические двигатели были установлены в кузнице на территории маральника. О том, что кражу двух электрических двигателей, принадлежащих ООО «Объединение «Инициатива», совершили Тан-Мао-Де П.А. и ФИО4, проживающие в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции, с ними лично он не знаком. Согласно справки о балансовой принадлежности объекта стоимость одного электродвигателя, принадлежащего ООО «Объединение «Инициатива», составляет 7 500 рублей, общая стоимость двух электродвигателей составляет 15 000 рублей. Ущерб в сумме 15 000 рублей для ООО «Объединение «Инициатива» является незначительным. В настоящее время ущерб в сумме 15 000 рублей, причиненный ООО «Объединение «Инициатива», возмещен полностью, так как Тан-Мао-Де П.А. и ФИО4 установили на территории маральника ООО «Объединение «Инициатива» два новых электрических двигателя, оба двигателя в рабочем состоянии.

     Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он занимался приемкой металлолома, принимает металлолом на территории своего дома. Тан-Мао-Де П.А. в мае 2022 года принес с собой медь в виде проволоки. После этого он принял у Тан-Мао-Де П.А. медь, и рассчитался с ними за медь денежными средствами, точную сумму он уже не помнит, отдал примерно около 2 000 рублей. Примерно через неделю после этого - ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему знакомый ФИО3 - житель <адрес>-1, который спросил у него, не сдавал ли ему кто-либо электрические двигатели, на что он ответил, что электрические двигатели ему никто не приносил, ФИО3 пояснил, что с территории маральника, принадлежащего ООО «Инициатива», кто-то украл два электрических двигателя. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него про то, сдавал ли Тан-Мао-Де П.А. ему медь, на что он ответил, что сдавал примерно около недели назад. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двух электрических двигателей, принадлежащих ООО «Инициатива», совершили Тан-Мао-Де П.А. и ФИО4

    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил тракторист ООО «Объединение «Инициатива» ФИО2, который сообщил ему, что с территории маральника кто-то украл два электрических двигателя. Электрические двигатели были установлены за кузницей под деревянной крышкой, двигатели установлены на протяжении длительного времени, один из двигателей был нерабочий – выступал в качестве «переходника». После звонка ФИО2 он пошел на территорию маральника ООО «Объединение «Инициатива», где обнаружил, что двигателей действительно нет. Он сразу же подумал, что кражу совершил Тан-Мао-Де П.А., так как он проживает в <адрес>-1 с недавнего времени, а из местных жителей никто кражу совершить не мог. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего позвонил генеральному директору ООО «Объединение «Инициатива» ФИО1 Также до звонка в полицию он звонил ФИО6, который проживает в <адрес>, и который занимается приемкой металлолома, и спрашивал у ФИО6 не сдавал ли ФИО6 кто-либо электрические двигатели, на что ФИО6 сказал, что не сдавали. Позднее в ходе разбирательства от сотрудников полиции он узнал, что кражу двух электрических двигателей совершили Тан-Мао-Де П.А. и местный житель – ФИО4 В настоящее время Тан-Мао-Де П.А. и ФИО4 возместили причиненный ООО «Объединение «Инициатива» ущерб, так как они установили новые электрические двигатели.

    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе на территории маральника. Во время работы, когда он стал проходить мимо кузницы, расположенной на территории маральника, он увидел, что нет двух электрических двигателей, которые были установлены за кузницей под крышкой, он сразу же понял, что кто-то совершил кражу двигателей, так как электрические двигатели были установлены на протяжении 15 лет. О пропаже двигателей он сразу же сообщил бригадиру ООО «Объединение «Инициатива» - ФИО3 Позднее от ФИО3 он узнал, что кражу совершили Тан-Мао-Де П.А. и ФИО4-местный житель.

    Кроме того вина Тан-Мао-Де П.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является территория маральника, принадлежащего ООО «Объединение «Инициатива», расположенного в <адрес> Республики Алтай. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 14-17, 18-19).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является территория усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай. С места происшествия изъято два элемента от двигателей (2 корпуса двигателей) (л.д. 21-23, 24-25).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны два элемента электрических двигателей (2 корпуса двигателей), изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1 (л.д. 109, 110, 111).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Тан-Мао-Де П.А. в совершении им преступления, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия Тан-Мао-Де П.А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимого в совершении обозначенного выше преступления. Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований, а также с приведенными выше письменными доказательствами.

Исследованные доказательства получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве достоверных.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тан-Мао-Де П.А., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Тан-Мао-Де П.А. суд признает и учитывает следующее: Тан-Мао-Де П.А. ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, имеет постоянное место жительство.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд также признает Тан-Мао-Де П.А. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тан-Мао-Де П.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 31-32), полное возмещение ущерба ООО «Объединение «Инициатива». Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тан-Мао-Де П.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с их изоляцией от общества, и находит возможным назначить Тан-Мао-Де П.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности.

С учетом обстоятельств совершенного Тан-Мао-Де П.А. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тан-Мао-Де П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Тан-Мао-Де П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 3 (три) месяца.

    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тан-Мао-Де П.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тан-Мао-Де П.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: два элемента электрических двигателей (2 корпуса двигателей) – оставить во владении ООО «Объединение «Инициатива».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий С.Н. Пустогачева