Решение по делу № 2-1790/2020 от 25.03.2020

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г.                                                                                     <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Республике ФИО3,                         <адрес>, автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ который выезжая задним ходом с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ                    № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ     № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах», находящимся по адресу: <адрес>, было получено заявление о факте наступления страхового события, с приложением всех необходимых документов, согласно описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства, и возможностей организации его выездного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышеуказанного филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с требованием явиться для проведения совместного осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием даты, времени и места проведения его осмотра.

Однако, поданная ДД.ММ.ГГГГ телеграмма в филиал ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, вручена не была, ввиду отказа от получения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: <адрес>, была повторно направлена телеграмма с требованиями повторно явиться для совместного осмотра поврежденного автомобиля истца, с указанием даты, времени и места его осмотра.

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, поданная телеграмма по адресу: <адрес>, филиал ПАО СК «Росгосстрах», директору не доставлена – учреждение телеграмму принимать отказалось, поскольку своей не признали.

Поскольку в назначенную дату и время: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, страховщик не обеспечил явку своего представителя, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратится к услугам независимого оценщика ИП       ФИО8, с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты>»,                       с государственным регистрационным номером «№ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа деталей, составила – 63 600,00 рублей, без учета износа деталей – 110 839,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком адыгейским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, была получена претензия, в ответе за исходящим                 № от ДД.ММ.ГГГГ на которую страховщик указал, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику на адрес: Республика ФИО3, <адрес> была направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного выездного осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», страховщик адыгейский филиал ПАО СК «Росгосстрах» принять телеграмму отказался.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1

Согласно решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения, в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился повторно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 600,00 рублей, неустойку в размере 40 068,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000,00 рублей, на почтовые расходы – 768,01 рублей, расходы на отправку телеграммы 882,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 800,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 400,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере     768,01 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 882,540 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 700,00 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Республике ФИО3, <адрес>.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>217030 LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «№ который выезжая задним ходом с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ                    № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ     № в ООО СК «Согласие».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах», находящимся по адресу: <адрес>, было получено заявление о факте наступления страхового события, с приложением всех необходимых документов, согласно описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства, и возможностей организации его выездного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, истцом была направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного выездного осмотра поврежденного транспортного средства истца, с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля. Однако, поданная от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма в филиал ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: <адрес>, вручена не была, в виду отказа от получения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного сродства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По информации ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, истцом была повторно направлена телеграмма с требованиями повторно прибыть для совместного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ с указанием даты, времени и места осмотра данного автомобиля. Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, поданная по квитанции телеграмма по адресу: <адрес>, филиал ПАО СК «Росгосстрах», директору не доставлена – учреждение принимать отказалось, поскольку своей не признали.

Поскольку в назначенную дату и время - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов - страховщик не обеспечил явку своего представителя, осмотр транспортного средства истца был произведен в отсутствие страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес>.      По информации ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протокол осмотра территории ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, в обоснование требования предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила – 63 600,00 рублей, а без учета износа деталей – 110 839,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №\А уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, была направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного осмотра транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ однако данный филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказался принять телеграмму.

Разрешая заявленный спор суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя в адрес страховой компании были направлены телеграммы с указанием о месте и времени его проведения.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, поскольку в материалах дела по мимо фотоматериалов поврежденного ТС содержится квитанция на услуги эвакуатора, подтверждающие факт эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, так же ответчик е не представил доказательств, их опровергающих.

Таким образом, действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была, а так же страховщик отказал в приеме корреспонденции в виде направленных на адрес ответчика телеграмм с требованиями об организации выездного осмотра автомобиля с указанием места, времени и даты проведения осмотра.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 11, п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении, полученном адыгейским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, истец указал страховой компании на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Причин отсутствия возможности осмотра поврежденного автомобиля истца страховой компании - адыгейский филиал ПАО СК «Росгосстрах», принявший заявление о страховом событии, в том субъекте, где находится имущество, страховщиком не предоставлено.

Согласно статьи 21 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

Таким образом, требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в ФИО2 Краснодар, без предоставления эвакуации транспортного средства, по мнению суда, являются незаконными.

Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, могли быть приняты страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пункт 14 вышеназванной статьи указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, точный размер ущерба, причиненный автомобилю истца «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№     в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Республике ФИО3, <адрес>, составил с учетом износа деталей – 49 400,00 рублей, без учета износа деталей – 83 800,00 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт техник ФИО10, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>»,                                 с государственным регистрационным номером «№ пояснил, что в ходе производства экспертного заключения им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства истца, который составил, с учетом износа деталей, 49 400,00 рублей. Также пояснил суду, что все механические повреждения указанного транспортного средства, отраженные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтверждаются в предоставленном истцом суду CD-диске, данных исходных материалов было достаточно для проведения экспертного заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила – 49 400,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - день когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, и по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного,                       в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты просрочка составила – 247 дней (49 400,00 рублей - невыплаченная страховая сумма \ 100 х 247 дней) =122 018 рублей).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 700,00 рублей (49 400 руб. – 50 %).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГположения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает возможным, с учетом требований разумности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ                                 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1, службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1, предварительно не обратился повторно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения требований № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно по вышеуказанным судом обстоятельствам, и считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены убытки по изготовлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 768,01 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 882,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Также, по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана конкретно для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2 200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст.333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования             «ФИО2 Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 400,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 24 700,00 рублей, убытки по производству досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 768,01 рублей, расходы по отправке телеграмм 882,50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» суммы государственной пошлины в размере 4499,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020

Председательствующий:                             подпись                          Сташ И.Х.

01RS0№-15

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА