Решение от 12.02.2019 по делу № 33-1601/2019 от 21.01.2019

Судья: Девятиярова О.Ю.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                           № 33-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      12 февраля 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Поленок,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Дениса Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2018 года по иску Тузовского Анатолия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тузовский А.Г. обратился в суд с иском к ИП Алексееву Д.Б. о защите прав потребителей, а именно, взыскании уплаченных за мебель денежных средств в сумме 111 210 руб., неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара в сумме 40 035 руб. 60 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 240 213 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» в размере 8 000 руб., по оплате товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Тузовским А.Г. и ИП Алексеевым Д.Б. 29.07.2017 заключен договор на изготовление и поставку мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить набор мягкой мебели «Элизабетт» (диван и 2 кресла), а истец принять и оплатить мебель. Стоимость мебели составила 111 210 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом, уплатив указанную сумму в полном объеме 29.07.2017. Изготовленная мебель была доставлена истцу 11.11.2017. Замечаний по количеству и комплектности мебели при ее получении у истца не было. Вместе с тем, в процессе эксплуатации мебели, в частности дивана, был обнаружен дефект: при посадке между спинкой дивана и элементом сиденья образуется зазор шириной в несколько сантиметров. По данному факту 23.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которую сотрудник ответчика (менеджер) попросила переписать как заявление. В ответ на указанное заявление истца после произведенного осмотра мебели сотрудниками ответчика, последним было принято решение отправить нижнюю часть дивана («сидушку») на фабрику для проведения технического осмотра специалистом фабрики. Вместе с тем, по прошествии еще одной недели, сиденье ответчик так и не забрал. В результате 28.01.2018 истец сам доставил сиденье дивана в салон по адресу: Новокузнецк, ул. Хлебозаводская,5. Сиденье после устранения недостатка было обратно возвращено истцу лишь 07.03.2018, тогда как согласно п. 1.11 Договора срок устранения недостатков определен в месяц со дня предъявления требования. Просрочка составила 36 дней (с 24.12.2017 по 07.03.2018 включительно). После получения сиденья и установки его на диван выяснилось, что недостаток не устранен. 07.03.2018 истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением. Однако, учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения требований, 09.03.2018 истец заменил данное требование, а именно обратился с требованием о возврате уплаченных за мебель денежных средств. 30.03.2018 истцом получен ответ на претензию, согласно которому претензия истца признана необоснованной, т.к. недостаток является особенностью данной модели мебели. Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истец Тузовский А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Тузовская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Алексеев Д.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Щербаков А.А., представитель ответчика - Новотная А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с ИП Алексеева Дениса Борисовича в пользу Тузовского Анатолия Геннадьевича уплаченные за мебель денежные средства в сумме 111 210 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара в сумме 40 035 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 111 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 132 727 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Алексеев Денис Борисович государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 124 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.Б. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд при наличии в деле двух противоречивых заключений эксперта заложил в основу решения лишь выводы одного эксперта, чем фактически придал указанному доказательству установленную силу. Анализируя заключение экспертов, суд не сопоставил их с имеющимися доказательствами по делу, не назначил повторную экспертизу. Суд оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что товар приобретался истцом по образцу, и никаких доказательств несоответствия товара данному образцу суду представлено не было. Считает, что в пользу истца взысканы явно завышенные денежные суммы неустойки, процессуальных издержек и морального вреда. Суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки, несмотря на то что им было заявлено об этом.

Относительно апелляционной жалобы от Тузовского А.Г. поступили возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 0,29.07.2017 между Тузовским А.Г. (покупателем) и ИП Алексеев Д.Б. (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели, что подтверждается бланком - заказа на покупку товара.

Согласно условиям договора, продавец продал покупателю набор мягкой мебели «Элизабетт» (диван и два кресла) стоимостью 111 210 руб. При оформлении документов покупателю было вручено руководство по применению мягкой мебели, товарный чек и гарантийный талон, заверенные печатью.

Оплата стоимости товара произведена наличным расчетом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Доставка мебели истцу произведена 11.11.2017, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне.

23.12.2017 Тузовский А.Г. обратился в мебельный салон, с заявлением о выезде на дом менеджера для фиксации дефекта дивана.

После осмотра дивана составлен акт осмотра мебели, из которого следует, что при осмотре обнаружен зазор между основным сидением и спинкой дивана.

Руководством салона мебели было предложено направить нижнюю часть дивана (сидушку) на фабрику для проведения технического осмотра.

Поскольку длительный период ответчик мер к урегулированию спора не принимал 28.01.2018 Тузовский А.Г. самостоятельно доставил сидушку дивана в салон мебели «Шале», однако после возврата сидушки 07.03.2018, истец обнаружил, что дефект устранен не был.

09.03.2018 Тузовский А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за мебель денежные средства, оплатить неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков, компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком получена 14.03.2018.

Истцу отказано в возврате денежных средств и иных выплатах, поскольку при проведении специалистом фабрики проверки по факту обращения об имеющихся дефектах в сидушке дивана, было установлено, что данный дефект произошел из-за неправильной эксплуатации мебели, а именно подушка сидушечного элемента была поставлена на ребро жесткости в вертикальном направлении с нагрузкой на элемент.

Определением суда l6.08.2018 в экспертной организации ООО «АСТ-экспертиза», в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА», назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №16-09/18 от l7.09.2018 спорный товар: диван-кровать из набора мягкой мебели «Элизабетт» не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». По результатам экспертизы в спорном товаре диван-кровати из набора мягкой мебели «Элизабетт» выявлены недостатки, которые не отвечают потребительским свойствам таким как:

функциональности - совершенство выполнения основной функции; свойствам надёжности - сохраняемость;

эстетическим свойствам - информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции, совершенство производственного исполнения и стабильность товарного вида;

технологическим свойствам - удобство использования;

свойствам безопасности - механическая безопасность.

Следовательно, представленное на экспертизу мебельное изделие диван-кровать из набора мягкой мебели «Элизабетт» имеет недостатки, препятствующие его использованию для целей, для которых изделие такого рода обычно используется, а именно: при эксплуатации в положении «диван».

Выявленные недостатки в спорном товаре диван-кровать из набора мягкой мебели «Элизабетт» образовались по следующим причинам:

недостаток по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» термин 286 «морщины на поверхности изделия мебели» образовался по причине нарушения технологии формования съёмной подушки сидения;

недостаток «зазор между левой боковиной и основным сидением диван-кровати» по ГОСТ 20400-20l3 («Продукция мебельного производства. Термины и определения» термин 273 «зазор в соединениях деталей изделия мебели» образовался по причине наличия недостатка «нарушение геометрии боковых сторон съёмной подушки сидения»;

недостаток «зазор между основным сидением и спинкой» по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» термин 273 «зазор в соединениях деталей изделия мебели» образовался по причине наличия другого недостатка «неровный внешний край съёмной подушки сидения»;

недостаток «нарушение геометрии боковых сторон съёмной подушки сидения» образовался по причине нарушения технологии формования подушки сидения;

недостаток «неровный внешний край съёмной подушки сидения» образовался по причине нарушения технологии формования подушки сидения;

недостаток «расположение центра выемки декора не на одном уровне» образовался по причине нарушения технологии изготовления декора на съёмной подушке сидения в части определения уровня расположения.

Причины выявленных недостатков в спорном товаре: диван - кровати из набора мягкой мебели «Элизабетт» образовались до передачи товара потребителю и носят производственный характер.

Следов ненадлежащей эксплуатации по мебельному изделию диван-кровати из набора мягкой мебели «Элизабетт» не выявлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар: набор мягкой мебели «Элизабетт», состоящий из диван-кровати и двух кресел, с недостатками производственного характера, несоответствующий требованиям ГОСТа 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Оценивая заключение ООО «АСТ-Экспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению нет, поскольку эксперты, производившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, исследование проведено с использованием метода информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром, мебель проверена на соответствие технической литературе, ГОСТу (ГОСТ 20400-2013).

Экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза» в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не обоснованно не была назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчик в соответствие с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что товар истцу был продан надлежащего качества, хотя в соответствие со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции взыскал сумму неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара в сумме 40 035,60 руб. и неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за мебель за период с 25.03.2018 по 26.10.2018, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 111 210 руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки завышен и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустой░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 132727,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░