Решение по делу № 33а-4672/2018 от 27.04.2018

Судья Абеляшев А.В. Дело № 33а-4672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Табаковой Светланы Васильевны в интересах несовершеннолетнего Табакова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделу судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Недбал Максиму Станиславовичу, заинтересованное лицо - взыскатель Табакова Нина Романовна, о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад Юсуповой Л.А-В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – Крупичко Е.В., заместителя старшего судебного пристава отдела по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Недбал М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Табакова С.В. в интересах несовершеннолетнего сына Табакова С.А. обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановлений должностного лица.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в отделе судебных приставов по Раздольненскому району Республики Крым на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденных по исполнительным листам, выданных на основании решения Раздольненского районного суда от 23 августа 2017 года о выселении Табакова А.И., Табаковой С.В., ФИО1, Табакова С.А. из жилого дома, и возложении на них же обязанности освободить хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в установленный законом срок, добровольно решение суда исполнено не было, в отношении несовершеннолетнего Табакова С.А. 30 января 2018 года вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому. Считает, указанные постановления подлежат признанию незаконными, поскольку сын является несовершеннолетним, самостоятельно исполнить решение суда он не мог, так как не имеет самостоятельного заработка и заплатить исполнительский сбор не в состоянии.

Решением Раздольненского районного суда от 1 марта 2018 года исковые требования Табаковой С.В. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 1 марта 2018 года, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В. и заместитель старшего судебного пристава отдела по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Недбал М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В нарушение приведённых законоположений и требований частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в отношении Табакова С.А., 18 августа 2000 года рождения, возбуждены исполнительные производства: от 11 января 2018 года №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № Фс № и № Фс № от 20 декабря 2017 года, выданных Раздольненским районным судом Республики Крым по решению об освобождении хозяйственных построек и выселении из жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

Табаков С.А. является несовершеннолетним и обучается в МБОУ «Ботаническая школа».

Согласно данным паспорта гражданина РФ, место жительство Табакова С.А. зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ добровольный срок исполнения составлял пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении.

Копии постановления о возбуждении исполнительных производств должник отказался получать, но ознакомлен с ними 22 января 2018 года, о чём свидетельствуют подписи понятых в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, последним днём для добровольного исполнения решения суда Табаковым С.А., как предусмотрено частью 2 статьи 15 ФЗ № 229-ФЗ, являлось 29 января 2018 года.

30 января 2018 года заместителем старшего судебного пристава отдела по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Недбал М.С. осуществлён выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Табаков С.А. решение суда не исполнил, продолжает находиться по указанному адресу, в связи с чем Недбал М.С. в эту же дату вынес в отношении Табакова С.А. постановления о взыскании исполнительского сбора по 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент исполнения исполнительного документа Табаков С.А. являлся несовершеннолетним, обладающим неполной дееспособностью согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не в полной мере самостоятельно осуществлял свои права и обязанности, в том числе, и права на самостоятельное проживание от своих родителей, самостоятельное осуществление своей воли на самостоятельное проживание независимо от воли своих родителей, и, следовательно, самостоятельное исполнение по вышеуказанным исполнительным документам, что явилось определяющим обстоятельством освобождения его от ответственности за неисполнение решения суда и основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными, не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 этого же Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил её добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец мотивирует невозможность исполнения решения суда о выселении и освобождении помещений отсутствием другого жилья, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа. При этом соответствующие доказательства невозможности исполнения решения суда, а также доказательства того, что должники принимали все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда, стороной административного истца не предоставлены. Кроме того место регистрации как в паспорте истца Табаковой С.В., так и в паспорте несовершеннолетнего Табакова С.А. указано: <адрес>, что ставит под сомнение утверждение истца об отсутствии иного места жительства.

В силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 марта 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Табаковой Светланы Васильевны в интересах несовершеннолетнего Табакова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отелу судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Недбал Максиму Станиславовичу о признании незаконным и отмене постановлений от 30 января 2018 года № и № о взыскании исполнительского сбора с Табакова Сергея Александровича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева