Решение по делу № 22К-948/2021 от 07.12.2021

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22к-948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 декабря 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2021 года, которым

отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав выступление ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Елизовского городского прокурора ФИО2 от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 находит постановление подлежащим отмене, судом неправильно определен предмет обжалования. В жалобе он указывал, что им было подано в адрес прокурора обращение содержащее информацию о совершении следователем ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Полагает, что постановление прокурора подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, решения и действия следователя уже проверялись судом. Необоснованными находит и выводы суда о принятии прокурором решения в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку прокурор рассматривал обращение в течение 10 суток, о продлении срока рассмотрения обращения он уведомлен не был.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просит признать незаконным постановление заместителя Елизовского городского прокурора ФИО2 от 29 июля 2021 года.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из поданной жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуется постановление должностного лица прокуратуры на его обращение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3 проводившей расследование по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2021 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова