Решение по делу № 22-390/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года по делу № 22-390/2022

Судья Рашидов М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

оправданного Эмирова А.Э.,

его защитника - адвоката Юсупова Х.И.,

представителя потерпевшего Султанова Р.А. по доверенности - Салмановой Х.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахтынского района РД Эмиралиева Т.Ж. на приговор Ахтынского районного суда РД от 29 ноября 2021 года в отношении Эмирова Альберта Эмировича, оправданного по ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданного Эмирова А.Э. и его защитника - адвоката Юсупова Х.И., просивших об оставлении приговора без изменения, представления - без удовлетворения, представителя потерпевшего Султановым Р.А. по доверенности - Салмановой Х.О., полагавшей возможным принятие решения по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

установила:

приговором Ахтынского районного суда РД от 29 ноября 2021 года Эмиров Альберт Эмирович, родившийся <дата> года в селе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий полицейским первого отделения взвода ППСП ЛОП на станции Дербент Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием в его действия состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена; судебные издержки на оплату проведенной <.>" комплексной судебной экспертизы в размере 16000 взысканы за счет средств федерального бюджета; сняты аресты на имущество – два автомобиля, принадлежащие Эмирову А.Э.; решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Органом предварительного следствия Эмиров А.Э. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшему ФИО23 значительного ущерба, путем поджога и общеопасным способом, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Эмиров А.Э. вину в совершении преступления не признал, отрицая совершение указанных в обвинении деяний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эмиралиев Т.Ж. с приговором не согласен, ссылаясь на предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что является необоснованным вывод суда, что не могут быть приняты показания свидетеля ФИО24 в части опознания Эмирова Э.А., как лица, покупавшего у него предметы (болторез, гвоздодер, бутылок с жидкостью) ссылаясь на то, что он не подтвердил свои показания о том, что мог бы опознать покупателя, так как контакт свидетеля Мовсумова Б.М. с Эмировым А.Э. подтверждается также протоколом осмотра записи с видеорегистратора от 17.12.2019 года.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что версия органа предварительного следствия об использовании Эмировым А.Э. при вскрытии окна для проникновения в помещения склада и цеха ФИО25 болтореза, приобретенного в магазине <.> г. Дербент, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, со ссылкой на то, что приобретенный последним болторез-арматурные ножницы был обнаружен и изъят в ходе обыска в домовладении Эмирова Э.А., поскольку из показаний продавцов магазина «<.> ФИО26 следует, что обнаруженный на месте происшествия болторез куплен именно в их магазине, так как поставщиком болторезов фирмы <.> г. Москвы в г. Дербент являются только они, помнят обстоятельства приобретения болтореза, гвоздодера и жидкостей, черты лица покупателя и при необходимости могу его опознать. ФИО27 опознал гвоздодер и болторез, изъятые в ходе осмотра места происшествия как предметы, которые были проданы в его магазине ФИО28 а также Эмирова А.Э. как лицо, которое покупало у него в магазине болторез (арматурные ножницы).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №<.> от 18.02.2020, на болторезе, изъятом в ходе осмотра места происшествия присутствуют данные о следах генетического материала Эмирова А.Э., а на болторезе, изъятом в домовладении Эмирова А.Э., следы ДНК не обнаружены, что свидетельствует о том, что данный болторез появился в домовладении Эмирова Э.А. после его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам" внимание судов обращено на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Признание судом заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № 10 от 18.02.2020 года недопустимым доказательством является необоснованным, при наличии сомнений в результатах экспертизы не назначены дополнительная или комиссионная экспертиза.

Судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28.09.2019, который составлен в соответствии с требованием УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в нем указано место и время составления, подробно описан ход проведения осмотра, обнаруженные следы и предметы преступления зафиксированы, предъявлены участвующим лицам, описан способ их упаковки, его достоверность подтвердил проводивший осмотр дознаватель Рамазанов А.С. Протокол осмотра места происшествия от 28.09.2019, представленный защитником Юсуповым Х.И., является черновым вариантом, это подтверждается тем, что в нем не заполнены все графы, подпись участвующего лица ФИО29. отсутствует, третий лист протокола вставлен для продолжения текста описания осмотра, не установлено, каким образом он оказался у адвоката Юсупова Х.И., не выяснено возможность его составления после направления дела в суд.

Также необоснованно признан недопустимым доказательством протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.11.2020, составленный следователем с участием специалиста Ферхатова Р.Н. (ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Дербент), потерпевшего ФИО30 и без участия понятых, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, с целью изъятия дополнительно образцов почвы, в соответствии с требованиями, указанными в ходатайстве эксперта. В ходе осмотра производились фотоснимки участков местности, где получены образцы грунта, указывался способ изъятия и упаковки, лицо, которое изымало образцы, а также учинены пояснительные надписи. Кроме того, до начала изъятия образцов грунта, были сделаны обзорные снимки осматриваемого участка местности.

Отсутствие в фототаблице изображения по изъятию образцов грунта не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 45-АПУ18-6), так как в протоколе содержится полное описания следственного действия, что подтвердил в суде эксперт МЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО31. показаниям которого судом необоснованно оценены критически.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что автомашина Эмирова А.Э. в ночь с 27 на 28 сентября 2019 находилась у друга Эмирова А.Э. - ФИО32 который в указанную ночь ездил на указанной автомашине в Магарамкентский район на встречу с девушкой, поскольку, в ходе предварительного следствия и после ознакомления с материалами дела стороной защиты ни разу не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО33., который не указывает, где и с кем именно он встречался, в связи с чем государственный обвинитель неоднократно указывалось на необходимость вызова и допроса девушки, с которой якобы встречался Кайтмазов С.Н.

Судом, на основании лишь показаний ФИО34 - друга подсудимого, установлен факт наличия алиби у Эмирова А.Э., тогда как не подтверждается какими-либо иными доказательствами факт нахождения автомобиля подсудимого у ФИО35 показания которого судом необоснованно признаны достоверными.

Вместе с тем, судом критически оценены показания ФИО36 и эксперта ФИО37. о том, что автомобиль был опечатан, посчитав, что они даны заинтересованными в исходе дела лицами, и, как следствие, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра предметов - транспортного средства от 08.10.2019 и заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №<.> от 09.01.2020, тогда как, согласно исследованному в суде протоколу дополнительного осмотра транспортного средства на момент осмотра двери, капот и багажный отсек автомашины опечатаны бумажными бирками с печатями №<.> отдела МВД России по Магарамкентскому району и подписью следователя, признаков замены и демонтажа не выявлено. В ходе осмотра изъят передний резиновый коврик с водительской стороны, который упакован в черный полиэтиленовый пакет, опечатан и снабжен биркой с пояснительной записью, которая заверена подписью следователя. Отсутствие в фототаблице изображения по снятию опечатки автомобиля не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия.

Признавая заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №<.> от 09.01.2020 недопустимым доказательством, судом указано на то, что обвиняемый Эмиров А.Э. ознакомлен с постановлением о назначении почвоведческой экспертизы от 14.10.2019 лишь 07.11.2019, хотя после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с результатом указанной экспертизы и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым и его адвокатом не заявлено ходатайств о несогласии с заключением экспертизы, в т.ч. и о проведении дополнительной судебной экспертизы. Поэтому несоблюдение следователем требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание экспертиз недопустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юсупов Х.И. и оправданный Эмиров А.Э. не согласны с доводами представления, считают приговор законным и обоснованным, доводы представления – необоснованными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Эмиров А.Э. преступление не совершал, бесспорные доказательства, подтверждающие его вину, стороной обвинения не представлены, просят представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст.ст. 17, 297, 305 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре" (п.п. 6, 15), в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Постановленный в отношении Эмиров А.Э. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Так, в приговоре, изложив обвинение, предъявленное органами следствия Эмирову А.Э., указано, что, допросив подсудимого, который свою вину в совершении указанного преступления не признал, свидетелей, исследовав показания потерпевшего и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и установил другие обстоятельства уголовного дела, значительно отличающиеся от версии обвинения.

В то же время, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, установленные судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства «другие обстоятельства уголовного дела, значительно отличающиеся от версии обвинения», в приговоре не приведены.

А также, вопреки положениям п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре судом указаны противоречивые выводы об основаниях оправдания Эмирова А.Э.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, далее суд признал достоверными показания подсудимого, в которых он утверждает о непричастности к совершению указанного в обвинении преступления, и сделал вывод о недоказанности совершения Эмировым А.Э. инкриминируемого ему преступления, а в резолютивной части этого же приговора принято решение об оправдании подсудимого Эмирова А.Э. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием в его действия состава преступления.

Кроме того, как обращено внимание в апелляционном представлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежаще не мотивировал свои выводы об оценке доказательств, представленных сторонами, не привел мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так суд в приговоре признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года, однако не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы стороны обвинения о том, что этот протокол составлен в соответствии с требованием УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в нем указано место и время составления, подробно описан ход проведения осмотра, обнаруженные следы и предметы преступления зафиксированы, предъявлены участвующим лицам, описан способ их упаковки, его достоверность подтвердили проводивший осмотр дознаватель ФИО38 и участвовавший в этом следственном действии эксперт Ферхатов Р.Н.

При этом, принимая решение о признании недопустимым доказательством указанный протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года, суд в приговоре ссылается на то обстоятельство, что стороной защиты в судебном заседании представлен другой протокол осмотра места происшествия по этому же уголовному делу, составленный тем же дознавателем Рамазановым А.С. и той же датой - 28 сентября 2019 года.

При этом суд не привел мотивы, на основании которых оставил без внимания доводы стороны обвинения и не дал оценку тому, что допрошенные в судебном заседании дознаватель ФИО39, проводивший осмотр места происшествия, и эксперт ФИО40., участвовавший при этом в качестве специалиста, показали в судебном заседании, что представленный защитником Юсуповым Х.И. экземпляр протокола осмотра места происшествия является черновиком, составленным непосредственно при осмотре места происшествия, на основании которого был составлен находящийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, являющийся окончательным вариантом, составленный дознавателем ФИО41 с участием эксперта ФИО42 после проведения этого следственного действия, с учетом положений ч.1 ст.166 УПК РФ, согласно которым протокол следственного действия может быть составлен не только в ходе проведения следственного действия, но и после его проведения.

Судом при этом оставлен без внимания вопрос о том, каким образом получен стороной защиты представленный суду вариант протокола осмотра места происшествия, который по доводам стороны обвинения мог быть черновым вариантом.

Без проверки и оценки указанных обстоятельств проведения следственного действия - осмотра места происшествия, составления протокола, происхождения представленного суду второго экземпляра указанного протокола, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о критической оценке указанных показаний дознавателя ФИО43 и эксперта ФИО44 по поводу происхождения представленного стороной защиты экземпляр протокола осмотра места происшествия и о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия 28 сентября 2019 года в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в части того, что, признавая недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года, составленный следователем с участием эксперта ФИО45., потерпевшего ФИО46 в ходе которого были изъяты образцы грунта, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы стороны обвинения о проведении этого следственного действия в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ, в т.ч. части 1.1 этой статьи, позволяющей проведение указанного следственного действия без участия понятых.

Заслуживают внимания также доводы представления о том, что судом, по поводу фиксации камерой видеорегисратора его автомашины модели «Приора» с государственными регистрационными знаками <.> 28.09.2019 года в 02 часа 34 минуты по ФАД Р-217 «Кавказ» в направлении г.Баку Республики Азербайджан и в 08 часов 08 минут в направлении г.Махачкалы, признавая достоверными показания Эмирова А.Э. о том, что его автомашина в ночь с 27 на 28 сентября 2019 находилась у друга ФИО47 который в указанную ночь ездил на указанной автомашине в Магарамкентский район на встречу с девушкой, не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что в ходе предварительного следствия и после ознакомления с материалами дела стороной защиты не было заявлено об этом, а также не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО48., а последний в своих показаниях в суде не назвал конкретные данные, подтверждающие его поездку в Магарамкентский район на указанном автомобиле Эмирова А.Э.

Признавая недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра транспортного средства от 08.10.2019 года и заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №№ от 09.01.2020 года, со ссылкой на то, что в приложенной к протоколу осмотра фототаблице не отражено, был ли автомобиль опечатан перед проведением его дополнительного осмотра, судом также не приведены мотивы, на основании которых пришел к такому выводу, не дана оценка содержания протокола этого следственного действия.

Суд признал недопустимым доказательством также заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №№ от 09.01.2020 года, ссылаясь при этом на несоблюдение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, однако не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу, что несоблюдение этих положений повлияло на допустимость этого доказательства.

При вынесении обжалованного приговора, признание приведенных выше доказательств, в т.ч. указанных протоколов осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, принадлежащего подсудимому имеет по делу существенное значение и повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку со ссылкой на признание недопустимыми доказательствами указанных протоколов следственных действий, судом в приговоре признаны недопустимыми доказательствами вещественные доказательства, полученные при выполнении этих следственных действий, а также заключения экспертиз, полученные по результтатам их исследования, в т.ч.

заключение судебной трасологической экспертизы №<.> от 28.09.2019, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте рамы пластикового окна имеются следы орудия взлома пригодные для идентификации, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия предположительно образован монтировкой либо отверткой с широкой рабочей поверхностью;

заключение судебной трасологической экспертизы №<.> от 28.12.2019, согласно которому след орудия взлома на поверхности, представленного на экспертизу фрагмента пластикового окна, изъятого в ходе осмотра места происшествия, образован плоской частью гвоздодера изъятого в ходе осмотра места происшествия;

заключение судебной трасологической экспертизы №<.> от 28.09.2019, согласно которому след обуви, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви, образован обувью типа кроссовок на левую ногу, размером обуви, предположительно от 42 до 44;

заключение судебной трасологической экспертизы №<.> от 30.09.2019, согласно которому след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2019 по адресу: РД, Ахтынский район с.Ново-Усур, рядом с домовладением ФИО50, образован обувью (кроссовками) на левую ногу, изъятыми в помещении по адресу: <адрес>;

заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы №<.> от 18.02.2020, согласно которой исследованы в т.ч. предметы, изъятые при осмотре места происшествия, получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование, полученный результат может свидетельствовать о присутствии в данных следах генетического материала Эмирова А.Э.;

заключение судебной почвоведческой экспертизы №<.> от 16.10.2019 об исследовании образцов почвы, изъятой на месте происшествия, и обнаруженной на коврике автомобиля подсудимого.

Признавая заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №<.> от 09.01.2020 недопустимым доказательством, судом указано на несоблюдение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ о порядке ознакомления подсудимого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, но не привел мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, что несоблюдение этих положений повлияло на допустимость этого доказательства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в должной мере не соблюден предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Так, многочисленные ходатайства о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в т.ч. приведенных выше, стороной защиты были заявлены на стадии судебного следствия по делу в судебном заседании 3 ноября 2020 года.

Однако 3 ноября 2020 года и в последующих судебных заседаниях в ходе судебного следствия по делу судом все эти ходатайства стороны защиты не были рассмотрены. При этом судом выносилось решение о принятии ходатайств стороны защиты, приобщении к материалам уголовного дела и рассмотрении его при вынесении приговора по делу.

Между тем, в соответствии с положениями норм главы 15 УПК РФ участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (ст.119 УПК РФ).

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство (ст.120 УПК РФ).

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (ст.121 УПК РФ).

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение.

Исходя из положений ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения, не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не обеспечена передача стороне обвинения копии заявленных стороной защиты письменных ходатайств до их обсуждения.

В судебном заседании 3 ноября 2020 года защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года, в ходе обсуждения которого государственный обвинитель просил суд предоставить ему возможность подготовить письменные возражения, однако это ходатайство государственного обвинителя судом оставлено без внимания.

По заявленному ходатайству, вопреки требованиям приведенных положений закона, суд постановил: ходатайство принять, приобщить к материалам дела и рассмотреть его в совещательной комнате при вынесении приговора. При этом суд в своем решении, не предусмотренном законом, постановил вручить копию ходатайства государственному обвинителю и предложить ему представить возражения.

Таким образом, заявленное в судебном заседании защитником ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 3 ноября 2020 года защитником было заявлено в устной форме ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2019 года, которое судом не было рассмотрено. В судебном заседании 11 ноября 2021 года защитником суду представлено это ходатайство в письменном виде, по которому судом принято решение о принятии ходатайства защитника с вынесением по нему решения после поступления возражений в совещательной комнате.

Аналогичным образом оставлены без разрешения в судебном заседании и другие ходатайства защитника о признании недопустимыми и других доказательств стороны обвинения.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств и мотивы, приведенные в обоснование оправдания Эмирова А.Э. по предъявленному ему обвинению содержат существенные противоречия и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, резолютивная часть приговора суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 28 ст. 5, п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ приговор суда – это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным.

Вынося решение об оправдании Эмирова А.Э. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции не указал о признании его невиновным, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которому в ходе нового рассмотрения необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ахтынского районного суда РД от 29 ноября 2021 года в отношении Эмирова Альберта Эмировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Эмирова Альберта Эмировича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частные постановления суда от 29 ноября 2021 года в адрес прокурора Магарамкентского района РД а также в адрес руководителей СУ СК РФ по РД и Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахтынского района РД Эмиралиева Т.Ж. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.З. Зульфигаров