Решение по делу № 33-635/2024 (33-11981/2023;) от 15.12.2023

Судья: Анучкина К.А.                                          Дело № 33-635/2024

Докладчик: Орлова Н.В.                                        (33-11981/2023 (2-1379/2023)

        УИД 42RS0040-01-2023-000016-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Лемзы А.А.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Домановой Анастасии Сергеевны и её представителя Деева Антона Владимировича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Домановой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

        ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Домановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Требование мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН №. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», АО «Совкомбанк». 14.11.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 568000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI i30 2013, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст.819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее», согласно ст.811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом ответчик исполняй обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспорт средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительное (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 15/12/2021, на 24/11/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15/12/2021, на 24/11/2022 сумма в продолжительность просрочки составляет 221 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125436.6 руб. По состоянию на 24.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 600646.6 рублей из них: комиссия за ведение счета 745.00 руб., иные комиссии 2950 рублей, просроченные проценты 34689.54 рублей, просроченная ссудная задолженность 558060 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1624.75 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1478.52 рублей, неустойка на просроченные проценты 1098.79 рублей. Согласно п.10 кредитного договора № № от 14.11.2021 п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство HYUNDAI i30, 2013, №. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зале преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущее (залогодателя). Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлю законодательством РФ. Иное установлено ст.340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета зал определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается на реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспорта средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.1 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ним дисконта 29,26 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 502640,49 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 600646,6 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в 15206,47 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI i30, 2013 года, №, установив начальную продажную цену в размере 502640,49 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Домановой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Домановой Анастасии Сергеевны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 14.11.2021 в размере 600646,6 рублей, в возврат государственной пошлины 15206,47 рублей, всего взыскать 615853.07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI i30, 2013 года, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 502640,49 рублей.

В апелляционной жалобе Доманова А.С. и её представитель Деев А.В. просили решение суда отменить.

Указано, что мотивированное решение не направлено сторонам и представителю ответчика.

Доманова А.С. в 2021-2022 годах не смогла вносить платежи по кредиту, так как потеряла работу. 11.10.2023 представитель Домановой А.С. направлял в адрес суда ходатайство с просьбой перенести судебное заседание ввиду невозможности явки и проведении заседания путем видеоконференцсвязи.

Срок кредитного договора не истек, ответчик согласна решить дело мирным путем, согласна оплачивать взятый ею кредит даже в большей сумме, чем был ранее ежемесячный платеж, но истец не желает закончить дело мирным путем.

Представителем ПАО «Совкомбанк» Сворцовой А.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение, с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания п.1, п.3 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник, обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита и акцепта банка 14.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 568000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 18998,54 рублей согласно информационному графику, являющемуся приложением к заявлению на предоставление транша (но не менее минимального обязательного платежа 13983 рубля 43 копейки). Договором предусмотрена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка. Ответчик с ее согласия включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (размер платы 0,42 % от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы (2382,44 руб.). Ответчику с ее согласия подключены дополнительные услуги: комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, услуга «гарантия минимальной ставки».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15/12/2021, на 24/11/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15/12/2021, на 24/11/2022 сумма в продолжительность просрочки составляет 221 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 125436,6 рублей.

По состоянию на 24.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 600646 рублей 60 копеек, в т.ч.: комиссия за ведение счета 745,00 руб., иные комиссии 2950 рублей, просроченные проценты 34689,54 рублей, просроченная ссудная задолженность 558060 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1624,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1478,52 рублей, неустойка на просроченные проценты 1098,79 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора №№ от 14/11/2021, заявлению-оферте в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки HYUNDAI i30, 2013 года, идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 710500 рублей.

Залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением (л.д.34).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.02.2023, транспортное средство марки HYUNDAI i30, 2013 года выпуска, идентификационный номер № до настоящего времени зарегистрировано за Домановой А.С. на праве собственности.

Определение начальной продажной цены залогового транспортного средства согласовано сторонами договора в п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, где стороны предусмотрели дисконт. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 502640 рублей 49 копеек.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия, факт получения в распоряжение ответчика кредитных средств не оспаривались. Доказательств, порочащих расчет задолженности, произведённый истцом, ответчик не представил, оснований считать расчет долга неверным не имеется. Стоимость предмета залога при его реализации не оспаривалась, иная стоимость не представлена.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составлял не менее трех месяцев.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, оценив с позиции ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811 ГК РФ и индивидуальных условий кредита считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, расчет долга при этом признан верным. Кроме того, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства был установлен суд пришел к выводу, что право кредитора на обращение взыскания на предмет залога подтверждено представленными материалами дела. На основании положений ч.1 ст.98 суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца их возмещение.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым указать нижеследующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение в копии не направлено сторонам и представителю ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося решения. В материалах дела на л.д.122 имеется сопроводительное письмо от 23.10.2023 о направлении сторонам копий решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.10.2023, т.е. в срок, установленный ст.214 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика Домановой А.С. – Деев А.В. был извещен о назначенном на 09 час. 00 мин. 11.10.2023 судебном заседании, что подтверждается распиской (л.д. 116), следовательно, сторона ответчика при должной осмотрительности, заботливости могла осведомиться о результате проведенного судебного заседания и в случае, если по каким-то причинам копия судебного акта не была получена, обратится за ее получением.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик Доманова А.С. как и её представитель Деев А.В. не были лишены права ознакомиться с материалами дела, в т.ч. по истечению срока, предусмотренного для изготовления мотивированного решения суда. Материалы дела так же не содержат ходатайств ответчик Доманова А.С. и её представителя Деева А.В. о выдаче им копии решения суда от 11.10.2023.

Апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Исходя из содержания апелляционной жалобы ясно, что сторона ответчика и ее представитель осведомлены о сути приятого судебного акта.

Таким образом нарушений прав стороны ответчика в данном аспекте не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.10.2023 представитель Домановой А.С. направлял в адрес суда ходатайство с просьбой перенести судебное заседание ввиду невозможности явки и о проведении заседания путем видеоконференцсвязи не находит подтверждения в материалах дела. Такое ходатайство в материалах дела не обнаружено, а стороной ответчика доказательств направления такого ходатайства и получения его судом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы отмечает следующее.

С 15.12.2021 у Домановой А.С. возникла задолженность по кредитному договору, поскольку она не исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, возникновение тяжелого материального положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ответчица должна была предвидеть риск наступления негативных последствий, должна была действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, согласованных комиссий, неустоек и т.п.

Исковое заявление было подано в суд ПАО «Совкомбанк» 09.01.2023.

Обращение банка с исковым заявлением в суд не лишает заемщика права погашать задолженность, однако доказательств, что ответчик произвела частично или полностью погашение долга не представлено.

ПАО «Совкомбанк» не подавал в суд заявлений об отказе полном или частичном от исковых требований, а сумма долга не оспаривалась не оспаривается сейчас на стадии апелляционного производства.

Доказательств урегулирования спора ответчиком с истцом во внесудебном порядке суду представлено не было. К тому же достижение мирового соглашения – есть обоюдное решение сторон, исходя из положений ст.153.8, ст.153.9 ГПК РФ. В данном же случае таковое достигнуто не было и принудить ответчика к подписанию мирного соглашения закон не допускает. Отказ от заключения мирового соглашения не является сам по себе злоупотреблением правом и не говорит о недобросовестности стороны. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются всего лишь желанием ответчика, но не являются основанием для того, чтобы отменить правильное по сути решение суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекших бы безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домановой Анастасии Сергеевны и её представителя Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.В. Акинина

Судьи                                        Н.В. Орлова

                                           А.А. Лемза