Решение по делу № 2-1536/2023 (2-7263/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1536/2023

29RS0023-01-2022-007841-45

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к Морозову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Михайлов ФИО11 обратился в суд с иском к Морозову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Морозов ФИО13 который управлял ТС ...... АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 16 100 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «Экс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 105 359 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В суде представитель истца Кравчук ФИО14 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Ружников ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Согаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Морозов ФИО16 который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 16 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, на которое АО «Согаз» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Согаз» произвести доплату страхового возмещения. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования Михайлову ФИО17 было отказано.

При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 16000 руб., без учета износа – 23300 руб.

В суде представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена в денежной форме по требованию истца. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о доплате, Михайлов ФИО18 полагал, что выплата произведена не в полном объеме. Каких-либо претензий к АО «Согаз» о достаточности страховой выплаты истец не имеет.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 105 359 руб. Михайлов ФИО19 понес расходы по оценке в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мошникову Д.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Мошникову Д.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 79 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по экспертизе ИП Мошникова Д.Н. сторонами не оспаривалась.

Расчет причиненного ущерба: 79100 – 23300 = 55800 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 55800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Распределяя между сторонами расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова Д.Н. 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова ФИО20 к Морозову ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО22 (паспорт .....) в пользу Михайлова ФИО23 (ИНН ..... причиненный ущерб в размере 55800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., всего 87674 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Морозова ФИО24 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин