Решение от 18.11.2020 по делу № 7У-12722/2020 от 22.10.2020

77-2178/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°                              18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
судей	Скорина Г.В. и Москаленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Ивановым В.В.
с участием:
прокуроров отдела Генеральной прокуратуры РФ	Никифорова А.Г., Минаковой Т.А.
осужденных	Пушкарева И.С., Пушкарева А.С.
защитников осуждённого Пушкарева И.С. адвокатов –	Тугуши Д.В., Александрова В.А., Пушкарева П.И., Омельченко Р.В.
защитников осуждённого Пушкарева А.С. адвокатов –	Коротенко Д.В., Берковского К.П.
защитников осуждённого Лушникова А.В. адвокатов –	Захарова А.А., Пучкова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пушкарева И.С., Пушкарева А.С., Лушникова А.В. и их защитников – адвокатов Александрова В.А., Тугуши Д.В., Мусаева М.А., Коротенко Д.В., Захарова А.А., Пучкова Д.В.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года

Пушкарев Игорь Сергеевич, родившийся * года в *, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) на 10 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, то есть в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 лет.

Пушкарев Андрей Сергеевич, родившийся * года в *, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на 7 лет, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере 500 000 000 рублей, с лишение на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 000 рублей и лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пушкареву А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, на осужденного возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ;

Лушников Андрей Вадимович, родившийся * года в *, несудимый,

осужден:

-по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 600 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Лушников А.В. освобожден от наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.5 ст.204 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Он же осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 лет;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 лет.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах по делу и аресте, наложенном на имущество, а также гражданский иск, предъявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – с Пушкарева И.С. в пользу потерпевшего МУПВ «Дороги Владивостока» взыскано 143 695 939,90 рублей.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Пушкарева И.С. в доход государства взыскана денежная сумма, соответствующая сумме, полученной им в качестве взятки – 75 124 668, 39 рублей; с Лушникова А.В. в доход государства взыскана денежная сумма, соответствующая сумме, полученной им в качестве коммерческого подкупа – 264 757,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года приговор в отношении Пушкарева И.С., Пушкарева А.С. и Лушникова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступления осужденных Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., а также защитников – адвокатов Тугуши Д.В., Александрова В.А., Пушкарева П.И., Омельченко Р.В., Коротенко Д.В., Берковского К.П., Захарова А.А., Пучкова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокуроров Минаковой Т.А. и Никифорова А.Г., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пушкарев И.С. признан виновным:

в получении в период с 2009 года по май 2015 года должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя главой органа местного самоуправления, за незаконные действия, в особо крупном размере – 75 124 668,39 рублей;

в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления и повлекшее тяжкие последствия.

Пушкарев И.С. и Пушкарев А.С. признаны виновными в незаконной передаче группой лиц по предварительному сговору лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – Лушникову А.В., денег за совершение действий и бездействие в интересах дающих, в связи с занимаемым Лушниковым служебным положением.

Пушкарев А.С. осужден за дачу взятки должностному лицу – Пушкареву И.С. лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Лушников признан виновным:

в пособничестве, то есть содействии, в получении должностным лицом – Пушкаревым И.С. лично взятки в виде денег, иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя (Пушкарева А.С.) главой органа местного самоуправления, за незаконные действия, в особо крупном размере;

в незаконном получении им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 4 264 757,78 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением;

в использовании своих служебных полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации (МУПВ «Дороги Владивостока») в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, привело к тяжким последствиям;

в использовании заведомо подложных документов – банковских гарантий, что обеспечило заключение муниципальных контрактов с администрацией г. Владивосток.

Преступления совершены в г. Владивостоке в период с 2009 года по май 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Пушкарев И.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что его доводы о непричастности к преступлениям оставлены без рассмотрения; умысел на получение взяток не доказан, как и корыстный мотив при совершении вменённых ему должностных преступлений. Компания «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока» не участвовали в реализации подпрограммы «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе». Группа компаний «Востокцемент» в период с 23 мая 2008 года по 4 марта 2009 года принадлежала и была подконтрольна ему как юридически, так и фактически через ООО «Парк Актив», а поэтому его действия не могут квалифицироваться как получение взятки. Обращает внимание, что не продавал свои доли посторонним лицам за их действительную стоимость, а переоформил бизнес на близких родственников. Замечает, что собственником компаний ООО «ДВ-Цемент» был не Пушкарев А.С., а его мать * и брат * с 27 февраля 2009 года. Договор № 142/09 от 4 марта 2009 года заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поставки по указанному договору были прекращены в декабре 2013 года. Дивиденды родственники получили не от деятельности ООО «ДВ «Цемент»», а от деятельности ООО «Парк Актив», что не связано с продажей строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока». Относительно создания МАУ «БОСДВ» (благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока) есть показания свидетеля *, которые в приговоре приведены, но согласно протоколу судебного заседания не оглашались. Обращает внимание, что МУПВ «Дороги Владивостока» получало продукцию, но не оплачивало ее, в связи с чем, образовалась задолженность за продукцию и услуги, которая на май 2016 года составила 962 млн. рублей, что исключает корыстный мотив его деяний. Согласно акту об исследовании № 4405/31-20-6 от 23 октября 2018 года ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации цена поставки сырья «Востокцемент» признана средней и допустимой, а в 2012 году заниженной. Содействие Лушникова в получении взяток является надуманным, так как предоставление ему информации об условиях необходимых для заключения МУПВ муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения является прямой обязанностью Лушникова как директора МУВП «Дороги Владивостока», так как он возглавлял орган, учредивший это юридическое лицо. Считает, что вывод суда о его виновности в передаче коммерческого подкупа Лушникову находится в противоречии с выводом о получении им взятки. Указывает, что в период с 2009 по 2014 год им было реализовано имущество на сумму в размере 10 430 000 рублей, и эти средства были переданы в бухгалтерию * Для покупки жилого дома по адресу: *, он взял займ у матери – *, о чем имеется расписка. 7 905 000 рублей были переданы ему на предвыборную компанию, эти денежные средства получены законно его компаниями в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности. Считает, что следствием не установлено завышение рыночной цены на поставляемую продукцию в виде строительных материалов, следовательно, не установлена возможность приобретения продукции на нерыночных условиях. Считает, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны злоупотребления им должностными полномочиями, чем нарушено его право на защиту. Суд нарушил принцип состязательности сторон и правила оценки доказательств. Доказательства, представленные стороной защиты, необоснованно отклонены. Не согласен с тем, что заключения экспертов, на которых суд основывает свои выводы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, так как эксперт был поставлен в зависимое положение, вынужденно сопоставляя данные из уголовного дела с собственными справочными данными, изготовленными его организацией, а именно «Приморской РЦЦС». Экспертам не были надлежащим образом разъяснены их права. Считает, что при изменении состава экспертов защиту вновь следовало ознакомить с постановлением о назначении экспертизы. Действия в якобы имеющих место интересах группы компаний «Востокцемент» на протяжении шести с половиной лет носили убыточный характер, так как поставленная МУПВ «Дороги Владивостока» продукция не оплачивалась с 2012 года, то есть с момента прихода на должность Лушникова. Предприятие закупало товары по заниженной как рыночной, так и установленной среднерегиональной стоимости. Замечает, что при рассмотрении иска Генеральной прокураты в Советском районном суде г. Владивостока исследовалось заключение экономической судебной экспертизы, по выводам которой МУПВ «Дороги Владивостока» получило от группы компаний «Востокцемент» значительно больше продукции, чем заплатило за нее;

в дополнениях осужденный Пушкарев И.С. указывает, что апелляционное определение изготовлено заранее и датировано 3 октября 2019 года, то есть до того как 4 октября 2019 года сторона защиты привела суду все свои доводы и аргументы, решение суда было предопределено до окончания апелляционного рассмотрения, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что решение принято с нарушением тайны совещательной комнаты, судьи уголовной коллегии подлежали отводу на основании ч.2 ст. 61 УПК РФ. В апелляционном определении отсутствует упоминание и оценка доказательств, представленных суду: заключения специалиста относительно протокола судебного заседания, документы, приложенные к апелляционной жалобе о балансовой стоимости имущества, переданного от Пушкарева И.С. к Пушкареву А.С., договор дарения доли *, показаниям Лушникова. Считает, что возникают трудности с определением даты вступления приговора в законную силу. Суд необоснованно отказал защите в истребовании и исследовании доказательств, которые имели значение для дела в томах с 4 по 10, запретил стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, а сторона обвинения только перечислила доказательства, не раскрывая их сути. Нарушено право на защиту, так как суд апелляционной инстанции отказал в допуске в качестве защитника близкого родственника – *, имеющего высшее юридическое образование. Суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство – заключение эксперта № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года, что повлияло на определение размера причинённого ущерба. КГУП «Приморский РЦЦС» по своему правовому статусу не входит в число субъектов экспертной деятельности, в подписке экспертов нет даты, отсутствует печать организации. Считает, что экспертизу могли проводить только эксперты-товароведы, имеющие опыт проведения подобных экспертиз. Не согласен с тем, что были отвергнуты заключения специалистов Зеленского Ю.В. и Горячкина П.В. Полагает, что было нарушено равенство и состязательность сторон, так как ходатайства защиты по существу не рассмотрены, а именно: о допросе Зеленского Ю.В. и Наумчик Н.М., явившихся в судебное заседание апелляционной интенции, истребовании в КГУП «Приморский РЦЦС» прайс-листов предприятий, на основании которых рассчитывались оптовые цены. Необоснованным считает отказ в истребовании в Следственном управлении СК РФ по Приморскому краю документов, приложенных к рапорту заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю, а также отклонение вопросов к эксперту Владимировой Е.В. Считает, что суд выполнил несвойственную ему функцию обвинения, так как в обвинении не были указаны редакции уголовного закона. Выделение уголовного дела повлекло существенное нарушение прав стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает ссылку суда на доказательства, происхождение которых не проверено необоснованной. Справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении него рассекречены на основании постановления № 25665, но упоминание данных справок в постановлении о рассекречивании отсутствует. Справки-меморандумы № 4/17288 от 5 сентября 2016 года и № 4/17289 от 5 сентября 2016 года являются недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить достоверность информации, содержащейся в них ввиду утраты дисков, нет постановления об их рассекречивании. Считает, что диск № 4/370 подвергся существенному изменению. В материалах уголовного дела отсутствует справка-меморандум № 35771 от 22 сентября 2014 года и диск № 4/676 от 22 сентября 2014 года. Считает, что выводы суда о его виновности по ст. 290 УК РФ противоречивы, так как суды первой и апелляционной инстанций прямо указывают на фактическое владение, контроль и управление им группой компаний «Востокцемент» через ООО «Парк Актив» и ООО «Востокцемент». Такой же вывод сделан в решении Советского районного суда г. Владивостока 6 марта 2020 года, что не позволяет признать взяткой полученные им денежные средства и выгоды материального характера. 21 августа 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока, установив его фактическое владение долями ООО «Парк Актив» и ООО «Востокцемент», находящимися в собственности других лиц, наложил арест на доли в уставном капитале данных организаций. Отмечает, что 20 октября 2020 года компании группы «Востокцемент» добровольно и в полном объеме уплатили сумму в размере 1 452 711 647,4 рублей взысканную в доход Российской Федерации решением суда от 6 марта 2020 года;

адвокат Мусаев М.А. в интересах осужденного Пушкарева И.С. также просит приговор суда и апелляционное определение отменить, Пушкарева из-под стражи освободить. Указывает, что Пушкарев И.С., занимая должность мэра г. Владивосток, продолжал оставаться фактическим бенефициаром группы компаний «Востокцемент» и активно руководил ими, при этом ссылается на показания самого Пушкарева И.С., показания Пушкарева А.С, а также показания свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *. Указывает, что источником денежных средств, полученных Пушкаревым И.С., являлись доходы от его предприятий. Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2020 года, вынесенное по иску Генерального прокурора, замечает, что суд признал доказанным подконтрольность компании группы «Востокцемент» Пушкареву И.С. и его родственникам. Не согласен с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. Считает, что использование Пушкаревым И.С. должностных полномочий главы города в интересах группы компаний «Востокцемент» и получение имущественной выгоды от них квалифицированы одновременно как злоупотребление должностными полномочиями и как получение взятки;

адвокат Александров В.А. в интересах Пушкарева И.С. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое апелляционное определение не содержит оценки всех доводов защиты. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, опровергающим предъявленное Пушкареву обвинение, которыми установлено, что после избрания 23 мая 2008 года Пушкарева И.С. главой города, он формально переоформил владение бизнесом, который ему принадлежал, на младшего брата * и мать *, но продолжал фактическим руководить деятельностью компаний «Востокцемент» и распоряжаться доходами этого бизнеса, тогда как Пушкарев А.С. не располагал денежными средствами для передачи взяток Пушкареву И.С., что доказано письменными материалами и показаниями свидетелей. Фактически с июля 2013 года по апрель 2014 года Пушкарев А.С. (взяткодатель) получил от Пушкарева И.С. займов на 40 071 786 рублей. Нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Суд дополнил обвинение Пушкарева И.С. по ч.6 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ обстоятельствами, которые ему не вменялись и не были поддержаны государственным обвинителем. Не рассмотрены судом первой инстанции его замечания на протокол судебного заседания. В деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Допущены нарушения уголовного закона – по ч.3 ст. 285 УК РФ, суд незаконно признал тяжкими последствиями «дискредитацию органов местного самоуправления». Отмечает, что заместитель руководителя Главного следственного управления по расследованию особо важных дел в своем постановлении от 27 сентября 2016 года (т.34 л.д.216-220) указал, что расследуемыми преступлениями администрации г. Владивостока ущерб не причинен и не нанесен вред ее деловой репутации. Считает, что действия Пушкарева не могут рассматриваться как совершенные вопреки интересам службы, поскольку фактически он преследовал цель, соответствующую интересам службы – быстрый и качественный ремонт автомобильных дорог. При квалификации действий Пушкарева И.С. по п. «а» ч.2 ст. 204 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, так как при описании события преступления разграничил действия Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., указывая, что Пушкарев И.С. является исполнителем, а Пушкарев А.С. пособником данного преступления, роль которого заключалась лишь в передаче предмета коммерческого подкупа Лушникову. Считает, что, исходя из установленных судом обстоятельств, действия Пушкарева И.С. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 204 УК РФ, а Пушкарева А.С. по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 204 УК РФ. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что получение денежных средств от родного брата, обусловлено наличием родственных отношений, а не должностным положением, что исключает квалификацию действий по ст. 290 УК РФ. Замечает также, что Пушкарев И.С. являлся фактическим владельцем компаний «Востокцемент» до задержания 1 июня 2016 года и распоряжался доходами этой компании. По указанию Пушкарева И.С. ежемесячно за счет денежных средств ООО «Востокцемент» осуществлялись доплаты к заработной плате сотрудникам МУПВ «Дороги Владивостока», что подтверждается, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, служебной перепиской, показаниями свидетелей Шварц А., Венедиктова М.Г., Дементьева Д.В., Семенова Е.Б., Таран П.Г. Свидетель Пушкарева Т.Т. показала, что сын подарил ей 70 % доли ООО «Парк Актив» и дивиденды она отдавала ему. Имеющие существенное значение для дела телефонные переговоры, должной правовой оценки суда не получили. В обоснование своих доводов о подконтрольности группы компаний «Востокцемент» непосредственно Пушкареву И.С. адвокат также ссылается на решения Арбитражных судов, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12 октября 2015 года. Замечает, что незаконное участие должностного лица в управлении коммерческой организацией вопреки запрету образует признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ – незаконное участие в предпринимательской деятельности. Указывает также, что вся семья Пушкаревых проживает в пяти находящихся по соседству домах, в которых за счет ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» организована централизованная охрана по одному договору. Замечает, что на благотворительные цели в 2013-2014 гг. Пушкарев И.С. потратил 56 миллионов рублей. Считает, что редакция ст. 290 УК РФ применена неправильно, так как на январь 2009 года ст. 290 УК РФ действовала в редакции от 8 декабря 2003 года, ответственность была только за получение взятки в крупном размере, особо крупный размер введен законом от 4 мая 2011 года. Не согласен также с осуждением Пушкарева И.С. по ст. 204 УК РФ. Замечает, что за период с 2008 года по 2015 год доля чистой прибыли, полученной группой компаний «Востокцемент» без учета кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока», составляла 1,4 %. Выводы суда апелляционной инстанции по прибыльности и эффективности взаимоотношений между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» не основаны на материалах дела. Не дано оценки заключению от 15 ноября 2017 года, представленному стороной защиты о том, что сумма полученных от МУПВ «Дороги Владивостока» платежей не превышала даже себестоимости поставленной муниципальному предприятию продукции, в связи с чем, дивиденды, о которых идет речь в обвинении, получены от иной деятельности, не связанной с исполнением договора № 142/09 от 4 марта 2009 года. Считает, что в приговоре отсутствует описание действий, которые Лушников совершил в интересах группы «Востокцемент». При рассмотрении гражданского иска прокурора в интересах МУПВ «Дороги Владивостока» суд не учел, что компания «Востокцемент» простила задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» на сумму 962 698 925 рублей, в сумму взыскиваемого ущерба не могла быть включена НДС;

в дополнениях адвокат Александров В.А. указывает, что взыскания по иску прокурора необоснованно обращены на недвижимое имущество осужденных Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. Суд не выполнил требований ст. 299 УПК РФ, так как не разрешил вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества. При вынесении приговора суд обратил взыскание на совместно нажитое имущество супругов Пушкаревых, то есть возложил материальную ответственность на лицо, не привлеченное к участию в деле. Считает, что суд в приговоре мог определить судьбу арестованного имущества путем сохранения ареста до исполнения судебного акта о взыскании штрафа, суммы гражданского иска, но не путем обращения взыскания на это конкретное имущество. Не установлены обстоятельства приобретения имущества за счет средств, полученных преступным путем, и в отношении имущества Пушкарева А.С. Все недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Пушкарева А.С., является общей совместной собственностью супругов, но *. к участию в деле не привлекалась. В части обращения взыскания на имущество Пушкарева и *. мотивов в приговоре не приведено. Полагает, также, что необоснованно принято решение об удовлетворении иска в пользу МУПВ «Дороги Владивостока», так как при определении размера ущерба в сумме 143 695 939,90 рублей учитывались не фактические отношения, а расчетные данные экспертов. Не учтено то, что 962 698 925 рублей – задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» перед компаниями «Востокцемент», не оплачена. Указывает, что сумма неоплаченного товара значительно выше установленной экспертами, на исследование которых не были представлены первичные учетные документы за периоды с 20 мая 2008 года по 31 декабря 2010 года и с 1 января 2015 года по 30 мая 2016 года;

адвокат Тугуша Д.В. в интересах осужденного Пушкарева И.С. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. состава преступления. Считает, что нет предмета взятки, так как денежные средства, перечисленные на карту Пушкарева И.С., а также полученные для приобретения дома и затраченные на услуги, оказываемые главе города, имели единый источник происхождения, а именно, изначально принадлежали самому Пушкареву И.С., так как он являлся бенефициарным владельцем группы «Востокцемент», а МУПВ «Дороги Владивостока» использовались им в целях выполнения задач муниципального управления в г. Владивостоке, а именно для бесперебойного и качественного ремонта автодорог. Доводы защиты о том, что, занимая пост главы города, Пушкарев И.С. продолжал руководить всей группой компаний «Востокцемент» оставлены без внимания. Указывает, что работа с МУПВ «Дороги Владивостока» носила для группы «Востокцемент» социальный характер и в экономическом смысле ничего кроме убытков не приносила. Не согласен с оценкой, данной исследованным доказательствам в приговоре, в том числе записям в тетради * Полагает, что суд неверно отразил в приговоре содержание показаний свидетелей * и * Указывает, что у Пушкарева А.С., в действительности, не было полномочий по распоряжению денежным средствами группы компаний «Востокцемент». Охранные услуги не могут быть квалифицированы как взятка. Замечает, что задолженность МУПВ в сумме 962 миллиона рублей была прощена. Считает, что Пушкарев И.С. каких-либо выгодных действий ни для группы «Востокцемент», ни для своих близких родственников не совершал;

осужденный Пушкарев А.С. считает, что необоснованно осужден за дачу взятки брату, который являлся фактическим владельцем компаний «Востокцемент». Необоснованным считает и осуждение по п. «а» ч.2 ст. 204 УК РФ, так как по предъявленному обвинению Пушкарев И.С. передал через него директору МУПВ Лушникову в качестве коммерческого подкупа денежное вознаграждение, что указывает на посредничество, но не на соисполнительство. Денежные средства, переданные Лушникову, ему не принадлежали, а поэтому в рамках действующего законодательства речь могла идти только о ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 204 УК РФ. Считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон, так как необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие фактическое владение и управление Пушкаревым И.С. группой компаний «Востокцемент». Также замечает, что формальное составление протоколов осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности – без прослушивания следователем аудиозаписи, привело к искажению содержания протокола. В нарушение ст.ст. 87-88 УПК РФ не исследован ряд вещественных доказательств, а именно телефоны *, *, Пушкарева И.С. Считает, что приговор постановлен на неполно исследованных материалах, просит судебные решения отменить;

адвокат Коротенко Д.В. просит приговор суда в отношении Пушкарева А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Считает, что решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям закона, так не мотивировано, выводы о том, что Пушкарев И.С. не имел юридических прав на группу компаний «Востокцемент», а равно и на доходы от этого бизнеса опровергаются документами по ООО «Парк Актив». Вывод суда о том, что Пушкарев И.С. стал получать от Пушкарева А.С. взятки с января 2009 года противоречит исследованным доказательствам. Согласно приговору Пушкарев И.С. в различное время на правах фактического руководителя группы компаний «Востокцемент» давал указания сотрудникам компаний и последние, в свою очередь, отчитывались перед ним. Не дано, по мнению защитника, оценки и тому обстоятельству, что Пушкарев А.С. был материально зависим от Пушкарева И.С., брал у последнего займы. Согласно показаниям *., она продала недвижимость, которая была приобретена Пушкаревым И.С. не за 33 000 000 рубля, а за 31 500 000 рублей. Заключению специалиста Бережной М.Н., представленному защитой, суд оценки не дал. Замечает, что катер «Надежда» приобретен и оформлен на ООО «Парк Актив», которое принадлежало Пушкареву И.С. Указывает, что с 1 января 2015 года Пушкарев А.С. находился в Республике Корея в связи с тяжелой травмой и не мог совершать инкриминируемых ему действий. Последняя операция Пушкареву была выполнена 3 августа 2015 года. Полагает, что действия Пушкарева А.С. не могут квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст. 204 УК РФ, так как согласно обвинению Лушников получал подкуп от Пушкарева И.С. при посредничестве Пушкарева А.С., что указывает на квалификацию по ч.1 ст. 204 УК РФ через ч.5 ст. 33;

в дополнениях адвокат Коротенко Д.В. указывает, что не может расцениваться в качестве взятки распоряжение Пушкарева И.С. средствами, полученными от деятельности собственных активов (предприятий). Пушкарев И.С. являлся мажоритарным владельцем группы компаний «Востокцемент» на 70 %, а поэтому не мог выступать получателем взяток от своих компаний и в их интересах, что подтверждено также позицией Генеральной прокуратуры, изложенной в уточненном исковом заявлении, решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2020 года, апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2020 года. Замечает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года наложен арест на доли ООО «Парк Актив» и ООО «Востокцемент», которые фактически являются собственностью Пушкарева И.С. Пушкарев А.С., являясь директором ООО «Востокцемент», находился в непосредственном подчинении собственника предприятия Пушкарева И.С.;

осужденный Лушников А.В., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, считает, что суд дважды осудил его за одно и то же деяние, установив, что его умыслом, направленным на получение коммерческого подкупа – ч.5 ст. 204 УК РФ, охватывалось и пособничество во взяточничестве по ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству. Полагает, что неправильно применен уголовный закон, так как на период инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ, действовала ст. 291.1 УК РФ, введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, санкция которой, по отношению к ч.6 ст. 290 УК РФ, является более мягкой. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ и назначить более мягкое наказание. Отмечает, что пособничество предполагает осведомленность лиц о действиях исполнителя, но он не знал, что способствовал Пушкареву И.С. в получении взятки, а не дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Считает, что допущено нарушение ст. 88 УПК РФ – доказательства оценены неверно, как и данные им в ходе следствия показания. Полагает, что в действиях Пушкарева И.С. отсутствует состав преступления – получение взятки, так как указанные в приговоре ценности являлись его имуществом как владельца группы компаний «Востокцемент», исходя из этого, его действия также не могут квалифицироваться как пособничество во взяточничестве. Оснований для осуждения его по ч.5 ст. 204 УК РФ не имелось, так как денежные средства сверх заработной платы он получал как компенсацию. Квалификация по ч.2 ст. 201 УК РФ также является необоснованной, так как его действия по оплате фиктивных банковских гарантий были направлены на обеспечение заключения контрактов между администрацией г. Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» в сфере ремонта дорог. Расходы на оплату банковских гарантий составили 0,6 % от дохода, фактически полученного МУВП «Дороги Владивостока» по заключенным муниципальным контрактам. Считает, что ч.3 ст. 327 УК РФ вменена ему излишне, так как это способ совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания; указывает, что его защитники ранее представляли интересы другого обвиняемого, а также потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить;

адвокат Захаров А.А. в интересах Лушникова А.В., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, также указывает, что одни и те же действия Лушникова одновременно квалифицированы как четыре преступления по ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ; ч.5 ст. 204 УК РФ и ч.2ст. 201 УК РФ; ч.2 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что на период инкриминированного Лушникову деяния действовала ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве), содержание которой идентично понятию пособничества во взяточничестве. Санкция ч.4 ст. 291.1 УК РФ мягче санкции ч.6 ст. 290 УК РФ, по которой, через ч.5 ст. 33 УК РФ квалифицированы действия Лушникова. Обращает внимание и на то, что по ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание Лушникову назначено на срок 9 лет с нарушением положений ст. 10 УК РФ. Лушников не являлся и не мог являться представителем власти, поэтому его нельзя было лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационного-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях. По таким же основаниям допущены нарушения уголовного закона и при назначении дополнительного наказания по ст. 201 УК РФ. Считает, что Лушников по ст. 201 УК РФ осужден необоснованно, так как последствия в виде извлечения выгод и преимуществ для себя (продление полномочий директора МУПВ и получение денежного вознаграждения от Пушкарева И.С. за обеспечение закупки продукции у компаний группы «Востокцемент») получили самостоятельную оценку по ч.5 ст. 204 УК РФ. Использование заведомо подложного документа – специальный вид обмана, поэтому дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ не требуется. Суд в приговоре не указал, что Лушников знал о фактах передачи взяток и их размере, а согласие на пособничество посредством участия МУПВ в аукционах и конкурсах не может означать согласие на пособничество в передаче взятки. Не доказано, и то, что Лушников мог осознавать размер взятки. Считает, что Пушкарев И.С. не являлся взяткополучателем в субъективном восприятии его Лушниковым в силу его (Пушкарева И.С.) фактического участия в корпоративном управлении группы компаний «Востокцемент». В подтверждение своих доводов ссылается на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2020 года по гражданскому делу. Считает, что Лушникову незаконно вменены действия, не являющиеся преступными и не образующие объективную сторону пособничества в виде предоставления средств совершения преступления и информации, так как это не преступление, а трудовая обязанность Лушникова. Замечает, что по заключению экспертизы, представленной Генеральной прокуратурой при рассмотрении гражданского дела, в период с 20 мая 2008 года по 30 мая 2016 года МУВП «Дороги Владивостока» было перечислено за материалы строительным компаниям 1 596 407 587,30 рублей, а получено материалов на сумму 1 772 596 793,80 рублей, то есть получено товара на 176 189 206,50 рублей больше, чем оплачено. Действия Лушникова, направленные на получение прибыли МУПВ за счет заключения и последующего исполнения контрактов, неправомерно рассмотрены как совершенные вопреки законным интересам организации. В результате реализации полученных контрактов на сумму более экономически привлекательную, чем сопутствующие затраты на приобретение банковских гарантий, МУПВ получило доход. По мнению защитника, существенность вреда при осуждении Лушникова по ч.2 ст. 201 УК РФ не обоснована. Суд в приговоре признал, что Пушкарев И.С. имел влияние на данный бизнес, но не учел данного обстоятельства при квалификации его действий. Замечает, что уголовный закон допускает управление организацией через доверенное лицо. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона: не конкретизированы признаки специального субъекта преступлений – ст.ст. 201, 204 УК РФ; допущена произвольная оценка признаков существенного вреда, «крупного ущерба» и «тяжкого последствия», которая по-разному трактуется в обвинении Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. Обвинив Лушникова в пособничестве в получении взяток путем предоставления информации и средств совершения преступления, суд не привел конкретных фактов. Из приговора неясно, как и в какой сумме был причинен ущерб МУПВ «Дороги Владивостока». Выводы суда основаны на предположении и носят противоречивый характер. Считает, что использовались недопустимые доказательства, а именно, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ» и составленные на его основе протоколы следственных действий. Указывает, что оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ» не существует. Фактически был проведен опрос Лушникова оперативными сотрудниками ФСБ, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции, и поэтому такой опрос не может являться доказательством по делу. Апелляционным судом не приведены в определении и не рассмотрены по существу доводы дополнительной апелляционной жалобы Лушникова, поданной им 22 августа 2019 года. Нарушены права Лушникова на защиту, которую осуществляли защитники, интересы которых противоречили интересам Лушникова. Адвокат Ковальчук В.И. ранее представлял интересы Пушкарева А.С. и свидетеля * Адвокат Янченко Р.В. ранее представлял интересы МУПВ «Дороги Владивостока». Просит состоявшиеся по делу решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лушникова состава преступления;

в дополнениях адвокат Захаров А.А. указывает, что к числу полученных Пушкаревым И.С. благ, расцененных как взятка, отнесены деньги и иное имущество (видеодомофон, охранный комплекс системы видеонаблюдения) и оказанные ему услуги имущественного характера о фактах получения которых Лушников не знал и знать не мог, в том числе по причине того, что получаемое в качестве взятки являлось доходом от участия Пушкарева И.С. в предпринимательской деятельности, что подтверждено также решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2020 года;

адвокат Пучков Д.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Лушникова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд применил более строгий закон, чем действовал на момент совершения преступления, а именно, назначил по ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года) дополнительное наказание в виде запрета на занятие определённых должностей сроком на 9 лет вместо 3 лет. Применил ч.2 ст. 201 УК РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения преступления. Считает также, что неправильно применен уголовный закон и при квалификации действий по ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ, так как ч.4 ст. 291.1 УК РФ является более мягкой по санкции. Признанные судом средства совершения преступления и информации не соответствуют положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ и не образуют состава пособничества в получении взятки. Отсутствует предмет взятки и субъективная сторона получения взятки. Исполнение обязанностей по гражданско-правовому договору даже при осведомленности лица о том, что кто-то в дальнейшем из средств, полученных по договору, даст взятку, не может рассматриваться как посредничество в этой взятке. Видит нарушение ст. 10 УК РФ в указании суда при квалификации взятки «в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу». Действия, представленные судом в приговоре как «незаконные», исходя из описания деяний в приговоре, образуют не превышение должностных полномочий, а злоупотребление должностными полномочиями. Признак получения взятки за совершение незаконных действий вменен юридически некорректно. Квалификация действий Лушникова по ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г.) ч.4 ст. 204 УК РФ нарушает ч.2 ст. 17 УК РФ и подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная. Наказание в виде запрета занимать определенные должности применяется, если совершенное преступление было связано с данной должностью или деятельностью. Лушников на момент совершения преступления не являлся работником государственных органов, а также органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а поэтому не мог быть лишен этих должностей. Приговор содержит противоречия, повлиявшие на исход дела. При квалификации действий Лушникова по ч.2 ст. 201 УК РФ не установлено, что наступили тяжкие последствия от действий Лушникова. Считает, что суд одни и те же действия Лушникова квалифицировал как разные преступления. Замечает, что Лушников, как руководитель унитарного предприятия, с апреля 2012 года обязан был подчиняться и согласовывать свою деятельность с Пушкаревым И.С., являющимся главой города Владивостока. Обращает внимание, что договор поставки № 142/09 был заключен задолго до инкриминируемых Лушникову событий. Отгрузка материалов по данному договору осуществлялась с отсрочкой платежа без фактической оплаты, что являлось комфортным условием для МУПВ «Дороги Владивостока». Считает, что отношения Пушкарева И.С. и Лушникова носили чисто рабочий характер. Лушников не знал и не мог знать о том, что Пушкарев И.С. берет взятки, а пособничество предполагает осведомленность о действиях исполнителя. Отсутствует предмет взятки и средствами совершения преступления не может выступать участие МУПВ «Дороги Владивостока» в аукционах и конкурсах, не расторжение ранее заключенного договора поставки, приобретение продукции у компаний «Востокцемент». В приговоре отсутствуют указания на должностные полномочия Лушникова при квалификации его действий по получению подкупа. Вменение Лушникову квалифицирующего признака «в особо крупном размере», при отсутствии в обвинении указания на осведомленность со стороны Лушникова о таком размере, не может квалифицироваться как получение взятки ввиду отсутствия субъективной стороны содеянного. В приговоре не указано на каких конкретно лиц было оказано воздействие Пушкаревым И.С. в целях совершения им действий по службе. Признак пособничества в получении взятки за совершение незаконных действий вменен юридически некорректно, так как не разграничены периоды совершения преступления, а именно совершенные как «незаконные» в период руководства Лушникова. Указывает, что ч.3 ст. 327 УК РФ вменена необоснованно, так как данный состав согласно фабуле обвинения полностью охватывается ч.2 ст. 201 УК РФ. Замечает, что при осуждении Лушникова по ст. 201 УК РФ не конкретизирован причиненный вред. Указывает, что ущерб в 11 669 581,73 рублей погашен Лушниковым, хозяйственное состояние МУПВ «Дороги Владивостока» за период руководства МУПВ Лушниковым изменилось с убыточного до прибыльного. Считает, что по ч.2 ст. 201 УК РФ Лушникову, вытащившему МУПВ «Дороги Владивостока» из процедуры банкротства, имеющему трех малолетних детей, назначено несправедливое наказание, так как преступление не причинило вреда. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом в приговоре, в частности на то, что приведены доказательства, но не изложена их суть. Кроме того, адвокатом приводятся доводы о незаконном осуждении Пушкарева И.С. по ст. 290 и ст. 285 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственные обвинители Минакова Т.А. и Никифоров А.Г. предлагают приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Считают, что на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, дал верную юридическую оценку действиям осужденных по каждому преступному деянию, назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных и их защитников, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, как видно из материалов уголовного дела, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке уголовного дела не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Пушкарева И.С., Пушкарева А.С. и Лушникова А.В, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением городской муниципальной избирательной комиссии города Владивостока № 299/57 от 20 мая 2008 года Пушкарев И.С. избран на должность главы города Владивостока (переизбран впоследствии в 2013 году), после чего у него возник умысел на незаконное обогащение путем получения взяток в особо крупном размере за обеспечение направления бюджетных средств, выделенных на финансирование мероприятий по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог Владивостока компаниям подконтрольным Пушкареву А.С. – ООО «Востокцемент», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», АО «Производственное объединение «Якутцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», ОАО «СКАЦИ», ООО «ДВ-Цемент», ЗАО «Авангард», ООО «Якутская взрывная компания», ООО «Парк Актив», при посредничестве муниципального унитарного предприятия «Дороги Владивостока».

Пушкарев И.С. посвятил Пушкарева А.С. в свои намерения совершать действия, в том числе незаконные, в пользу подконтрольных Пушкареву А.С. компаний, путем обеспечения закупки у них строительных материалов подведомственным ему (Пушкареву И.С.) МУПВ «Дороги Владивостока».

Реализуя достигнутые с Пушкаревым А.С. договоренности, Пушкарев И.С. назначил на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» с 16 октября 2008 года своего знакомого *, который не был осведомлен о преступных намерениях Пушкарева И.С. По указанию Пушкарева И.С. 4 марта 2009 года * подписал с ООО «ДВ-Цемент» договор № 142/09 на поставку продукции, производимой ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» («ВБЩЗ»), ОАО «Дробильно-сортировочный завод» («ДСЗ), ООО «Горное». По названному договору в период с 2009 года по май 2016 года МУПВ «Дороги Владивостока» приобрело у компаний группы «Востокцемент» строительные материалы, в качестве оплаты за которые перечислило 1 201 979 707,58 рублей. После заключения МУПВ «Дороги Владивостока» договора № 142/09 с компаниями группы «Востокцемент», Пушкарев И.С. 9 июля 2009 года подписал постановление № 776 о создании муниципального автономного учреждения «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» (МАУ «БОСДВ»), которое незаконно наделил полномочиями по заключению контрактов без проведения торгов. МАУ «БОСДВ» на основании подготовленных администрацией города Владивостока заданий в период с 9 июля 2009 года по 4 мая 2011 года заключило с МУПВ «Дороги Владивостока» контракты по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог на сумму 425 902 064,77 рублей, по которым МУПВ «Дороги Владивостока» закупало строительные материалы у подконтрольных Пушкареву А.С. компаний «Востокцемент» по договору № 142/09 от 4 марта 2009 года.

Противоправные действия Пушкарева И.С. по созданию МАУ «БОСДВ» и его использованию в названных целях, были выявлены управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и решением № 40/08-2010 от 19 ноября 2010 года признаны незаконными, нарушающими требования ч.ч.1 и 3 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим с 4 мая 2011 года деятельность МАУ «БОСДВ» была прекращена, а само это учреждение ликвидировано.

Пушкарев И.С. с целью создания препятствий другим коммерческим организациям в муниципальных конкурсах и аукционах по заключению контрактов в сфере строительства дорог, для обеспечения в них победы МУПВ «Дороги Владивостока», не ранее ноября 2010 года дал указания подчиненным ему работникам администрации города Владивостока, не осведомленным о его противоправной деятельности, укрупнить лоты при размещении муниципальных заказов в сфере строительства дорог, исключить из условий контрактов авансирование работ, требовать от участников торгов предоставления гарантий обеспечения условий контрактов в размере 30% от их начальной (максимальной) цены.

Поскольку в реализации продуманной схемы преступления вновь должно было принимать участие МУПВ «Дороги Владивостока», Пушкарев И.С. и Пушкарев А.С. решили назначить на должность директора этого предприятия подконтрольное им лицо.

Пушкарев А.С. предложил Пушкареву И.С. назначить на должность директора МУВП их общего знакомого Лушникова А.В.. Пушкарев И.С. одобрил предложение и решил использовать Лушникова А.В. в качестве пособника в незаконном обогащении, поскольку последний, являясь его доверенным лицом, за дополнительное денежное вознаграждение будет оказывать ему содействие в выполнении обязательств перед Пушкаревым А.С., за которые он будет получать незаконное денежное вознаграждение (взятки).

В период с 27 марта 2012 года по 2 апреля 2012 года Пушкарев И.С. договорился с Лушниковым А.В. о том, что после вступления в должность руководителя муниципального предприятия он будет ежемесячно передавать ему (Лушникову А.В.) от 70 000 до 160 000 рублей, а Лушников А.В. за это должен обеспечивать участие МУПВ «Дороги Владивостока» в муниципальных конкурсах и аукционах в сфере строительства дорог, не менять поставщика продукции в лице компаний группы «Востокцемент», на полученные из бюджета денежные средства закупать у этих компаний необходимую продукцию по договору поставки № 142/09 от 4 марта 2009 года, заключенному между МУПВ «Дороги Владивостока» и подконтрольной Пушкареву А.С. коммерческой организацией.

Лушников А.В. с выдвинутыми условиями и предложениями Пушкарева И.С. согласился, изъявив желание оказывать ему пособничество в получении взяток.

2 апреля 2012 года Лушников А.В. был назначен на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока». Занимая должность директора МУПВ «Дороги Владивостока», Лушников А.В. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом Лушников А.В. осознавал, что он будет содействовать Пушкареву И.С. в незаконном обогащении посредством: предоставления Пушкареву И.С. средств совершения преступления – участием МУПВ «Дороги Владивостока» в аукционах и конкурсах, не расторжением ранее заключенного договора поставки № 142/09, приобретением продукции у компаний группы «Востокцемент; предоставления Пушкареву И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции. Оказывая содействие Пушкареву И.С. в реализации задуманного им плана, и, способствуя исполнению договора поставки № 142/09 от 4 марта 2009 года, Лушников А.В. 4 сентября 2012 года и 29 сентября 2014 года обратился в администрацию города Владивостока с просьбой улучшить по сравнению с другими организациями положение МУПВ «Дороги Владивостока», а именно, уменьшить для его предприятия размер обеспечения муниципальных контрактов до 10% от начальной (максимальной) цены, а также в нарушение требований ст.54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заключить контракт № 960/293-149/14 без обеспечения.

Пушкарев И.С. в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, осознавая незаконный характер своих действий, дал указание подчиненным ему сотрудникам администрации города Владивостока удовлетворить просьбы Лушникова А.В. и заключать контракты на предложенных директором МУПВ условиях.

В результате созданных Пушкаревым И.С. условий проведения торгов, при пособничестве ему Лушникова А.В., в период 2012-2015 годов между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» были заключены контракты в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у компаний группы «Востокцемент» по договорам с АО «ВБЩЗ», ООО «ДВ-Цемент», АО «Спасскцемент», АО «Дробильно-сортировочный завод». Не расторгая по указанию Пушкарева И.С. договор поставки № 142/09 от 4 марта 2009 года, Лушников А.В. продолжил закупать строительные материалы в группе компаний «Востокцемент», отказывая другим поставщикам в приобретении аналогичной продукции, тем самым Лушников А.В. содействовал группе компаний «Востокцемент» в получении дохода, за счет которого Пушкарев И.С. незаконно получал вознаграждение.

За совершение Лушниковым А.В. указанных действий в период со 2 апреля 2012 года по ноябрь 2014 года в разное время суток в различных местах города Владивостока, Пушкарев И.С., действуя по предварительному сговору с Пушкаревым А.С., передали директору МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникову А.В. в качестве коммерческого подкупа – незаконное денежное вознаграждение в размере 4 264 757,78 рублей. В свою очередь директор МУПВ «Дороги Владивостока» Лушников А.В. лично получил в качестве коммерческого подкупа от Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. указанную сумму денег, которой распорядился по своему усмотрению.

За полученное незаконное денежное вознаграждение Лушников А.В., выполняя управленческие функции и распоряжаясь имуществом МУПВ «Дороги Владивостока», использовал свое служебное положение вопреки законным интересам и уставным целям деятельности возглавляемого им предприятия, но в интересах Пушкарева И.С., Пушкарева А.С., представляемой последним группы компаний «Востокцемент».

В силу занимаемой должности директору МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникову А.В. было достоверно известно о том, что после победы в открытом аукционе в электронной форме для заключения муниципального контракта в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Также Лушников А.В. был осведомлен о том, что возглавляемое им МУПВ «Дороги Владивостока» в связи с нестабильным финансовым положением не в состоянии предоставить заказчику – администрации города Владивостока, в качестве обеспечения исполнения контракта залог денежных средств, а равно и официальные банковские гарантии.

В период сентября-октября 2012 года, но не позднее 22 октября 2012 года, Лушников А.В. дал своему заместителю указание подыскать организации, оказывающие на возмездной основе услуги по предоставлению банковских гарантий. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были найдены следующие организации ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «ФинСервис», которые были зарегистрированы на подставных лиц. Представители указанных компаний за денежное вознаграждение в размере от 1 до 5% от суммы банковской гарантии предоставляли банковские гарантии от имени официальных кредитных организаций ЗАО КБ «Ситибанк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ЮниКредит Банк», которые фактически ничем не обеспечивались. Лушников А.В. лично визировал счета на оплату указанных гарантий, давал указания подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии предприятия перечислять денежные средства МУПВ «Дороги Владивостока» на счета ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «ФинСервис» за изготовление фиктивных банковских гарантий.

В период с 22 октября 2012 года по 16 июля 2014 года Лушников А.В. использовал в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов, заключаемых между МУПВ «Дороги Владивостока» и администрацией города Владивостока, заведомо для него подложные документы – банковские гарантии, якобы выданные от имени ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ЮниКредит Банк» путем размещения их копий на электронной площадке.

Указанными действиями Лушников А.В. обеспечил заключение администрацией города Владивостока с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов по строительству и реконструкции дорог Владивостокского городского округа, а также приобретение строительных материалов для исполнения указанных муниципальных контрактов у группы компаний «Востокцемент».

В результате незаконных действий Пушкарева И.С., в том числе при пособничестве Лушникова А.В., и созданных Пушкаревым И.С. условий проведения торгов, между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» заключены контракты на сумму 3 281 041 979, 39 рублей в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у группы компаний «Востокцемент». За обеспечение сбыта производимой компаниями группы «Востокцемент» продукции Пушкарев И.С., в том числе при пособничестве Лушникова А.В. (в период со 2 апреля 2012 года по май 2015 года), который содействовал Пушкареву И.С. посредством предоставления информации, а также средств совершения преступления, в период с января 2009 года по май 2015 года по достигнутой с Пушкаревым А.С. договоренности получил от него лично, а также через доверенных лиц взятку в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 75 124 668,39 рублей, из них 60 722 712,90 рублей при пособничестве Лушникова.

Кроме того, Пушкарев И.С., будучи избранным на должность главы города Владивостока, не намереваясь исполнять возложенные на него федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами обязанности и ограничения, соблюдать права и законные интересы организаций, общества и государства, при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, злоупотребил своими должностными полномочиями, способствуя своему и близких родственников незаконному обогащению, то есть исполнял должностные обязанности в интересах подконтрольных его брату Пушкареву А.С. и другим родственникам компаний группы «Востокцемент», путем оказания им незаконного предпочтения при заключении контрактов в сфере строительства дорог и их финансирования за счет бюджетных средств. Своими действиями Пушкарев И.С. обеспечил МУПВ «Дороги Владивостока» возможность беспрепятственно заключать с УСЖФиГТ администрации города Владивостока муниципальные контракты в сфере ремонтных работ автомобильных дорог Владивостокского городского округа, получать по ним бюджетное финансирование, приобретать строительные материалы, необходимые для их исполнения в группе компаний «Востокцемент».

В результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей и злоупотребления полномочиями вопреки интересам службы Пушкарев И.С. обеспечил сбыт производимой компаниями группы «Востокцемент» продукции, за что в период с января 2009 года по май 2015 года по достигнутой со своим братом Пушкаревым А.С. договоренности незаконно получил от него лично, а также через доверенных им лиц взятку в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму 75 124 668 рублей 39 копеек.

Кроме того, в 2009-2011 годах при пособничестве неустановленных следствием лиц Пушкарев И.С. извлек личные выгоды имущественного характера, оплата которых была произведена за счет группы компаний «Востокцемент»:

- личная охрана и охрана его жилища по адресу: *;

- использование катеров с экипажами для личных нужд: «Принцесса 23М» («Афина», производство 2009 года, бортовой номер *), «Принцесса-65» («Надежда», производство 2002 года Италия, бортовой номер *), принадлежащих группе компаний «Востокцемент».

При этом Пушкарев И.С. в нарушение требований п.7 ч.3, ч.4.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил в соответствующую комиссию о возникшей у него личной заинтересованности и конфликте интересов при исполнении должностных обязанностей, каких-либо мер по урегулированию данного конфликта не принял и его не предотвратил.

В результате злоупотребления должностными полномочиями главой города Владивостока Пушкаревым И.С. в указанный период времени при пособничестве неустановленных следствием лиц Пушкарев И.С. извлек иную личную заинтересованность в виде выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждениями семейственности, поскольку, в том числе в результате полученного группой компаний «Востокцемент» дохода в сумме 1 201 979 707, 58 рублей его близкие родственники: мать – *, брат – *, жена – * в период 2012-2015 годов, являясь участниками ООО «Парк Актив», получили дивиденды на сумму 471 783 402 рубля: * - 206 232 867 рублей; * - 241 050 535 рублей; * - 24 500 000 рублей.

В результате злоупотребления Пушкаревым И.С. своими полномочиями интересы подведомственного ему МУПВ «Дороги Владивостока» были существенно нарушены, поскольку в 2009-2011 годах МУПВ «Дороги Владивостока» закупило строительные материалы у подконтрольных Пушкареву А.С. компаний группы «Востокцемент» с превышением среднерегионального уровня цен в Приморском крае на сумму 143 695 939,90 рублей, что причинило МУПВ материальный ущерб в указанном размере, способствовало утрате его платежеспособности и образованию кредиторской задолженности на сумму 611 092 120 рублей 86 копеек перед ОАО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», ОАО «ВБЩЗ», входящими в группу компаний «Востокцемент».

Использование главой города Владивостока Пушкаревым И.С. своих полномочий как представителя власти вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства и привело к тяжким последствиям, выразившимся в дискредитации органов местного самоуправления ввиду формирования у населения мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства должностным лицом в личных целях.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего *, свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, 8, *, 8, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, эксперта Владимировой Е.В., специалиста Самойленко А.С., а также показания свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *, * по обстоятельствам создания МАУ «БОСДВ», деятельности МУПВ «Дороги Владивостока», заключения муниципальных контрактов с * «Дороги Владивостока», договоров на поставку строительных материалов ГК «Востокцемент», и в частности договора № 142/09; распоряжения Пушкаревым А.С. денежными средствами, хранившимися в бухгалтерии «Востокцемент»; внесения денежных средств на банковские счета Пушкарева И.С.; приобретения жилых домов на *, оборудования для охраны жилища Пушкарева И.С., оплаты услуг охраны, а также обстоятельств приобретения через фирмы-посредники поддельных банковских гарантий, а также

протоколами выемки документов, в том числе из администрации г. Владивостока личного дела Пушкарева И.С., из ООО «Востокцемент» личных дел и трудовых договоров сотрудников, из ИФНС налоговых дел ООО «Востокцемент» и других юридических лиц, регистрационного дела и налоговой отчетности МУПВ «Дороги Владивостока», МАУ «БОСДВ», из Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии документов по избирательной компании Пушкарева И.С., из АО «ВБЩЗ» документов по охранным услугам ООО ЧОП «Ратник-2», а также из ООО ЧОП «Ратник-2» сведений о финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношениях с ООО «ВБЩЗ», из Управления Росреестра по Приморскому краю правоустанавливающих документов на земельные участки и жилые дома по адресу: * и *; из ООО «ДВ-Цемент» документов о получении строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока», из филиала ПАО «Сбербанк России» документов о принадлежности избирательных счетов Пушкарева И.С., поступлении на них денежных средств, их расходовании, а также документов о внесении денежных средств на карты Пушкарева И.С., выписок о движении денежных средств; переписки из ООО «Мэйл.Ру» с электронного почтового ящика * по получению банковских гарантий и оплаты за их выдачу;

результатами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы и документы, в том числе в помещениях ООО «Востокцемент», МУПВ «Дороги Владивостока», катера «Афина»;

протоколами осмотра помещений и местности, в ходе которых установлено, что ООО «Фараон», ООО «Финсервис», ООО «Аркада» по заявленным адресам не располагаются;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» в отношении Пушкарева И.С. с составленными справками-меморандумами, носителем информации, содержащим фото, аудио и видеозаписи, материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении *, *;

копиями документов: Устава города Владивостока, постановлений о вступлении Пушкарева И.С. в должность главы города Владивостока;

ответами на запросы с предоставлением документов:

из администрации города Владивостока, в том числе касающихся назначения на должность директора МУПВ *, Лушникова А.В., заключенных муниципальных контрактов для реализации которых «Востокцемент» поставлялись в МУПВ «Дороги Владивостока» строительные материалы, о перечислении денежных средств на расчетные счета МУПВ по муниципальным контрактам, о заработной плате Пушкарева И.С., а также финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «Дороги Владивостока», в том числе кредиторской задолженности на 30 июня 2016 года в размере 1 068 423 922, 61 рубль,

из Дальневосточного филиала АО «Новый регистратор» о владельцах компаний, относящихся к группе компаний «Востокцемент»,

из ООО «Востокцемент», в том числе о передаче ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «ВБЩЗ», ЗАО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», ОАО «ДСЗ», ОАО «ПО «Якутцемент», ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Спасскцемент» полномочий ООО «Востокцемент», о назначениях на должности первого заместителя генерального директора и на должность генерального директора ООО «Востокцемент» Пушкарева А.С., о предоставлении поручительства АО «Спасскцемент» МУПВ «Дороги Владивостока» при участии в аукционах, проводимых администрацией города Владивостока; о заключенных муниципальных контрактах между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока», по которым необходимые строительные материалы закупались у группы компаний «Востокцемент»; о кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока»;

из УФНС России по Приморскому краю, в том числе касающиеся участников и уставного капитала ООО «УК «Парк Групп», ООО «Востокцемент», ООО «Парк Актив», управления дорог и благоустройства города Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент»; согласно которым с 2011 года по июль 2015 года управлением дорог и благоустройства города Владивостока с МУПВ «Дороги Владивостока» было заключено контрактов на сумму свыше 8,95 млрд. рублей, от которых 79,8% (свыше 7,14 млрд. рублей) пришлось на МУПВ «Дороги Владивостока», при этом в большинстве случаев указанное предприятие являлось единственным участником торгов в сфере дорожной деятельности; для выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) МУПВ «Дороги Владивостока» закупало инертные строительные материалы у компании, входящей в группу лиц ООО «Востокцемент»;

из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО КБ «Саммит Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Приморье», ПАО «Сбербанк России», ООО «Примтеркомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО КБ «Алмазэргиэнбанк» выписок о движении денежных средств по счету МАУ «БОСДВ», выписок о движении денежных средств по счетам МУПВ «Дороги Владивостока», выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Якутская взрывная компания», АО «Авангард», ООО «Парк Актив», выписок о движении денежных средств по счету ООО ЧОП «Ратник-2»;

из ООО «Якутская взрывная компания», АО «Авангард», ООО «Парк Актив» о перечислении денежных средств на счет Пушкарева И.С. как кандидата на пост главы администрации города Владивостока, из АО «ВБЩЗ» о произведенных платежах ООО ЧОП «Ратник-2», из ООО «Востокцемент» о выплате заработной платы *, из АО «Спасскцемент» и ООО «Парк Актив» о принадлежности катеров «Принцесса 23 М», «Принцесса-65» - «Надежда», воздушного судна (вертолета);

из МУПВ «Дороги Владивостока» о заработной плате Лушникова А.В., об объемах закупленных строительных материалов, в том числе у ООО «ДВ-Цемент», из ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока документов по форме 2-НДФЛ в отношении Лушникова А.В.,

из АО «Единая электронная торговая площадка» документов, касающихся участия МУПВ «Дороги Владивостока» в электронных аукционах, о владельцах сертификатов электронных подписей, в том числе Лушникова А.В., из ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Ситибанк», АО «ЮниКредит Банк», согласно которым банковские гарантии МУПВ «Дороги Владивостока» не выдавались, из ИФНС России № 24, № 25 по городу Москве, АО «Первый строительно-монтажный трест», ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово», «Жилищник Даниловского района», согласно которым по адресам, указанным в регистрационных делах ООО «Финсервис», ООО «Фараон», данные организации не располагались, из ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Межтопэнергобанк», ПАО АКБ «РБР» выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Фараон», ООО «Аркада», в том числе о поступлении денежных средств от МУПВ «Дороги Владивостока» по соглашениям о выдаче банковских гарантий;

из УФАС по Приморскому краю, в том числе решения о нарушении администрацией города Владивостока закона «О защите конкуренции» в отношении деятельности МАУ «БОСДВ»,

заключениями экспертиз:

№ 13-Ф/17 от 31 января 2017 года и № 14-Ф/17 от 23 марта 2017 года в отношении принадлежности голосов и устной речи в аудиофайлах на компакт-дисках, представленных УФСБ России по Приморскому краю;

№ 3/167 от 17 февраля 2017 года и № 3/142 от 27 февраля 2017 года в отношении принадлежности записей и подписей в служебных записках, бланках расходных кассовых ордерах, рукописных записях, в том числе в тетрадях, а также на кассовых чеках;

№ 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года, согласно которой в результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов установлено, что в период с 2009 по 2011 год имелось превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, реализованные по договору поставки от 4 марта 2009 года № 142/09 ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», которое составило за период с 2009 по 2011 год (с учетом кредит-ноты) 143 821 020, 56 рублей с НДС, в процентном соотношении за период с 2009 по 2011 год превышение составило 22%;

№ 219/16э от 10 января 2017 года, согласно которой размер денежного вознаграждения, составляющего разницу между суммой 200 000 рублей и подлежащей выплате месячной заработной платы в МУПВ «Дороги Владивостока», полученный Лушниковым А.В. в период с апреля 2012 по ноябрь 2014 года, составил 4 264 757,78 рубля;

№ 3/5 от 20 февраля 2017 года о принадлежности рукописных подписей на документах по оплате счетов ООО «Аркада», ООО «ФинСервис», выставленных в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», соглашениях о выдаче банковской гарантии ОАО «Промсвязьбанк» Лушникову А.В.;

а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия осужденных правильно квалифицированы:

Пушкарева И.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по ч. 3 ст. 285 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

Пушкарева А.С. по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

Лушникова А.В. по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а также по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании их, не имеется.

Вопреки доводам жалоб Пушкарев И.С. обоснованно осужден за получение взятки, Лушников за пособничество ему в этом, а Пушкарев А.С. за дачу взятки.

На основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что глава города Владивосток получал предмет взятки за служебное поведение в пользу других лиц, а именно группы компаний «Востокцемент», возглавляемых его братом Пушкаревым А.С.

Так, согласно показаниям *, данным в ходе предварительного следствия, единственным источником дохода ее супруга – Пушкарева И.С. была заработная плата в администрации г. Владивостока, которая составляла не более 100 000 рублей в месяц.

Из информации, полученной из УФНС России по Приморскому краю, следует, что после передачи своих долей в организациях родственникам, Пушкарев И.С. какого-либо юридического отношения к ООО «Парк Актив», а равно обществу группы компаний «Востокцемент» не имел.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом * передаваемые и перечисляемые Пушкареву И.С. деньги не извлекались из официального оборота компании «Востокцемент», официально денежные суммы не отражались в бухгалтерии указанной компании. Денежные средства, зачисляемые на банковские счета Пушкарева И.С. через доверенных лиц компании «Востокцемент» займами не являлись.

Доводы защиты о том, что Пушкарев А.С. не имел средств на дачу взятки главе города Владивосток, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Так, в записях, содержащихся в тетради бухгалтера «Востокцемент» *, отсутствует информация о том, что Пушкарев А.С. занимал денежные средства у Пушкарева И.С. Вместе с тем, положенными в основу приговора доказательствами установлено, что * и * вели учет и хранение денежных средств Пушкарева А.С., их выдача осуществлялась с разрешения последнего.

В жалобах не оспаривается, что все права на созданный бизнес, а, следовательно, и доходы от него, Пушкарев И.С. в начале 2009 года передал по договорам * и * Заявляя о том, что сделки были мнимыми (притворными), то есть недействительными изначально, сторона защиты подтверждений этому в виде решений о признании их незаконными не представляет и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законность передачи имущества * и * кем-либо оспаривалась.

При этом на основании исследованных доказательств установлено, что * и * на законных основаниях владели бизнесом и получали от него доходы в виде дивидендов, а Пушкарев А.С., являвшийся с 23 мая 2008 года первым заместителем генерального директора ГК «Востокцемент» *, полноправно стал с 30 апреля 2009 года руководить группой компаний «Востокцемент».

Согласно исследованным доказательствам до назначения на должность генерального директора «Востокцемент», еще в мае 2008 года, Пушкарев А.С. принимал стратегические решения по развитию деятельности компаний «Востокцемент», что в частности следует из показаний * и *

Так, свидетель * показал, что после избрания главой города Пушкарева И.С. он встречался в офисе ООО «Востокцемент» с Пушкаревым А.С. и *, управляющей ООО «ДВ-Цемент». На встрече Пушкарев А.С. принял решение о возможности отпуска МУПВ асфальта в долг на сумму 4 000 000 рублей.

Из показаний * следует, что при заключении договора № 142/09 условия отсрочки платежа она обсуждала именно с Пушкаревым А.С., так как ключевые решения по «Востокцементу» принимал именно он.

Следует также отметить, что по признанию *, который до 30 апреля 2009 года являлся генеральным директором «Востокцемент», он ничего не знал о договоре поставки № 142/09.

Из анализа исследованных судом доказательств также видно, что Пушкарев А.С. владел ситуацией по вопросам контрактов, заключаемых компаниями группы «Востокцемент», знал, что, кому, и по какой цене, продают, у кого перед кем какой долг и как этим можно воспользоваться.

Таким образом, вывод суда о том, что Пушкарев А.С. в период с 23 мая 2008 года до назначения его генеральным директором принимал ключевые в компании, соответствует исследованным доказательствам.

Согласно содержанию исследованных в суде справок-меморандумов без непосредственного участия Пушкарева А.С. стратегические вопросы компании «Востокцемент» не разрешались, он же принимал активное участие в разрешении ткущих проблем общества, а Пушкарев И.С., вмешивался в эту деятельность, как должностное лицо, пользующееся своими полномочиями, от которого зависит какими объемами работ будет обеспечено предприятие; насколько будет слажена их совместная деятельность с Пушкаревым А.С., передающим ему регулярно незаконное денежное вознаграждение.

Так, согласно показаниям начальника управления делами ООО «Востокцемент» - свидетеля *, она в 2008 году несколько раз видела Пушкарева И.С. в здании ООО «Востокцемент», когда он посещал своего брата – генерального директора ООО «Востокцемент», но не помнит, чтобы Пушкарев И.С. приходил в ООО «Востокцемент» для проведения планерок, совещаний либо для участия в организационных мероприятиях.

Свидетель * показал, что, работая с 2008 года по 2015 год в ООО «Востокцемент» в должности начальника отдела обеспечения, не видел, чтобы глава города Пушкарев И.С. принимал участие в управлении группы компаний «Востокцемент».

Директор финансового департамента ООО «Востокцемент» свидетель * показала, что после ухода на политическую работу Пушкарев И.С. никакого отношения к руководству компании не имел, на планерках в компании не присутствовал.

Главный специалист финансового управления ООО «Востокцемент» * сообщила, что генеральным директором и фактическим руководителем общества с 2009 года являлся Пушкарев А.С., глава города – Пушкарев И.С. отношения к руководству компаниями не имел. Сообщила, что в служебном сейфе хранились денежные средства семьи Пушкарева А.С.

Свидетель * – заместитель генерального директора по безопасности ООО «Востокцемент», также показал, что Пушкарев И.С. после избрания его главой города Владивосток в рабочих совещаниях участия не принимал, фактическим руководителем ООО «Востокцемент» являлся Пушкарев А.С., который и решал стратегические вопросы компании.

Свидетель * (с августа 2012 года работала в ООО «Востокцемент» в должности начальника департамента по связям с общественностью) показала, что ее непосредственными руководителями являлись Пушкарев А.С. и * Утверждала, что Пушкарев И.С. в ООО «Востокцемент» для проведения планерок и совещаний не приходил, в организационных мероприятиях не участвовал.

Приведенные показания свидетелей оглашались судом на основании ч.3 ст. 281 УК РФ и обоснованно, как полученные в строгом соответствии с требованиями закона и подтвержденные иными исследованными доказательствами, признаны судом допустимыми и достоверными.

Фактически изложенные осужденными и их защитниками доводы, как по факту осуждения за взятку, так и за другие преступные деяния,сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Лушникова верно квалифицированы именно как пособничество во взяточничестве (ч.5 ст.33, ч.6 ст. 290 УК РФ), поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, предусматривает способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Согласно закону посредничество во взяточничестве может заключаться в передаче предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведении переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскании соответствующего должностного лица, склонении его к оказанию содействия взяткодателю, то есть в действиях, исключительно связанных с процессом передачи незаконного денежного вознаграждения.

Между тем, по настоящему делу судом установлено, что действия Лушникова не ограничивались рамками диспозиции ст. 291.1 УК РФ, а были значительно шире ее границ.

Действительно, в соответствии с должностными полномочиями Лушников, как директор МУПВ «Дороги Владивостока», был обязан подчиняться распоряжениям главы администрации и согласовывать с ним большую часть своей работы, но при этом ему надлежало руководствоваться исключительно интересами предприятия, а не корыстью Пушкарева И.С.

При этом Лушников не только располагал сведениями о противоправных действиях главы города, но и был в них вовлечен, согласившись на пособничество – содействие преступлению путем предоставления информации, средств совершения преступления, а именно, посредством участия МУПВ «Дороги Владивостока» в аукционах и конкурсах, не расторжения ранее заключенного договора поставки и приобретения продукции у компаний «Востокцемент», предоставления Пушкареву И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции, то есть выполнил действия, которые выходят за рамки простой организации передачи денег.

Так согласно показаниям, данным Лушниковым на следствии и обоснованно признанных судом достоверными, Пушкарев И.С. высказал условие его работы в МУПВ, согласно которому он, как директор муниципального унитарного предприятия, должен сохранить поставки от ОАО «ДВ-Цемент», пролонгировать срок действия договора и тем самым обеспечить полный сбыт продукции «ДВ-Цемент». При этом Лушников не отрицал, что такие действия были направлены на обогащение Пушкарева И.С.

К аких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при допросе Лушникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования обоснованно не установлено. Допросы Лушникова А.В. проводились с участием защитников, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Замечаний к протоколу допроса Лушников и его защитники не делали.

В судебном заседании было установлено, что Лушников неукоснительно следовал соглашениям, достигнутым с Пушкаревым И.С. Дорожно-строительные работы, которые были предметом заключенных администрацией города Владивостока с МУПВ контрактов, производились, во многом, субподрядными организациями, с которыми МУПВ «Дороги Владивостока», в свою очередь, заключало соответствующие договоры, при этом субподрядные организации должны были работать на так называемом «давальческом сырье», полученном исключительно от компаний группы «Востокцемент».

Так, согласно показаниям свидетеля * примерно в 2012 году, когда с директором МУПВ «Дороги Владивостока» стал Лушников А.В., условия субподряда изменились, а именно, стали жесткими требования о применении при выполнении работ только «давальческого» сырья с ОАО «ВБЩЗ», иначе договор не заключался. Когда его (*) компании работали по муниципальным контрактам с администрацией города Владивостока напрямую, то они приобретали строительные материалы в других организациях, где цены были дешевле, чем у ОАО «ВБЩЗ».

Из показаний свидетеля *, следует, что он работает в должности генерального директора АО «СпецСУ», основным видом деятельности которого является гражданское и промышленное строительство, в том числе строительство, реконструкция и ремонт дорог. Возглавляемое Лушниковым МУПВ «Дороги Владивостока» являлось крупным потребителем продукции группы компаний «Востокцемент». Пушкареву И.С. было выгодно, если МУПВ «Дороги Владивостока» стабильно и в больших объемах приобретало продукцию «Востокцемента». После назначения Лушникова директором МУПВ «Дороги Владивостока» стало практически невозможным победить на торгах и получить муниципальный заказ на строительство и ремонт дорог в городе Владивостоке. Все было сделано для того, чтобы муниципальное предприятие побеждало на торгах. Система, обеспечивающая победу МУПВ «Дороги Владивостока» на торгах, была основана на подготовке конкурсной документации с включением в нее таких требований, которые позволяли конкурсной комиссии отклонить заявку другого участника по формальным основаниям. Бывали случаи, когда ему (*) или сотрудникам АО «СпецСУ» передавали просьбу со ссылкой на Лушникова А.В. и Пушкарева И.С. не участвовать в торгах, так как иначе будут проблемы с приемкой работ. В результате создания такой системы МУПВ «Дороги Владивостока» стало выигрывать практически все конкурсы на заключение муниципальных контрактов на ремонт и содержание дорог города Владивостока. Получив большой объем муниципального заказа, МУПВ «Дороги Владивостока» не могло самостоятельно с ним справиться и часть работ отдавало на условиях субподряда другим строительным организациям. Договоры субподряда заключались с обязательным требованиям работы на «давальческом» сырье от группы компаний «Востокцемент», что было невыгодным для многих субподрядчиков, поскольку сырье такого же качества можно было найти дешевле.

Свидетель * – генеральный директор предприятия по производству асфальта ООО «Примасфальт», показал, что с момента назначения главой города Владивостока Пушкарева И.С. подрядными работами по ремонту дорог на территории города по муниципальным контрактам с администрацией города стало заниматься МУПВ «Дороги Владивостока». При заключении контрактов асфальт для ремонта дорог закупался исключительно у группы компаний «Востокцемент», то есть в ОАО «ВБЩЗ». Отметил, что на протяжении с 2008 по 2016 год в ООО «Примасфальт» стоимость асфальта была ниже в среднем на 300 рублей за 1 тонну, чем в ОАО «ВБЩЗ». При этом качество асфальта не хуже, поскольку он производится из щебня и битума от одного поставщика.

Из переписки Лушникова с Пушкаревым А.С. от 14 апреля 2014 г. видно, что Лушников обсуждает с Пушкаревым А.С. доход компаний «Востокцемент» по объекту «Днепровская-Вострецова»; 5 марта 2015 года Пушкарев А.С. пишет электронное письмо Лушникову, в котором излагает следующее: «Думается в случае поставки материалов по нашим с вами ценам, Востокцемент сможет заработать16 миллионов 800 тысяч рублей».

Доводы защиты о том, что Пушкарев А.С. после полученной во время празднования нового 2015 года травмы не мог передавать взятки Пушкареву И.С., так как находился на лечении в Корее, проверялись судами первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно не согласились с ними, так как, несмотря на травму, Пушкарев А.С. остался на должности генерального директора и мог давать распоряжения доверенным лицам о передаче денег Пушкареву И.С., что полностью соответствует исследованным доказательствам.

При этом супруга Пушкарева А.С. – * в суде показала, что в 2015 года Пушкарев А.С. ездил в офис «Востокцемент».

Кроме того, судом было верно установлено, что с января 2009 года по май 2015 года по достигнутой с Пушкаревым А.С. договоренности Пушкарев И.С. получал взятки как лично от Пушкарева А.С., так и через доверенных им лиц, которые в суде не отрицали фактов передачи денег.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера.

Предметом договора на оказание охранных услуг между ООО ЧОП Ратник 2 и ОАО «ВБЩЗ» от 1 апреля 2009 года № 8/56 являлись охранные услуги на объекте Заказчика (ОАО «ВБЩЗ»), территория ОАО «ВБЩЗ», расположенного по адресу: *, в следующем объеме: защита жизни и здоровья сотрудников Заказчика, охрана имущества Заказчика, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. При этом Пушкарев И.С. сотрудником ОАО «ВБЩЗ» на момент заключения и действия договора не был, домовладение по адресу: *, на балансе организации не числилось.

Согласно показаниям свидетеля * – генерального директора ООО ЧОП «Ратник-2», в период с 2009 по 2014 гг. охранники ООО ЧОП «Ратник-2» не осуществляли охрану объектов ОАО «ВБЩЗ», в том числе по адресу: *. Фактически в рамках договора № 8/56-У от 1 января 2009 года ООО ЧОП «Ратник-2» осуществляло личную охрану Пушкарева И.С. и охрану его домовладения по адресу: *. Охрана иных домовладений в обязанности охранников не входила. Договор на предоставление охранных услуг был заключен с ОАО «ВБЩЗ» и его оплата осуществлялась данным обществом, а охранные услуги фактически предоставлялись Пушкареву И.С.

Согласно показаниям свидетеля *, данным в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, в период 2009-2012 гг. он получал заработную плату от ООО ЧОП «Ратник-2», с марта 2012 года по июнь 2015 года от ООО «Востокцемент», где никаких трудовых обязанностей не осуществлял, поскольку фактически являлся помощником Пушкарева И.С. и постоянно перемещался с последним. Денежные средства на расходы Пушкарева И.С. * получал у Пушкарева А.С., из личных средств последнего, либо, когда Пушкарев А.С. находился в командировке, в бухгалтерии офиса ООО «Востокцемент» у *, перед которой впоследствии отчитывался. Данные денежные средства, исходя из разговоров с Пушкаревым А.С., являлись личными денежными средствами последнего.

Согласно служебной записки * на имя Пушкарева А.С. с калькуляцией расходов, генеральный директор ООО «Востокцемент» выделил 26,3 тысячи рублей для оплаты услуг охраны.

По выпискам о движении денежных средств с января 2009 года по 19 мая 2015 года со счета ООО «Востокцемент» перечислено 6,2 миллиона рублей на счет *; в период с 30 апреля 2009 года по 17 июля 2014 года со счетов ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» в Приморском отделении ОАО «Сбербанк России» на счет ООО ЧОП «Ратник-2» перечислено 21,2 миллиона рублей за охрану домовладения Пушкарева И.С. в г. Владивостоке.

Доводы защиты о том, что стоимость приобретенной Пушкаревым И.С. на * недвижимости составила не 33 миллиона рублей, а 31,5 миллиона рублей не обоснованы, поскольку по записям * на покупку недвижимости Пушкареву И.С. было передано именно 33 млн. рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля * следует, что в конце 2012 года начале 2013 года к нему обратился помощник Пушкарева И.С. –* с просьбой помочь приобрести недвижимость на * для Пушкарева И.С. Для торгов он получил от * 1 5000 000 рублей, которые в качестве задатка отдал продавцам * и *. 25 марта 2014 года мужчина по имени * передал ему еще 31 500 000 рублей на покупку домов, которые также были переданы продавцам. В декабре 2014 года он переоформил дома с себя на жену Пушкарева И.С.

Подтверждается исследованными доказательствами и факт передачи Пушкареву И.С. в качестве взятки денежных средств на его избирательную компанию, в частности показаниями свидетеля * о том, что на общем собрании ЗАО «Авангард» по инициативе Пушкарева А.С. принято решение о выплате Пушкареву И.С. 2,5 млн. рублей; показаниями свидетеля * о том, что Пушкарев А.С. дал ей указание подготовить письма с обращением к руководству компаний группы «Востокцемент» - ООО «Парк Актив», ЗАО «Авангард», ООО «Якутская взрывная компания» о переводе Пушкареву И.С. денежных средств в сумме 2,5 миллиона рублей. Кроме того, лично * были получены от Пушкарева А.С. и зачислены на счет Пушкарева И.С. денежные средства в сумме 505 000 рублей (2 платежа - 100 000 и 405 000 рублей); от ООО «Парк Актив», ЗАО «Авангард», ООО «Якутская взрывная компания» 14 августа 2013 года перечислены денежные средства в сумме 2,5 млн. руб. на расчетный счет Пушкарева И.С. для продолжения получения возглавляемой Пушкаревым А.С. группы компаний «Востокцемент» прибыли от реализации своей продукции МУП «Дороги Владивостока».

Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, за совершение которого осужден Пушкарев И.С. согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является единым продолжаемым, поскольку Пушкарев И.С., действуя с единым умыслом, систематически получал взятки из одного и того же источника. Преступление пресечено в мае 2015 года, а поэтому оснований руководствоваться законом, предусматривающим ответственность за взяточничество в редакции 2003 года, у суда не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что суд нарушил положения ст. 10 УК РФ, воспроизведя в приговоре полностью диспозицию ч.1 ст. 290 УК РФ с дополнением, внесенным Федеральным законом от 3 июля 2016 № 324-ФЗ «в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу», поскольку за взятку при приведенных обстоятельствах Пушкарев И.С. не осужден.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку часть действий, совершенных главой города Владивостока Пушкаревым И.С. в пользу взяткодателя, составляли самостоятельное преступление, суд, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Пушкарева И.С. составов двух должностных преступлений, а именно, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак должностного злоупотребления в приговоре мотивирован.

В результате злоупотребления Пушкаревым И.С. своими должностными полномочиями интересы подведомственного ему МУПВ «Дороги Владивостока» были существенно нарушены, поскольку в 2009-2011 годах МУПВ «Дороги Владивостока» закупило строительные материалы у подконтрольных Пушкареву А.С. компаний группы «Востокцемент» с превышением среднерегионального уровня цен в Приморском крае на 143 695 939,90 рублей, что причинило муниципальному унитарному предприятию ущерб в указанном размере, способствовало утрате его платежеспособности и образованию кредиторской задолженности на сумму 611 092 120,86 рублей перед ОАО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», входящими в группу компаний «Востокцемент».

Использование главой города Владивостока Пушкаревым И.С. своих полномочий как представителя власти вопреки интересам службы привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов организаций и государства, что повлекло тяжкие последствия ввиду формирования у населения мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства должностным лицом, в личных целях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: муниципальные служащие, работники «Востокцемент», действующие и сменившие место работы, своими показаниями подтвердили, что глава города Пушкарев И.С. нарушал действующее законодательство, но они были вынуждены смириться с этим, приспосабливаться работать по схеме, когда высшее должностное лицо использует свои полномочия и нарушает закон. Предприниматели, работающие в регионе в сфере дорожного строительства, четко осознавали, что ради успешной деятельности своего предприятия необходимо договариваться с Пушкаревым И.С., система закупок во Владивостоке функционировала не по законам, а по велению главы города.

В результате должностного злоупотребления Пушкарева И.С. МУПВ «Дороги Владивостока» участвовало и выигрывало в муниципальных конкурсах без фактического финансового обеспечения, на основании гарантийных писем о предоставлении этого обеспечения в будущем, что законом не предусмотрено. Согласно установленному порядку администрация города не должна была допускать МУП к участию в конкурсах без обеспечения заявки, однако по воле главы города МУП допускалось к участию и с ним заключались контракты.

Из показаний первого заместителя главы города Владивостока – свидетеля * следует, что после назначения Пушкарева И.С. на должность главы города Владивостока, он (Пушкарев И.С.) назначил на ключевые должности сотрудников группы компаний «Востокцемент». На совещаниях с заместителями Пушкарев И.С. указывал на необходимость ликвидации подрядных компаний, осуществляющих работы по благоустройству города, и перераспределение их полномочий на МУПВ «Дороги Владивостока» как единственного подрядчика. Эту позицию Пушкарев И.С. обосновывал тем, что подрядные компании некачественно выполняют свои работы и администрация не может повлиять на их деятельность, тогда как муниципальное предприятие подконтрольно администрации. Вместе с тем, подрядные компании выполняли работы не хуже МУПВ «Дороги Владивостока». Через некоторое время администрацией города стали проводиться аукционы на проведение ремонта дорог и содержания городских территорий, большинство из которых выигрывало МУПВ «Дороги Владивостока», закупавшее строительные материалы исключительно у группы компаний «Востокцемент» по завышенным ценам. Все заместители главы города понимали, что такие действия Пушкарев И.С. совершает в интересах компаний, возглавляемых его братьями Андреем и *. После увольнения из администрации города Владивостока * узнал, что при непосредственном участии заместителя главы города * было создано МАУ «БОСДВ», которому администрацией давались муниципальные задания, а данное учреждение заключало договоры подряда с МУПВ «Дороги Владивостока», закупавшем строительные материалы у группы компаний «Востокцемент». МУПВ «Дороги Владивостока» изначально было работоспособным предприятием, а проблемы у него могли возникнуть из-за договорных отношений с группой компаний «Востокцемент», которые завышали цены на строительные материалы, а также неэффективного управления предприятием.

В соответствии с заключением экспертов № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года (с приложением) в результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов установлено, что в период с 2009 по 2011 год имелось превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, реализованные по договору поставки от 4 марта 2009 года № 142/09 ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», которое за период с 2009 по 2011 год составило (с учетом кредит-ноты) 143 821 020, 56 рублей с НДС, что в процентном отношении соответствует 22%.

В судебном заседании с участием сторон допрашивалась эксперт *, принимавшая участие в проведении экспертизы № 04-15/2295 Приморским РЦЦ. Она в частности пояснила, что имеет стаж работы по специальности гражданское строительство более 25 лет и полностью подтверждает результаты проведенных исследований, отраженные в экспертизе.

В соответствии с Уставом РЦЦС, исследованным в ходе судебного следствия, указанное учреждение не является государственным экспертным, но вправе проводить независимую экспертизу сметных расчетов и выдавать экспертные заключения.

Согласно требованиям ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на указанных лиц, не являющихся государственными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственным экспертам, закрепленные в ст. 13 указанного закона, соответственно на экспертов РЦЦС не распространяются, в связи с чем, уровень образования эксперта Глуховой Е.Н., имеющей среднее специальное образование, не свидетельствует о нарушении закона.

Эксперты РЦЦС, ходатайствуя о привлечении к производству судебной экспертизы Телиной, воспользовались правом, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и ледователь обоснованно удовлетворил данное ходатайство. Нарушения права обвиняемых на защиту при этом допущено не было, поскольку они не ограничивались в праве заявить отвод указанному эксперту как в момент ознакомления с заключением, так и впоследствии - при ознакомлении с материалами дела и в суде. Однако подобных заявлений от защиты не поступило.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом ее назначившими либо руководителем судебно-экспертного учреждения, которые обоснованно не увидели необходимости в формальном переименовании вида экспертизы. Указанные обстоятельства на обоснованность выводов экспертов не повлияли.

При этом необходимо отметить, что после включения Телиной в состав экспертов назначения экспертизы иного вида не требовалось, поскольку согласно показаниям эксперта Владимировой необходимость в участии Телиной была вызвана большим объемом материалов и более детальным изучением некоторых бухгалтерских документов, а образование Телиной –экономист-бухгалтер, позволяло ей проделать эту работу более эффективно. Помимо всего прочего, она делала всю ту же самую работу, что и остальные эксперты.

В заключениях специалистов, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не содержалось сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты РЦЦС.

Заключение экспертов Приморской РЦЦС обоснованно признано соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.

В выводах экспертов РЦЦС отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, в связи с чем, судом было обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, а равно и дополнительной экспертизы.

Данные о личности экспертов и их квалификации, а также составленные следователем до проведения экспертизы анкеты по личности экспертов, в которых в числе прочего экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ, имеются в материалах дела (т. 54 л.д.11-52).

Кроме того, в заключении РЦЦС № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года экспертам на первой странице дополнительно разъяснены положения ч. 5 ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценку заключению экспертов суд давал в совокупности со всеми исследованными доказательствами, из которых, в частности показаний свидетелей приведенных выше, также следует, что группы компаний «Востокцемент» продавали материалы по завышенным ценам.

На данный факт указал в своих показаниях и свидетель * – генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» с 2008 года по май 2013 года. Так, свидетель показал, что его предприятие занималось предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, осуществляло устройство коллекторов, в связи с чем, было обязано восстанавливать дорожное покрытие. Учитывая необходимость производства дорожных работ, предприятие заключало договоры на поставку строительных материалов. Необходимым условием для этого являлась закупка строительных материалов по стоимости и в соответствии со сметной документацией, утвержденной Приморским РЦЦС. Пушкарев И.С., являясь главой города, предлагал заключать договоры подряда с МУПВ «Дороги Владивостока», которое приобретает строительные материалы у группы компаний «Востокцемент». Цена строительных материалов, которую предлагала группа компаний «Востокцемент», его не устраивала, поскольку она была выше, чем это было предусмотрено сметной документацией и выше, чем предлагали другие поставщики стройматериалов.

Доводы защиты о том, что суд существенно изменил обвинение Пушкарева И.С. в части указания должностных полномочий также не обоснованы.

Суд, исключив ссылки на ФЗ «О муниципальной службе в РФ», правильно указал, что Пушкарев И.С., как распорядитель бюджетных средств, обязан был соблюдать федеральный закон, нормативно правовые акты, устав и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно; обеспечивать равное беспристрастное отношение ко всем физическим, юридическим лицам и организациям, не допускать предвзятости в отношении организаций; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Вопреки доводам жалоб в приговоре указано, какими нормативно-правовыми актами предусмотрены обязанности, которыми Пушкарев И.С. злоупотребил; приведены нормы закона «О противодействии коррупции», положения Устава города Владивостока, Федеральных законов «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанными нормативно-правовыми актами, в том числе, регламентирован статус Пушкарева И.С., как высшего должностного лица г. Владивостока, обладающего в соответствии с уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения. В рамках исполнения этих полномочий Пушкарев И.С. мог издавать постановления и распоряжения, обязательные для исполнения и соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами; возглавлял и формировал администрацию г. Владивостока и руководил ею на принципах единоначалия; представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями; назначал и освобождал руководителей муниципальных предприятий и учреждений; организовывал и обеспечивал исполнение полномочий администрации г. Владивостока по решению вопросов местного значения; принимал меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам и муниципальным служащим; определял орган, уполномоченный проводить конкурсы на размещение муниципального заказов, утверждал муниципальных заказчиков и реализовывал иные полномочия, связанные с размещением муниципальных заказов.

К вопросам местного значения отнесен контроль за исполнением бюджета, процесс получения доходов в бюджет и осуществление расходов, предусмотренных в утвержденном бюджете, при этом бюджетные средства направлялись на оплату работ, выполняемых МУПВ «Дороги Владивостока», который, по требованию Пушкарева И.С. работал исключительно с сырьем «Востокцемента».

Доводы о том, что Пушкарев А.С. являлся посредником в передаче денег от Пушкарева И.С. Лушникову, у Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. отсутствовал корыстный умысел в коммерческом подкупе Лушникова А.В., поскольку последний приобретал строительные материалы по заниженным ценам и с частичной оплатой, что причиняло ГК «Востокцемент» убытки, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

После вынужденной ликвидации МАУ «БОСДВ» братьям Пушкаревым Игорю и Андрею стал необходим подконтрольный им директор МУПВ «Дороги Владивостока». Пушкарев А.С. предложил Пушкареву И.С. кандидатуру Лушникова А.В. Братья Пушкаревы передавали коммерческий подкуп Лушникову, возглавившему со 2 апреля 2012 года работу МУПВ «Дороги Владивостока», для сохранения поставок «давальческого сырья» в МУПВ от группы компаний «Востокцемент». В результате сотрудничества с «Востокцеметн» МУПВ «Дороги Владивостока» дохода не получало. Наоборот, преступная деятельность братьев Пушкаревых и Лушникова способствовала утрате платежеспособности МУПВ «Дороги Владивостока», образованию у предприятия кредиторской задолженности на сумму 611 092 120,86 рублей перед ОАО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», входящими в группу компаний «Востокцемент».

Судом были проверены доводы защиты и осужденных, касающиеся эффективности взаимоотношений, сложившихся между МУПВ «Дороги Владивостока» и группой компаний «Востокцемент», и сделан обоснованный вывод, что такое сотрудничество привело «Дороги Владивостока» к утрате платежеспособности. При этом последующее прощение долга сырьевой компанией МУПу не является основанием для оправдания виновных.

Обстоятельства передачи в период со 2 апреля 2012 года по ноябрь 2014 года в качестве коммерческого подкупа денег Лушникову в сумме 4 264 757, 78 рублей свидетельствуют о том, что Пушкарев И.С. и Пушкарев А.С. действовали согласованного, в общих интересах, то есть являлись соисполнителями, осуществлявшими достигнутые ранее договоренности.

Доводы осужденного Лушникова о том, что суд необоснованно разделил действия Лушникова на четыре преступления, проворчат установленных судом обстоятельствам.

В жалобах не оспаривается, что Лушников для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581,73 рубля обществам их изготовившим.

Такие действия, не оспоренные Лушниковым, не охватываются ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ, по которой также осужден Лушников за пособничество главе города Владивосток Пушкареву И.С. в получении взятки.

Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч.3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона.

Лушников осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ «Дороги Владивостока», злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ «Дороги Владивостока» и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ «Дороги Владивостока» является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Лушников, действуя вопреки законным интересам МУПВ оплатил услуги ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «ФинСервис» по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581,73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ «Дороги Владивостока, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.

Возмещение Лушниковым ущерба, причиненного унитарному предприятию, после возбуждения уголовного дела не исключает преступности деяния, но обоснованно учтено судом при назначении ему за данное преступления наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Описанные действия Лушникова связаны не с обманом, а со злоупотреблением полномочиями, поэтому самостоятельная квалификация действий Лушникова по ч.3 ст. 327 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, незаконное получение Лушниковым, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, от Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. в качестве коммерческого подкупа – незаконного денежного вознаграждения в размере 4 264 757,78 рублей, за выполнение действий в интересах последних также является самостоятельным преступлением, так как не охватывается действиями, указанными как в ч.3 ст. 327 УК РФ, так и в ч.2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Лушников обоснованно освобожден от наказания, назначенного ему по ч.5 ст. 204 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, правовая оценка содеянного Пушкаревым И.С., Пушкаревым А.С. и Лушниковым А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Доводы защиты о том, что нарушены требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», доказательства приведены в приговоре одним сплошным списком без разделения на лиц и составы преступления не обоснованы.

Согласно второго и третьего абзаца п. 7 указанного постановления, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и другое), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных, направленности их умысла носят непротиворечивый и достоверный характер.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного виновным наказания.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Так, судом апелляционной инстанции обосновано отклонено ходатайство адвоката Пушкарева И.С. о допросе специалистов Зеленского Ю.В. и Наумчик Н.М., поскольку ранее указанные лица были допрошены в судебном заседании инстанции, их заключения приобщены к материалам уголовного дела и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доводов о необходимости повторного допроса тех же лиц, защита не привела.

Вопреки доводам защиты в апелляционном определении приведены основания, по которым суд не смог согласиться с апелляционными жалобами в части представленных заключений специалистов. Судебная коллегия, соглашается с тем, что в представленных заключениях специалистов, в том числе в специалиста Бережной, фактически содержится оценка заключений, проведенных по делу экспертиз, оценка доказательств по делу и субъективное мнение лиц, давших соответствующие заключения, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обоснованно отклонено судом и ходатайство защиты об истребовании в КГУП «Приморский РЦЦС» прайс-листов предприятий, на основании которых эксперты рассчитали оптовые цены, использованные при производстве экспертизы, поскольку все необходимые материалы для оценки достоверности данного экспертного исследования уже имелись в материалах уголовного дела. Кроме того, относительно выше названных прайс-листов в судебном заседании были допрошены эксперт Владимирова и специалист Самойленко.

Повторные вопросы к эксперту Владимировой о ее стаже, опыте, образовании и другие, указанные Пушкаревым И.С. в его дополнительной кассационной жалобе, сняты судом в связи с тем, что ранее эксперт ответила на аналогичные вопросы государственных обвинителей.

Свидетель * допрашивалась непосредственно в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, допущенных свидетелем в наименованиях компаний, у которых были отношения с МАУ, что не влияет на существо дела.

В ходе предварительного расследования, в том числе и при выделении части материалов в отдельное производство, нарушений, влекущих отмену или изменение принятых решений, не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела для выполнения требований ст. 237 УПК РФ не имеется.

По ходатайству стороны обвинения исследовались файлы с диска 4/370 в той части, которая касалась предъявленного подсудимым Пушкареву И.С., Пушкареву А.С. и Лушникову А.В. обвинения. Файлы, на которые ссылается защита в жалобах, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, в приговоре суда на них ссылки нет.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты при исследовании доказательств в своих правах не ограничивалась. Необоснованных отказов в проверке представленных обвинением доказательств не установлено. Оснований считать, что на момент рассмотрения дела какие-либо доказательства были утеряны, не имеется и сторона обвинения на данные обстоятельства не указывала.

Письменные доказательства, содержащиеся в томах с 4 по 10, были исследованы в полном объеме, и защита вправе была ссылаться на материалы, содержащиеся в указанных томах уголовного дела, в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного Лушникова о нарушении его права на защиту проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Аргументированный вывод суда о том, что участие адвоката Янченко Р.В. в качестве защитника обвиняемого Лушникова в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не привело к нарушению прав Лушникова на защиту, судебная коллегия признает убедительным.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав Лушникова А.В. на защиту и в связи с оказанием ему правовой помощи адвокатом Ковальчуком В.И., с участием которого в ходе доследственной проверки были даны объяснения Пушкаревым А.С. и свидетелем *

Позиция обвиняемых Пушкарева И.С., Пушкарева А.С. и Лушникова А.В. к предъявленному им обвинению не имела существенных расхождений на протяжении всего производства по делу и при рассмотрении дела судом, что также подтверждается содержанием их кассационных жалоб.

Доводы жалоб об отмене обжалуемых приговора и апелляционного определения на основании постановлений суда, принятых по гражданскому делу после вступления приговора в отношении Пушкарева И.С., Пушкарева А.С. и Лушникова А.В. в законную силу, а также решения о наложении ареста на имущество Пушкарева И.С. и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, так как указанные решения не устанавливают и не могут устанавливать обстоятельства, признанные доказанными в рамках настоящего уголовного дела.

При назначении Пушкареву И.С., Пушкареву А.С и Лушникову А.В. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Пушкареву И.С., Пушкареву А.С. и Лушникову А.В. назначено наказание в соответствии с санкциями статей, по которым они осуждены. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не установлено, чему в приговоре приведены убедительные мотивы. Наказание, назначенное осужденным как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. С Пушкарева И.С. в пользу МУПВ «Дороги Владивостока» обоснованно взыскано 143 695 939,90 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом осужденных, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и конфискации. Вопреки доводам жалобы адвоката Александрова В.А., обоснование принятого решения по этому вопросу приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, в основном аналогичны доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, они проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы о несогласии с позицией защиты изложены в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания суда первой инстанции, остались не рассмотренными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными и их защитниками, не рассмотрены председательствующим по делу в Тверском районном суде г. Москвы в связи с назначением судьи Гордеева Д.С. судьей Московского городского суда, что не противоречит положениям ст. 260 УПК РФ, регулирующей вопросы, связанные с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П суд апелляционной инстанции, правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и устанавливать наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев доводы сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, исследовано и оценено наряду с поданными участниками процесса замечаниями представленное адвокатом Высоцким А.И. заключение специалиста Нащекина А.И. по фоноскопическому исследованию протокола судебного заседания и содержания доказательств, в том числе протоколов допросов, оглашенных в судебном заседании, письменный текст которых имеется в материалах уголовного дела и удостоверен подписями допрашиваемых лиц. Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи - председательствующего по делу, а также секретарем судебного заседания.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не касаются существенных для разрешения дела моментов; текст приговора не противоречит протоколу судебного заседания, а смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом по результатам проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется и сделан верный вывод, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а имеющиеся незначительные технические неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки утверждениям защитника Лушникова – адвоката Захарова о том, что не были приведены и рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Лушникова, поданной 22 августа 2019 года, в апелляционном определении кратко приведены доводы как основной, так и дополнительной жалобы Лушникова, где осужденный, в том числе, ссылался на нарушение его права на защиту, оспаривает осуждение по ч.5 ст. 33 ч.6 ст. 290 УК РФ, а Пушкарева И.С. по ч.6 ст. 290 УК РФ, указывает на неправильную квалификацию его действий, не соглашается с назначенным наказанием (т.159 л.д.235-280). Все доводы Лушникова судом апелляционной инстанции рассмотрены, мотивированные выводы о несогласии с ними приведены в апелляционном определении.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Пушкарева И.С. о допуске к участию в деле наряду с адвокатами в качестве защитника его сына – * допустил нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется. Отказ суда апелляционной инстанции Пушкареву И.С. в допуске в качестве защитника его сына – * мотивирован. Решение, принятое судом, по данному вопросу не может свидетельствовать о нарушении права осужденного Пушкарева И.С. на защиту, так как в Московском городском суде интересы осужденного представляли четыре профессиональных защитника по соглашению, некоторые, из которых, оказывали правовую помощь Пушкареву И.С. и его семье на протяжении длительного времени. Следует также отметить, что судом кассационной инстанции Пушкарев П.И., который с ноября 2020 года является членом коллегии адвокатов Приморского края, по ходатайству Пушкарева И.С. допущен в качестве защитника к участию в деле и выступал в суде кассационной инстанции в поддержку доводов кассационных жалоб.

Доводы осужденного Пушкарева И.С. и его защитника адвоката Александрова В.А., а также адвоката Коротенко Д.В. в интересах осужденного Лушникова А.В. о том, что судьи апелляционной инстанции подлежали отводу, в связи с тем, что приняли решение по делу 3 октября 2019 года, тогда как судебное заседание было завершено 4 октября 2019 года, необоснованные.

Согласно материалам уголовного дела судебное заседание апелляционной инстанции проходило РґРІР° РґРЅСЏ – 3 октября Рё 4 октября 2019 РіРѕРґР°. Р’ соответствии СЃ протоколом судебного заседанР░░Џ (░‚.160 ░».░ґ.307) 4 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѓ░ґ░°░»░░░»░°░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░ѓ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±. ░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░ѕ 4 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ґ░°░‚░µ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░ѕ ░І░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ░ј░░ ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.

░љ░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ґ░ѕ░є░»░°░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ї░░░Ѓ░є░░ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ (░‚.167 ░».░ґ.108) ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░±░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░№ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░¶░°░»░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░»░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░‚░‹ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ 3 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░‚░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ 4 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░€░░░±░є░°, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░ґ░°░‚░µ ░ї░Ђ░░ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░є░░░ј ░Ђ“ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░І░»░░░Џ░µ░‚ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ћ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░ ░░░… ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░»░░ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░¶░°░»░ѕ░±░°░… ░ѕ░Ѕ░░ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░»░░, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░Ћ░‚ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚ 4 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°. ░›░░░€░Њ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░є ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░¶░°░»░ѕ░±░°░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░џ░ѓ░€░є░°░Ђ░µ░І ░˜.░Ў., ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░’. ░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І ░’.░ђ. ░ѓ░є░°░·░°░»░░ ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░є░ѓ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░ґ░°░‚░µ ░ї░Ђ░░ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░░ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░°░…, ░Ѕ░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░ ░░░… ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░‹ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░»░░░‡░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░»░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░є░ѕ░ї░░░Џ░… ░Ѓ ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░°░‚░ѕ░№. ░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ░Ѕ░є░ѕ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї.15 ░Ѓ░‚. 397 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░ї░Ђ░░ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 401.14 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 9 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 4 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░ѓ░€░є░°░Ђ░µ░І░° ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░џ░ѓ░€░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░›░ѓ░€░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░°░ґ░░░ј░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░џ░ѓ░€░є░°░Ђ░µ░І░° ░˜.░Ў., ░џ░ѓ░€░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░Ў., ░›░ѓ░€░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░░ ░░░… ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ђ“ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░° ░’.░ђ., ░њ░ѓ░Ѓ░°░µ░І░° ░њ.░ђ., ░ў░ѓ░і░ѓ░€░░ ░”.░’., ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░’., ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ., ░џ░ѓ░‡░є░ѕ░І░° ░”.░’. ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№	░˜.░Ў. ░љ░ѕ░ј░°░Ђ░ѕ░І░°
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░	░“.░’. ░Ў░є░ѕ░Ђ░░░Ѕ
░ђ.░’. ░њ░ѕ░Ѓ░є░°░»░µ░Ѕ░є░ѕ