Решение по делу № 2-1008/2024 от 26.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.

Дело № 2-1008/2024

УИД: 83RS0001-01-2024-001585-37

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                 14 октября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца Яркова А.Ю. и его представителя Корж В.Г.,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркова Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" о признании увольнения и приказа об объявлении прогула незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ярков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (далее – ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер") о признании увольнения и приказа об объявлении прогула незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Свое увольнение по <данные изъяты>. <данные изъяты>, что работодатель надлежащим образом его не организовал, а медицинское учреждение, в котором необходимо было его пройти было закрыто. Письменных объяснений по данному факту не брали. С приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа ему не предоставили.

Также указывает, что работодателем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прогуле, который считает незаконным, так как отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов не является прогулом. Кроме того приказ об объявлении прогула он не получал, с данным приказом его не знакомили. В случае применения судом срока исковой давности просил срок восстановить, поскольку не обладает юридической грамотностью.

С учетом уточнений требований просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с восстановлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении прогула незаконным; взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 282 604,95 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В своих объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 он уехал домой, так как забыл свои таблетки. Он не предупредил об этом руководство, поскольку его работа носит разъездной характер. Во время своего отсутствия он получил звонок от главного врача, который поинтересовался, где он находится. Он ответил, что поехал домой и скоро вернется. Примерно в 16:00 он уже был на работе. О том, чтобы главный врач просил его зайти к нему после возвращения, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему поставили прогул и составили соответствующий акт. С актом об отсутствии на рабочем месте он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, но не представил возражений, так как главный врач устно заверил его, что не будет привлекать к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ утром истцу необходимо было пройти экзамен в Ростехнадзоре по требованиям безопасности, поэтому он сразу же отправился на экзамен. Однако ему пришлось вернуться на работу, так как в удостоверении отсутствовала печать. Для этого он вернулся на работу и направился в отдел кадров, где сотрудница ФИО6 заявила ему, что он <данные изъяты> ФИО6 попыталась проверить его с помощью <данные изъяты>. В результате ему выдали направление на медицинское освидетельствование. Сначала он отправился в окружную больницу, где ему сообщили, что <данные изъяты>. Затем ФИО6 по телефону направила его в приемный покой, где ему вновь отказали в проведении освидетельствования. После этого его направили для прохождения освидетельствования в <данные изъяты> <адрес>. Однако пройти его он не смог, так как на двери к наркологу висело объявление, что прием ведется только до 16:00. ДД.ММ.ГГГГ, так как чувствовал себя плохо, он оформил больничный. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он посетил главного врача, где тот попросил его написать объяснительную по поводу плохого самочувствия. Объяснений о том, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он также был на работе. Примерно с 10:00 до 11:00 в его кабинет зашли работники учреждения, включая ФИО6, и начали что-то объяснять. Однако он не понял, чего они хотят, и попросил их удалиться. После этого он увидел в коридоре ФИО6, которая пояснила ему, что трудовая книжка лежит на столе. Вернувшись в кабинет, он увидел свою трудовую книжку и запись в ней о том, что он уволен за появление в <данные изъяты>. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>.

Представитель истца просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениям к ним. Согласно дополнениям к исковому заявлению, представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку доказательств выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не имеется, окончательный расчет с ним произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что нарушена процедура увольнения                      Яркова А.Ю. С актом о <данные изъяты> <данные изъяты> об отстранения от работы Ярков А.Ю. ознакомлен не был. Объяснения по факту нахождения <данные изъяты>, установленный резолюцией главного врача и в последующем, у истца не отбирались. В письменном виде Яркову А.Ю. работодателем предоставить объяснение по факту нахождения в <данные изъяты>. Имеющаяся объяснительная Яркова А.Ю. о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в плохом самочувствии не может служить достаточным доказательством изъятия объяснений истца по факту нахождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана по просьбе главного врача в качестве пояснений о состоянии здоровья истца. Указывает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения Яркова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также на обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. В приказе об увольнении также нет ссылки на объяснительную Яркова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является незаконным. В нарушении требований трудового законодательства окончательный расчет с истцом произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 с требованиями истца не согласились по основаниям изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

ФИО7 пояснил, что факт нахождения Яркова А.Ю. на рабочем месте в <данные изъяты> работниками учреждения, составившими об этом акт. В целях предоставления              Ярковым А.Ю. доказательств обратного, ему выдано направление о прохождении медицинского освидетельствования, однако Ярков А.Ю. его не прошел по надуманным причинам. Проведение медицинского освидетельствования <данные изъяты> круглосуточно. Отметил, что на его решение об увольнении, в том числе, повлияло то, что Ярков А.Ю., будучи лицом, ответственным за подготовку учреждения к отопительному сезону, для чего требуется провести большую работу и срок которой крайне ограничен, фактически поставил под угрозу срыва данное мероприятие, поскольку необходимый для этого экзамен в Ростехнадзоре не прошел, явился ДД.ММ.ГГГГ в день экзамена на рабочее место в <данные изъяты>, а затем на следующий день ушел на больничный. Несмотря на это, после больничного Ярков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу, зашел к нему в кабинет в <данные изъяты>,            Ярков А.Ю. старался говорить быстро, выглядел неопрятно. Фиксировать состояние Яркова А.Ю. актом он не стал, отстранять от работы тоже. ДД.ММ.ГГГГ в приемной секретарь вручила Яркову А.Ю. акт о нахождении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ярков А.Ю. ознакомился. После чего он попросил Яркова А.Ю. написать объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <данные изъяты>. На что Ярков А.Ю. написал объяснительную о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в плохом состоянии по причине болезни. Считает, к указанной в объяснительной информации следует отнестись критически, так как Ярков А.Ю. ему, как непосредственному руководителю, а также иным работникам учреждения, о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ не сообщал. При принятии решения им также учтено отсутствие Яркова А.Ю. без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 17:00, которое установлено о чем составлен акт. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, соразмерно тяжести проступка и уровню должности и взятой на себя работником ответственности, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать. В письменном отзыве на иск полагает, что порядок, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении работодателем соблюдены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика прокурора полагавшего, что требования истца в части признания увольнения незаконным не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Установлено, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" от ДД.ММ.ГГГГ №-у Ярков А.Ю. уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в части оспаривания увольнения. В обосновании указано, что исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Ярков А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения их вслух. Поскольку ознакамливаться с ними истец отказался, составлены акты. В этот же день Яркову А.Ю. выдана трудовая книжка, однако поставить подпись в книге учета трудовых книжек он отказался, о чем также составлен акт работниками учреждения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что срок для подачи иска не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента получения приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда Ярков А.Ю. получил его по своему запросу. В случае пропуска срока обращения в суд просили его восстановить ввиду юридической неграмотности истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление Яркова А.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актами №, №, №, составленными ДД.ММ.ГГГГ в кабинете специалиста по охране труда ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» Яркову А.Ю. зачитаны вслух приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, а также вручена трудовая книжка. От подписи об ознакомлении с данными приказами и в получении трудовой книжки                     Ярков А.Ю. отказался.

Указанные факты засвидетельствованы работниками учреждения: экономистом по финансовой работе ФИО10, специалистом по кадрам ФИО6 и юристом ФИО8, о чём имеются в актах их подписи.

Следовательно трудовая книжка выдана Яркову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок для обращения в суд об оспаривании увольнения, установленный в один месяц, является пропущенным.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено о необходимости судам учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.".

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание существо спора, дату получения Ярковым А.Ю. документов об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), необходимых для защиты своих прав и подачи искового заявления, незначительный пропуск им срока, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить пропущенный истцом срок, касающийся оспаривания увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ярков А.Ю. на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" поступил акт о нахождении работника в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии документоведа ФИО9 и экономиста по финансовой части ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет отдела кадров зашел <данные изъяты> Ярков А.Ю. в <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты> Яркова А.Ю. выражались: <данные изъяты>.

Согласно имеющейся резолюции на данном акте, проставленной и.о. главного врача ДД.ММ.ГГГГ отделу кадров поручено подготовить приказ об отстранении от работы, а также о необходимости Яркову А.Ю. предоставить объяснительную в 2-х дневный срок.

В этот же день приказом и.о. главного врача ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" от ДД.ММ.ГГГГ №-пр Ярков А.Ю. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут специалистом по кадрам                 ФИО6 выдано направление Яркову А.Ю. на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярков А.Ю. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Ярковым А.Ю. дано письменное объяснение на имя и.о. главного врача ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он находился в плохом состоянии из-за болезни.

На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" к Яркову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-В применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 5.19, 5.51 Приложения 1 Коллективного договора и пункта 2.7. должностной инструкции <данные изъяты>, выразившемся в появлении                    Яркова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. При вынесении данного приказа приняты во внимание акт о нахождении работника в состоянии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты>-<данные изъяты> А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" от ДД.ММ.ГГГГ №-у Ярков А.Ю. уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – <данные изъяты>. В качестве основания увольнения Яркова А.Ю. указан акт о нахождении работника в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

От ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении Ярков А.Ю. знакомиться отказался, они ему зачитаны вслух, о чем работниками учреждения экономистом по финансовой работе ФИО10, специалистом по кадрам ФИО6, юрисконсультом ФИО8 составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" (далее - Правила), являющимся приложением № к коллективному договору ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" работник обязан соблюдать дисциплину труда – основы порядка в учреждении, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, правильно распределять рабочее время, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на него обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Пунктом 5.51 Правил работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" на начальника административно-хозяйственного отдела возлагается обязанность соблюдать самому и контролировать соблюдение работниками административно-хозяйственного отдела трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны.

С данными Правилами и должностной инструкцией <данные изъяты> ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер"                     ДД.ММ.ГГГГ Ярков А.Ю. ознакомлен.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положению статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, согласно части 3 статьи 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацу первому пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (абзац второй пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Между тем, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> в судебном заседании свидетели               ФИО9, ФИО10,

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" документоведом. В июле 2024 г. исполняла обязанности секретаря, место работы находилось в приемной главного врача. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно с 14.00 до 15.00 в приемную подошел              Ярков А.Ю. по вопросу о необходимости заполнения удостоверения.            Ярков А.Ю. выглядел <данные изъяты> <данные изъяты>. По вопросу заполнения удостоверения она пошла в отдел кадров к специалисту по кадрам ФИО6 В кабинете ФИО6 находилась работник по финансам ФИО10 Однако ФИО6 не смогла ей помочь и посоветовала обратиться к главному врачу. Так как после обеда главный врач находится в кабинете лучевой диагностики, и она не знала где это находится ФИО10 предложила ее туда проводить. В присутствии главного врача ФИО10 поделилась о странном состоянии Яркова А.Ю., а именно, что <данные изъяты>. Главный врач поручил ФИО6 составить акт о нахождении Яркова А.Ю. в <данные изъяты>. Акт составлялся в кабинете специалиста по кадрам ФИО6, при этом присутствовала она, ФИО10 и Ярков А.Ю., которому пояснили, что данный акт составляется в связи с наличием у него признаков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Яркова А.Ю. в приемную для написания объяснительной, точно не помнит по какому поводу требовалась объяснительная, но на акте, который она передала Яркову А.Ю. для ознакомления, имелась резолюция главного врача о даче объяснений.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она встретилась с Ярковым А.Ю. Ее внимание привлекло его состояние: <данные изъяты>. Она почувствовала <данные изъяты>. Вместе с ФИО9 они отправились к главному врачу, где сообщили о том, что Ярков А.Ю. находится в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем они прошли в отдел кадров, где в присутствии ее, а также ФИО9 и Яркова А.Ю., работник кадров ФИО6 составила акт о нахождении Яркова А.Ю. в состоянии <данные изъяты>. Ярков А.Ю. не отрицал, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Он куда-то торопился и просил быстрее зачитать ему акт. После того как акт был составлен, она, ФИО9 и ФИО6 подписали его, а затем зачитали вслух Яркову А.Ю. Акт также был предоставлен Яркову А.Ю. для ознакомления. ФИО6 попыталась проверить Яркова А.Ю. на состояние <данные изъяты>, но не смогла разобраться в его работе. Затем она выдала Яркову А.Ю. направление на медицинское освидетельствование, которое он забрал и уехал с водителем учреждения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее пригласили в кабинет Яркова А.Ю., чтобы быть свидетелем его ознакомления с документами. В кабинете находились Ярков А.Ю., ФИО11, ФИО6 и ФИО8 Юрист ФИО8 предложила Яркову А.Ю. подписать документы, но он отказался. Тогда ФИО8 зачитала приказ о дисциплинарном взыскании, а ФИО6 — приказ об увольнении. Трудовая книжка была передана в файле Яркову А.Ю., и он её взял. Она также подписала акты. При ознакомлении с документами Ярков А.Ю. использовал <данные изъяты>, за что ему сделали замечание. ДД.ММ.ГГГГ он также выглядел неопрятно: <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который сообщил, что он и Ярков А.Ю. работали в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ Ярков А.Ю. после больничного весь день находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Ярков А.Ю. снова пришел на работу. В это время в кабинет, где они находились, вошли ФИО6 и другие работники, чьи имена он не помнит. Они начали зачитывать приказ об увольнении Яркова А.Ю., на что тот заявил, что не будет ничего подписывать, и попросил работников покинуть помещение. Однако ФИО6 и остальные составили акты и вручили документы из отдела кадров, среди которых была трудовая книжка Яркова А.Ю. Полученные документы Ярков А.Ю. положил на стол. Все это происходило до обеда. После обеда Ярков А.Ю. на работу не выходил.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения ФИО6, специалиста по кадрам, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 Ярков А.Ю. на рабочем месте отсутствовал. По поручению главного врача она несколько раз звонила ему и просила, когда он приедет, зайти к главному врачу. До 17:00 Ярков А.Ю. на работе не появился, в связи с чем составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Ярков А.Ю. ознакомился с данным актом и поставил свою подпись. Каких-либо пояснений о причинах отсутствия на работе он ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в ее кабинет зашла ФИО9 с вопросом о заполнении удостоверения           Яркова А.Ю. Также к ней подошли ФИО10 и сам Ярков А.Ю. По ее просьбе ФИО10 и ФИО9 отправились к главному врачу, который находился в кабинете рентгенологии. Ярков А.Ю. остался в ее кабинете. Отметила, что Ярков А.Ю. выглядел неопрятно: <данные изъяты>. Главный врач позвонил ей и сообщил, что ФИО10 и ФИО9 сообщили ему о нахождении Яркова А.Ю. на работе с <данные изъяты>, и поручил составить акт о нахождении Яркова в <данные изъяты>. После возвращения ФИО9 и ФИО10 она приступила к составлению акта. Ярков А.Ю. не отрицал, что находится в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также он <данные изъяты> <данные изъяты>. Распечатав акт, она отдала его для ознакомления и подписания ФИО10, ФИО9 и Яркову А.Ю. ФИО10 и ФИО9 подписали акт, но Ярков А.Ю. отказался подписывать, заявив, что согласен со всем. Затем по поручению главного врача она выдала Яркову А.Ю. направление на медицинское освидетельствование. Она позвонила в доврачебный кабинет, где ей сказали направить работника в поликлинику, где в регистратуре ему объяснят, где необходимо сдать анализы. Ярков А.Ю. отправился на медицинское освидетельствование с водителем учреждения. Она находилась на связи с водителем, который сообщил ей, что сначала они поехали в поликлинику, а затем были направлены в приемный покой. После чего попросила водителя поехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. После этого Ярков А.Ю. на работу не приезжал и о результатах прохождения медицинского освидетельствования не сообщал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярков А.Ю. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, юрист принес ей приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Яркова А.Ю. в виде увольнения. Она начала готовить документы на увольнение. После обеда сделала запись в трудовую книжку, подготовила необходимые справки и пригласила Яркова А.Ю. для ознакомления с документами, однако он отказался явиться к ней. В связи с этим подготовила три акта об отказе в ознакомлении с приказами об дисциплинарном взыскании, увольнении и отказе в получении трудовой книжки. Затем в кабинете по охране труда она предложила Яркову А.Ю. ознакомиться с документами об увольнении в присутствии ФИО10 и ФИО8, но он отказался. Ярков А.Ю. начал <данные изъяты>. В связи с этим приказ о дисциплинарном взыскании и приказ об увольнении зачитаны вслух Яркову А.Ю., а также выдана трудовая книжка. Поскольку Ярков А.Ю. отказался подписывать приказы и документы о получении трудовой книжки, составлены акты об отказе. В это время в кабинете присутствовал ФИО11

По сведениям Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии по проверке знаний, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, начальник АХО ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" Ярков А.Ю. не явился.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО12 приказ о прекращении трудового договора с Ярковым А.Ю. поступил во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день Яркову А.Ю. произведен расчет заработной платы, подготовлена заявка на кассовый расход для перечисления данных денежных средств Яркову А.Ю. Заявка на кассовый расчет направлена в Управление Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства Яркову А.Ю. поступили ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из базы данных СУФД по изменению статуса документа, заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ доставлена в Управление Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, что подтверждается распечаткой изменения статуса заявки на кассовый расход.

Согласно служебной записке инженера-электрика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ему от отдела кадров поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен Ярков А.Ю. и необходимости заблокировать его пропуск на территорию учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, однако сразу сделать это он забыл. Примерное время блокировки ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 9.00.

В отчете по событиям оператора за период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яркову А.Ю. доступ по пропуску через выход № запрещен.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также пояснения ФИО6 суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных ими фактов, так как они согласуются между собой и не противоречат представленным по делу письменным доказательствам.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также пояснения ФИО14 о нахождении истца в <данные изъяты> рабочем месте в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о событиях ДД.ММ.ГГГГ в части ознакомления Яркова А.Ю. в этот день с приказами об увольнения и вручения трудовой книжки, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, так и иными материалами дела.

Принимая во внимание пояснения представителей ответчика, показания свидетелей, данных в судебных заседаниях иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ознакомление истца с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении состоялось именно                  ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истец не был лишен возможности опровергнуть факт своего нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты> освидетельствования на основании выданного ему направления.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры для направления работника Яркова А.Ю. на медицинское освидетельствование для установления наличия или <данные изъяты>, однако медицинское освидетельствование он не прошел. Каких-либо полномочий к понуждению Яркова А.Ю. пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

То обстоятельство, что Ярков А.Ю. не смог пройти медицинское освидетельствования на состояние <данные изъяты> того, что, по его мнению, прием нарколога осуществляется до 16:00, и он не смог к нему попасть, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно сведениям из ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой" от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> <данные изъяты> проводится по адресу: <адрес>, круглосуточно.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленный факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в <данные изъяты>, отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца опровергающих данные обстоятельства, суд полагает, что работодателем обоснованно применена к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, в том числе его предшествующее поведение как отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Проверяя порядок применения к Яркову А.Ю. дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, которые он изложил в письменных объяснениях, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, учтено его предшествующее поведение и отношение к труду.

Вопреки доводам стороны истца, имеющееся в материалах дела объяснение Яркова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ истребовалось у него по факту нахождения в <данные изъяты>, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей что данное объяснение написано Ярковым А.Ю. по существу ознакомления им с актом, на котором имелась резолюция главного врача о даче объяснений. При этом из материалов дела следует, что резолюция о даче объяснений имеется лишь на акте о нахождении Яркова А.Ю. в <данные изъяты>.

Также несостоятельны доводы истца о том, что с актом о нахождении в <данные изъяты> Яков А.Ю. не знакомился, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Не имеет правового значения то, что Ярков А.Ю. не ознакомлен с приказом об отстранении от работы, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о (п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Вопреки доводам представителя истца, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения содержит описание допущенного нарушения, которое послужило поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имеются ссылки на документы, послужившие основанием для его вынесения. В частности, приняты во внимание акт о нахождении работника в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты> Яркова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушении пунктов должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

Основания для увольнения также указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у, а именно акт о нахождении работника в состоянии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. То обстоятельство, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у отсутствует ссылка на объяснительную Яркова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности, поскольку указание на данное объяснение имеется в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который в свою очередь имеется в приказе об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства за допущенное им грубое нарушение трудовых обязанностей в виде появления на работе в <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные исковые требования, связанные с оспариванием увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы истца о незаконности приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении прогула заслуживают внимания.

Так, приказом главного врача ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" от ДД.ММ.ГГГГ №-пр Яркову А.Ю. в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов с 13.00 до 17.00 рабочего дня без уважительных причин объявлен прог<адрес> решение указанный период ему не оплачивать, дисциплинарное взыскание не применять.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт отсутствия Яркова А.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по кадрам ФИО6 установлено, что начальник административно-хозяйственного отдела Ярков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00 отсутствовал на рабочем месте. Указанный акт подписан работниками учреждения ФИО6, являющейся специалистом по кадрам, ФИО10 – экономистом по финансовой работе, ФИО17 – бухгалтером.

С актом отсутствия на рабочем Ярков А.Ю. ознакомлен под роспись                       ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом данный факт не отрицал.

Доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период и опровергающие обстоятельства, изложенные в акте стороной истца не представлено.

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин в период с 13.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

В то же время в соответствии с подпунктом "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, по смыслу указанной нормы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 4 часов подряд прогулом не является.

В этой связи, принимая во внимание, что истцу в качестве прогула вменено отсутствие на рабочем месте в течении 4 часов, а не более, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что формулировка «считать прогулом» в приказе не рассматривалась в том смысле, который вкладывается в это понятие согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и что к Яркову А.Ю. за этот проступок не было применено дисциплинарное взыскание, являются несостоятельными. Необоснованное указание в приказе на то, что работник допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, является незаконным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца изданием незаконного приказа об объявлении прогула, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени нарушения трудовых прав истца, степени его душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере         600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

иск Яркова Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" о признании увольнения и приказа об объявлении прогула незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать незаконным со дня его издания приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ №-пр "О прогуле" в отношении Яркова Александра Юрьевича.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ИНН №) в пользу Яркова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яркова Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись                            А.В. Абанников