Решение по делу № 2-582/2021 (2-6081/2020;) от 22.07.2020

УИД: 35RS0010-01-2020-002009-06

Дело № 2-582/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             31 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. В. к Милькиной С. В. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков В.В. обратился в суд к ответчику Милькиной С.В. с исковым заявлением, уточнив которое просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000,00, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.10.2020 в размере 1 605 483,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859, 00 рублей

В обоснование иска указывает, что 25.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 на срок по 30.04.2019 под 4% в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2020 составляет 4 605 483,87 рубля, в том числе сумма займа в размере 3 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 1 605 483,87 рубля (л.д.8-9, 93-94).

Истец Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Пермогорской А.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милькина С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Суховерхову И.И., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, написание ответчиком расписки отрицал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между Милькиной С. В. с одной стороны и Ермаковым В. В. с другой стороны был заключен договор займа посредством составления расписки на сумму 3 000 000,00 рублей сроком до 30.04.2019 под 4% в месяц (л.д.56).

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал написание ответчиком расписки, оспаривал подпись в указанной расписке.

По ходатайству представителя ответчика, в соответствии с Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2021 исследуемая подпись от имени Милькиной С.В., расположенная перед словом «Милькина С.В.» в расписке о получении денежных средств от 25.10.2019 выполнена Милькиной С. В. (л.д.180-198).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на судебно-почерковедческую и судебно-криминалистическую документацию, литературу и пособия, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Милькина С.В. доказательств погашения перед Ермаковым В.В. долга по договору займа от 25.10.2019, не представила, собственного расчета суммы задолженности с процентами не произвела, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик Милькина С.В., получив от Ермакова В.В. заёмные денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000,00 рублей, принятые на себя обязательства по их возврату не исполняет, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 3 000 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 26.10.2020 в размере 1 605 483,87 рубля.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом изложенного, исковые требования Ермакова В.В. о взыскании с Милькиной С.В. процентов за пользование займом в размере 1 605 483,87 рубля подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 28 859, 00 рублей (л.д.13), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика, не оплатившего ее до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Милькиной С. В. в пользу Ермакова В. В. задолженность в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 605 483, 87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859,00 рублей.

Взыскать с Милькиной С. В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021