Решение от 21.11.2018 по делу № 2а-4321/2018 от 24.07.2018

           решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года

дело № 2а-4321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                                                    Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосину Александру Сергеевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

установил:

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. возбуждены исполнительное производство в отношении Общества №-ИП; предмет исполнения: обязать ООО "Сервис Плюс" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 14А для размещения на нем плавучего объекта «Дозари" в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

ООО «Океан» обратилось 18.07.2018 в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. по наложению ареста и изъятию имущества согласно акту от 06.06.2018. В качестве мер направленных на восстановление нарушенного права Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное и изъятое имущество согласно акту от 06.06.2018 по месту его изъятия.

Свои требования Общество мотивировало тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту 06.06.2018 движимого имущества, принадлежащего ООО «Океан», являются незаконными, поскольку собственником данного имущества является не должник ООО «Сервис Плюс», а ООО «Океан», о чём судебному приставу-исполнителю было известно при составлении 06.06.2018 акта. ООО «Сервис Плюс» было арендатором судна «Дозари» до 01.10.2017. Об аресте имущества ООО «Океан» стало известно 17.07.2018 от арендатора судна «Дозари», которое принадлежит ООО «Океан». По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона совершил действия по аресту движимого имущества не принадлежащего должнику по исполнительному производству, чем нарушил права Общества как собственника этого имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мосин А.С., действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанном в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного истца в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 06.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Мосин А.С. совершил выход в адрес: участок акватории реки Малая Нева, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 14А – при котором установлено, что в ресторане «Дозари» висят новый информационный лист, планы, схема эвакуации, прейскурант цен на порчу имущества с указанием должника ООО «Сервис Плюс». В присутствии понятых и в присутствии иного лица Рожинского Г.Г. пристав-исполнитель произвёл арест части движимого имущества: диванов, телевизоров, колонок, термосов, компрессоров, кондиционеров, кофемолок, стульев и проч. Перечень имущества был поименован в Приложении №1 к акту. При этом в акте от 06.06.2018 Рожинский Г.Г. сделал отметку о том, что ничего из арестованного имущества не принадлежит ООО «Сервис Плюс». Согласно Приложению №1 к акту от 06.06.2018 каким-либо образом идентифицировать арестованное имущество по модели судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, поскольку в данной части было заклеено.

Полагая свои права как собственника арестованного имущества нарушенными, ООО «Океан» в административном иске указало, что сведения о составе имущества, принадлежащего ООО «Океан» имелись у пристава-исполнителя из договора аренды судна без экипажа №1/15 от 01.07.2015, заключённого между ООО «Океан» и ООО «Сервис Плюс».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений о том, что ООО «Океан» является собственником арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества из представленных в суд материалов не усматривается.

Доводы административного истца о том, что факт принадлежности арестованного имущества подтверждён договором аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Океан» и ООО «Сервис Плюс», суд признаёт несостоятельным, поскольку перечень имущества, поименованный в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет идентифицировать какое именно имущество принадлежит ООО «Океан», и в том числе соотнести этот перечень с тем, который был отражён в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, позволяющих отнести имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с имуществом, принадлежащим административному истцу, в ходе слушания дела не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Сервис Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ не является арендатором судна «Дозари» также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Кроме того, в июне 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял выход на указанное судно и установил, что до настоящего времени Общество осуществляет на нём свою деятельность.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства сторона административного истца и заинтересованного лица (должника) не представила.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием. Кроме того, суд также принимает во внимание, что административный истец, в случае если считает себя собственником спорного имущества, не лишён возможности защитить свои права иным способом, гарантированным ему законом.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –