Решение по делу № 2-2989/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Городилову Николаю Юрьевичу, ООО «Градстрой» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Городилову Н.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Городиловым Н.Ю. заключен кредитный договор {Номер}-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 251784 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, ПТС №{Номер}. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Городилова Н.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу – 149875,87руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 5983,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не далее {Дата}; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), категория ТС: В, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя:11183, 5509848, VIN {Номер}, ПТС №{Номер}, установив начальную продажную стоимость в размере 86000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317,18 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений на основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «ГрадСтрой».

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Городилов Н.Ю. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Градстрой» Соболева Т.Н. исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагала Общество добросовестным приобретателем транспортного средства. Пояснила, что в настоящее время ООО «Градстрой» является собственником принадлежащего ранее Городилову Н.Ю. автомобиля. При приобретении автомобиля Городиловым Н.Ю. директору Общества пояснялось об отсутствии залога. Самостоятельно Общество о наличии залога информацию не получало. Вероятнее всего сделка совершалась по дубликату ПТС.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Городиловым Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 251784 руб., а ответчик Городилов Н.Ю. принял обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 15-17).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,5% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора). На основании п.1.1 дополнительного соглашения от {Дата} размер процентной ставки с {Дата} составляет 23,5% годовых (л.д. 15).

Городилов Н.Ю. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 9-10).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 155859 руб., что числе: основной долг – 149875,87руб., проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} – 5983,13 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности или ее части не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика Городилова Н.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Городилова Н.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата}, а именно: 149875,87 руб. – основной долг, проценты за период с {Дата} по {Дата} в сумме 5983,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5%годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончательного возврата кредита, то есть {Дата}.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с {Дата} до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, но не более чем по дату окончательного возврата кредита – {Дата}.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Городилова Н.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по {Дата}.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд признает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), категория ТС:В, год изготовления:2011, модель, номер двигателя:{Номер} {Номер}, VIN {Номер}, ПТС №{Номер} (п. 10 кредитного договора, л.д. 15 с оборота). Указанным договором предусмотрен запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля без согласия кредитора.

{Дата} Банк направил уведомление в реестр залогового имущества о возникновении спорного автомобиля, основаниях его возникновения и залогодателе.

Между тем, в отсутствие согласия Банка на отчуждение имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, {Дата} Городилов Н.Ю. реализовал принадлежащей ему и находившийся в залоге автомобиль ООО «Градстрой», которое и является собственником автомобиля на дату рассмотрения настоящего спора.В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, в частности § 3 «О залоге» гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после {Дата}, т.е. к рассматриваемым правоотношениям.

Однако законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике ООО «Градстрой» лежала обязанность доказывания наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения ООО «Градстрой» спорного автомобиля, суду не представлено, сведения о залоге в отношении принадлежащего автомобиля имелись в реестре залогового имущества на дату совершения сделки, в связи с чем Общество не может быть признано добросовестным приобретателем, залог сохранил свое действие.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сделка совершалась по копии ПТС. Однако данное обстоятельство не явилось основанием для совершения ООО «Градстрой» проверки наличия залога в соответствии с требованиями законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств прекращения договора залога вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, на дату рассмотрения принадлежащее на праве собственности ООО «ГРадСтрой» – автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), категория ТС:В, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя: {Номер}, VIN {Номер}, ПТС №{Номер} соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «БыстроБанк» с Городилова Н.Ю. государственную пошлину в размере 10317,18руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Городилова Николая Юрьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг – 149875,87 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 5983,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по {Дата}, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10317,18 руб.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Градстрой», а именно на: транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), 2011 г.в., № двигателя {Номер}, VIN {Номер}, ПТС №{Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2018, т.е. в день рассмотрения спора по существу