Решение по делу № 22-9563/2017 от 04.12.2017

Председательствующий: Тимофеев В.Ю. Дело № 22-9563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 декабря 2017 года

21 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием:

начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

осужденного Исакова А.А.,

адвоката Гречкина В.И.,

потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 октября 2017 года, которым

ИСАКОВ А.А., родившийся ( / / ) в ..., судимый:

- 01.12.2006 Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Камышловского городского суда Свердловской области от 24.08.2011 и Свердловского областного суда от 29.07.2017) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 17.09.2007 Камышловским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 29.07.2017) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы:

09.02.2016 освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 9 дней постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 27.01.2016;

- 05.07.2017 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 19.09.2017 мировым судье1й судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 смт. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором от 19.09.2017, окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Исакова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3162 руб. 50 коп.

Заслушав выступления потерпевшего В. осужденного Исакова А.А. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Исаков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества В..

Преступление совершено в период ( / / ) - ( / / ) в г. ( / / )2 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший В. просит приговор в отношении Исакова А.А. отменить, направить дело на новее судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор основан на недопустимых доказательствах. Сообщает, что: Исаков не виновен в совершении преступления; в ходе предварительного следствия им (В.) даны ложные показания, изобличающие Исакова, о чем он указал в суде, но суд критически отнесся к его показаниям; показания свидетеля С. противоречат показаниям осужденного, свидетеля К. и его (В.) показаниям, но суд не устранил противоречия и безосновательно положил показания С. в основу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богдашов А.М. просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Исакова А.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом, на основании исследованных доказательств установлено, что ( / / ) Исаков, с целью хищения чужого имущества, передал имеющиеся у него ключи от квартиры В. по ..., лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, который ( / / ) вывез из указанной квартиры кухонный гарнитур и уголок со столом, чем В. причинен ущерб на сумму 14500 рублей.

Так, судом исследованы неоднократные заявления В. в правоохранительные органы в ( / / ) года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из его квартиры бытовую технику и мебель, с уточнением, что распоряжаться этим имуществом Исакову и К. он не давал.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, в основу приговора положены показания В. именно в судебном заседании. Их них следует, что находясь под стражей он разрешил Исакову пользоваться своей квартирой по .... Поскольку Исаков делал ему передачи, претензий по поводу отчуждения своей бытовой техники из квартиры он к осужденному не имеет, но не разрешал Исакову продавать мебель и по этому поводу имеет претензии, хотя причиненный ущерб в виде 14500 рублей значительным для него не является.

Сам осужденный в судебном заседании сообщил сведения о событиях аналогичные приведенным показаниям потерпевшего, уточнив, что имея денежный долг перед С., он передал тому ключи от квартиры, чтобы С. забрал оттуда в оплату долга холодильник и стиральную машину, но тот забрал и мебель.

При этом в ходе досудебного производства Исаков А.А. заявлял о совершении им именно хищения.

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям осужденного.

Вместе с тем, свидетель С. сообщил суду, что в оплату имеющегося перед ним долга осужденный предложил забрать из квартиры своего знакомого бытовую технику и мебель, сообщив, что квартира продается и из нее можно забирать все имущество. По поручению осужденного друг последнего - К., отдал ему ключи, показал квартиру, имущество, и через несколько дней он вывез оттуда всю бытовую технику, кухонную мебель и другое имущество.

Впоследствии у С. изъята бытовая техника и часть сидения от кухонного уголка потерпевшего.

Показаниями свидетелей Л. В., А., С., П. И. и протоколом осмотра места происшествия подтверждены факты передачи потерпевшим осужденному ключей от своей квартиры и вывоза из квартиры бытовой техники и кухонной мебели.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Исакова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены в полной мере. Наказание осужденному назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав сторон, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 октября 2017 года в отношении Исакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий